Последние новости
0
201

ТРУДНАЯ СТАТЬЯ

"Отмывание денег" и особенности национального следствия

Вызов в Следственное управление СНБ бывшего министра иностранных дел РА Вардана Осканяна продолжает обрастать подробностями. Как известно, 25 мая было возбуждено уголовное дело по статье 190 УК РА ("Легализация доходов, полученных незаконным путем" - отмывание денег). Причем в особо крупных размерах.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, КАСАЮЩЕЕСЯ В.ОСКАНЯНА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФОНДА "СИВИЛИТАС", возбуждено в связи с фактической продажей за 2 млн долларов 100-процентной доли компании с ограниченной ответственностью "Хантсман билдинг продакшнс". Компания основана в Армении и принадлежит зарегистрированным в США корпорациям "Полимер материалс" и "Хантсман интернэшнл". По данным СНБ, предварительное следствие ведется исходя из того, что в результате неправильных договорных формулировок не выполнены налоговые обязательства, а также не предоставлено и не использовано в благотворительных целях около $1 млн 135 тысяч из суммы, оставленной в Армении по желанию американской стороны и предусмотренной исключительно для благотворительности, и в связи с передачей этой суммы на расчетные счета основателя и председателя фонда "Сивилитас" Вардана Осканяна и члена Совета попечителей того же фонда Тиграна Карапетяна, а также с незаконным использованием в личных целях части этих сумм.

Из официальной информации следует, что фонд "Сивилитас", нарушив свой же устав и требования действующего законодательства, не представил отчет за 2011 год об источниках финансирования, использованных в финансовом году средствах, в том числе примерно о 2 млн. долларов, выделенных корпорациями "Полимер материалс" и "Хантсман интернэшнл" на благотворительные цели. По уголовному делу назначены налоговые проверки, товароведческая экспертиза, проводятся допросы и другие следственные мероприятия. Такова позиция следствия.

В.Осканян в свою очередь незамедлительно публично заявил о прозрачности деятельности "Сивилитаса" и соответствии букве и духу закона. Он подчеркнул, что с первых же дней деятельности фонда, то есть с 2008 года, его финансировали и осуществляли совместные программы правительства Нидерландов и Польши, министерства иностранных дел Норвегии и Германии, агентства развития Швейцарии и Соединенного Королевства, Посольство США в Армении, Ереванский офис ОБСЕ, а также другие авторитетные организации, корпорации и отдельные лица, о чем не могли не знать соответствующие структуры РА.

В.Осканян на данный момент проходит по делу как свидетель и в этой связи обязан давать правдивые показания. Однако все мы знаем, как легко меняются статусы лиц, проходящих по тем или иным уголовным делам. Из свидетелей они нередко превращаются в подозреваемых или обвиняемых, и данные ими в предыдущем статусе показания обращаются против них. Но это так, к слову.

НА ТЕМУ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ ОТМЫВАНИЯ ДЕНЕГ "СИВИЛИТАСОМ" в прессе уже прозвучали разные версии. Нас же удивляет другое - сам факт статьи, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. Ведь деньги отмывают в случае, когда заранее, на 100 процентов уверены, что они получены преступным путем. Была ли такая уверенность у г-на Осканяна? Может, ему стоило, например, спросить правительство Нидерландов или Польши, а не добыты ли их деньги нелегальным путем?. Это в качестве ремарки.

Что же касается ситуации вокруг вышеназванной компании, то источники финансирования были известны, известен покупатель, а передача денег Осканяну и "Сивилитасу" осуществлялась через банк. Деньги были переданы как дар, который получатель имеет право использовать по своему усмотрению и для выполнения своих уставных функций. Возможно, что в деятельности самой компании, как и в "Сивилитасе", присутствовали нарушения, и даже серьезные, но факт именно отмывания денег пока представляется достаточно спорным.

Оговорюсь, что выдвигать обвинение по этой спорной статье стало сегодня в Армении очень модным. В судах разных инстанций скопилось множество дел с данной формулировкой. Доходит до абсурда - недавно в отмывании денег был обвинен гражданин, преступление которого следовало бы квалифицировать как мошенничество, разве что в особо крупных размерах. Наш герой, выступавший посредником при сделке, прикарманил, обманув остальных ее участников, 80 000 долларов, на которые купил квартиру. Следственный орган совершенно не смутил факт того, что содеянное не соответствует выдвинутому обвинению, а формулировка "отмывание денег" как минимум притянута за уши.

Международный опыт показывает, что "отмывание денег" - одно из самых труднодоказуемых преступлений во всем мире: обосновать обвинение бывает крайне сложно, поскольку нарушение закона касается и уголовной, и финансовой сфер, и распутать клубок удается не всегда. Таким образом, обвинение нередко рассыпается в процессе следствия или же оказывается недостаточно доказанным на стадии судопроизводства. А учитывая качество отечественного следствия, и вовсе невозможно предсказать, каким будет финал.

Впрочем, не станем забегать вперед и проследим за дальнейшим развитием событий.

Основная тема:
Теги:

    ПОСЛЕДНИЕ ОТ АВТОРА

    • КТО КОМУ ГАРАНТ?
      2017-02-17 12:54
      838

      Ни для кого не секрет, что некоторые предпочитают злостное уклонение от уплаты налогов добросовестному ведению бизнеса. Этому, к сожалению, в свою очередь способствуют и упущения в законодательстве.

    • НУЖЕН ЛИ СУД ПРИСЯЖНЫХ?
      2017-02-16 11:15
      605

      - С удовольствием смотрю еженедельную передачу по каналу НТВ "Суд присяжных" и каждый раз задумываюсь: а почему в Армении нет суда присяжных? Насколько мне известно, в профессиональных кругах вокруг этой темы идут дискуссии уже не первый год. Я, конечно, не специалист с дипломом юриста, но разве плохо иметь альтернативный суд, состоящий из людей из народа, которые вершат правосудие? Надежда Асриян, Ереван. 

    • Артур ГАМБАРЯН: "ПОРА РЕАНИМИРОВАТЬ ЗАКОННОЕ ПРАВО СЛЕДОВАТЕЛЕЙ"
      2017-02-15 15:35
      2070

      Следователи вправе опротестовывать решения, вынесенные судом первой инстанции на основе ходатайств следственного органа. К такому заключению пришел заместитель Следственного комитета РА доктор юридических наук, профессор Артур Гамбарян. Наш собеседник в беседе с судебным обозревателем "ГА" так разъясняет свою позицию: "В сложившейся практике считалось, что следователь не наделен правом обжаловать судебный акт и это может сделать лишь прокурор. Сложившуюся правовую коллизию следует рассматривать в различных аспектах. Мнения правоведов на этот счет разделились на три группы. 

    • ДАЖЕ НАМЕКА НА ЮРИСПРУДЕНЦИЮ ТУТ НЕТ
      2017-02-13 12:23
      2447

      ...Поток туристов резко сократится не в Арцах, а в Беларусь Передача Азербайджану гражданина России и Израиля блогера Александра Лапшина сегодня трактуется в двух аспектах: политическом и правовом. Является ли выдача сугубо политической акцией или она действительно имеет юридическое обоснование? На эту тему мы беседуем с заведующим кафедрой "Конституционное право" ЕГУ доктором юридических наук, профессором Геворгом ДАНИЕЛЯНОМ.






    ПОСЛЕДНЕЕ ПО ТЕМЕ