ДЕНЬГИ В РОСТ

Министр финансов Давид Саркисян предупреждает: все те работодатели, которые уже удержали обязательные накопительные выплаты с зарплат своих работников, но не перечислят их на открытый в казначействе единый счет, могут быть подвергнуты двойной ответственности. По словам Давида Саркисяна, поступая так, работодатель наносит ущерб работнику, и, следовательно, государство решило защитить работника.

"Возникнет вопрос: если они удержали выплаты с зарплат своих сотрудников, но не перечислили их, что это может означать? Это означает, что работодатель удержал с зарплаты сотрудника сумму и, грубо говоря, зарабатывает на этих средствах проценты в банках, в то время как, если бы средства были перечислены, эти доходы получили бы сами сотрудники", - сказал министр, добавив, что в этом плане работодатели могут быть подвергнуты двойной ответственности: с одной стороны, сотрудники могут потребовать возместить потерянные проценты, с другой - государство на основании положений закона также может призвать работодателя к ответственности.

НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: ЛОГИКА В ПОДХОДАХ МИНИСТРА, КОНЕЧНО, ЕСТЬ. Другое дело, что она (логика) более чем специфична и основана на принципах ростовщичества. Саркисян считает, что средства, аккумулирующиеся на банковских счетах той или иной компании, обрастают процентами. То есть работник передает свои средства на временное хранение работодателю, тот хранит деньги на своих банковских счетах, в результате зарабатывает проценты, которые присваивает, тогда как деньги работников могли бы приносить проценты ему самому. Теоретически, конечно, такая схема не исключена. Однако тут возникает масса вопросов.

Во-первых, с чего это министр решил, что компании, храня деньги на банковских счетах, обязательно получают проценты? Если уж г-н Саркисян решил подойти к пенсионной проблеме с этих позиций, то мог бы для убедительности привести хотя бы один пример такого вот корыстного поведения работодателей. Дескать, компания X вложила деньги работников в банк Y и сегодня наживается за счет процентов от вклада. Но... Конкретики нет, фактов - тоже. Есть гипотетические рассуждения министра, которые, кстати, нарушают основополагающий правовой принцип - презумпцию невиновности.

Во-вторых, с чего это министр решил, что работники имеют основания доверять своим работодателям меньше, чем другим институтам? Да и вообще, зачем подрывать доверие к работодателям, чем, собственно, занимается Минфин. Да, понятно, что данным шагом осуществляется попытка внедрить в сознание людей подозрение, что кто-то крутит их кровные деньги и наживается на этом. Но при этом Саркисян забывает, что тот же принцип заложен в основу самой пенсионной реформы (по накопительной части). Ведь те иностранные операторы, которые будут "крутить" деньги армянских работодателей, тоже в общем-то не могут внушать 100-процентного доверия. И если работодателей можно заподозрить в нелегальном ростовщичестве, что, собственно, делает Минфин, то пенсионные операторы в этом плане тем более подозрительны. По крайней мере с учетом тех сумм, которые окажутся в их распоряжении.

И ВСЕ ЖЕ В ЗАЯВЛЕНИИ ГЛАВЫ МИНФИНА ЕСТЬ КУДА БОЛЕЕ ВАЖНЫЙ нюанс, нежели перечисленные. Давид Саркисян, опираясь на "процентную логику", утверждает, что работодатель наносит работнику ущерб, а государство пытается защитить интересы последнего. Святая цель, ничего не скажешь. Только вот где эта защита, когда речь идет, скажем, о работниках "Наирита", зарплаты которых месяцами не выдаются? Почему Минфин не вспоминает о "процентных интересах" работников в этом случае? Минфиновцы могли бы запросто подсчитать, сколько процентов могли бы набежать на зарплаты наиритовцев, в случае если они вовремя получили бы зарплату и, скажем, вложили ее в банк. Согласитесь, параллель более чем уместная.

Конечно, тут могут быть возражения, дескать, в случае с "Наиритом" речь идет об отсутствии средств у работодателя для выплаты зарплат, что компания переживает кризис и все такое. Однако эти аргументы не могут работать в призме "финансово-процентных" подходов главы Минфина. Эти подходы сводятся к следующему: кровные деньги работника где-то, но не у него, и они (эти деньги) могли бы приносить ему дивиденды, но не приносят. Стало быть, попираются его права, ограничиваются его возможности. Почему же в этом случае государство не спешит встать на защиту работника?

Разумеется, можно понять стремление отечественных чиновников во что бы то ни стало продвигать идею накопительной пенсионной системы, искать методы ее пропаганды и способы сопротивления неприятию идеи. Но откровенное применение двойных стандартов, игнорирование логики и здравого смысла - не лучшее средство пропаганды.