​ПРИЗЫВ К МИРУ ИЛИ КАРТ-БЛАНШ АГРЕССОРУ?

12 мая сопредседатели Минской группы ОБСЕ выступили с заявлением в связи с 20-летием подписания Бишкекского протокола о прекращении огня. Заявление, как и подобает случаю, несколько отличается от дежурных документов, принимаемых сопредседателями после их визитов в регион или двусторонних встреч. Однако это различие вновь не вобрало в себя учет сложившихся в последние годы реалий. Создается впечатление, что в международных отношениях и на практике может меняться все что угодно, но эти изменения по умолчанию не затрагивают нагорно-карабахский конфликт, процессы в котором регулируются исключительно конъюнктурными интересами вовлеченных в него держав.

ДОКУМЕНТ ПОСЛЕДОВАЛ ЗА НАШУМЕВШИМ ВЫСТУПЛЕНИЕМ АМЕРИКАНСКОГО сопредседателя Джеймса Уорлика, реанимировавшего всеми, казалось бы, похороненные Мадридские принципы. Заявление сопредседателей призвано подчеркнуть, что в их позициях нет разногласий - в противовес экспертам, считающим выступление Уорлика проявлением кризиса в отношениях США и России из-за событий на Украине. "Благодаря достигнутому перемирию выросло новое поколение армян и азербайджанцев, которое не знало ужасов войны. Стороны должны сделать все возможное, чтобы защитить будущие поколения от такого горького опыта. Перемирие, однако, не решило конфликта. Оно оставило территории вокруг Нагорного Карабаха оккупированными и оказалось не в состоянии обеспечить прогресс в вопросе статуса Нагорного Карабаха" - пишут авторы заявления, таким образом, впервые используя слово "оккупированный" в отношении территорий НКР. Далее они фактически открытым текстом обвиняют стороны в отсутствии желания принять "политические решения, необходимые для прогресса", и перечисляют известные элементы, изложенные Уорликом (не станем их повторять в силу общеизвестности). Сопредседатели призывают стороны вступить в конструктивные, добросовестные переговоры, которые приведут к мирному соглашению. И подчеркивают: "Подобное урегулирование не будет возможным без наличия доверия и взаимопонимания между гражданами Армении и Азербайджана. Мы призываем стороны к активизации программ диалога между гражданами и мер укрепления доверия и безопасности для укрепления миротворческого процесса".

Первые комментарии, в том числе буря, поднявшаяся в соцсетях после выступления Уорлика, уже выявили абсолютную неприемлемость подходов сопредседателей для армянской общественности. Да, в обоих заявлениях на первый взгляд не говорится ничего нового. Но - только на первый взгляд, ибо в них слишком много подводных камней, которые не только не несут в себе посыла к миру, но и поощряют Баку на новую агрессию против Республики Арцах. В этом смысле следует подчеркнуть абсолютно четкую и адекватную позицию Степанакерта, ответное заявление которого в лаконичной и однозначной форме выразило все то, о чем официальный Ереван не решается сказать. Лишь министр обороны Сейран Оганян подчеркнул, что в планы армянской стороны сдача территорий не входит.

ОСТАВИМ, ОДНАКО, ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА ЗАЯВЛЕНИЯ, как и ранее озвученного - кстати, куда более иезуитского послания Джеймса Уорлика - экспертам. Обратим внимание только на один, наиболее болезненный и сложный вопрос - возврата территорий. Хочется поинтересоваться у уважаемых господ дипломатов: считают ли они, что территории надо возвращать вместе с людьми, десятилетиями проживающими на землях, которые они считают своей освобожденной родиной? С людьми, многие из которых, будучи уже однажды насильственно депортированными или просто бежавшими из Азербайджана под угрозой физического уничтожения, потерявшими убитых родных, дома и имущество, начали здесь вторую жизнь и в тяжелейших условиях заново создали родные очаги? Что предлагают господа Попов, Уорлик и Фор: отдать этим семьи вместе с детьми под контроль Азербайджана или вновь - в который уже раз - заставить их покинуть с таким трудом построенный дом и налаженную жизнь и снова стать беженцами?

Возможный ответ нетрудно угадать: сопредседатели, конечно же, сошлются на гарантии Азербайджана о том, что этим людям, дескать, ничто не угрожает, они могут спокойно продолжать жить и прочую кощунственную чушь. Не буду напоминать о "деле Сафарова" и прочих многочисленных проявлениях азербайджанской "толерантности", напомню лишь о самых свежих примерах. А именно о заявлении Лейлы Юнус о том, что ее дочь всю жизнь боится признаться в том, что ее бабушка армянка. А также о леденящем душу заявлении начальника Ясамальского районного управления полиции Баку Исмаила Асадова о том, что, поскольку Юнус армянка, ее можно подвергать насилию. И добавившего с обескураживающей прямотой: "Я и жизнь у нее отниму. И кровь выпью". И никто - ни один человек в Азербайджане! - не отреагировал на это кровожадное заявление и не осудил его. Напомню все-таки в этой связи лишь один факт из дела Сафарова: адвокат в качестве оправдания (!) убийцы заявил в своей речи, что "убийство армянина не является в Азербайджане преступлением". И никто ни разу ни на каком уровне не опроверг это заявление.

Так под чей контроль собираются возвращать сопредседатели земли и живущих на ней людей - под контроль асадовых, героизировавших убийцу с топором в руке и готовых последовать его примеру? Или благородно желая вернуть в родные очаги одних беженцев, они намерены сделать таковыми тысячи других?

Мы затронули лишь один, но весьма важный аспект Мадридских принципов, за которые столь упорно цепляются сопредседатели. Мы не вспомнили массу весьма существенных правовых, политических и гуманитарных факторов, о которых сказано множество раз, и они отлично известны господам сопредседателям. Им можно задать и множество иных важнейших вопросов, касающихся будущего региона в том случае, если - чисто гипотетически - будет осуществлено урегулирование по их рецепту. Но вряд ли стоит это делать. Потому что, упорно не желая считаться ни с реалиями, ни с правовыми и гуманитарными нормами, сопредседатели продолжают руководствоваться отнюдь не интересами региона и проживающих здесь народов, а своими собственными геополитическими интересами. И до тех пор, пока будут озвучиваться подобные декларативные и оторванные от реальной жизни заявления, никто из живущих в регионе в иные их цели не поверит.

ОПЯТЬ-ТАКИ НИЧЕГО НОВОГО В ТАКОМ ПОДХОДЕ НЕТ. НОВОЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, если воодушевленный поддержкой посредников Азербайджан развяжет новую агрессию против народа Арцаха. Не будем гадать, укладывается ли такой расклад в расчеты кого-либо из сопредседателей . Однозначно можно лишь заявить, что в этом случае ответственность падет не только на самого агрессора, но и в равной степени на того, кто поощрил и спровоцировал его на новую войну и неизбежные жертвы. Готовы ли сопредседатели МГ взять на себя эту ответственность?

Впрочем, возможен и другой вариант. Предлагая заведомо неприемлемые принципы урегулирования, сопредседатели дают понять, что статус-кво следует поддерживать, поскольку иного - лучшего для сохранения относительного мира - решения на сегодня нет. Все остальное от лукавого, диктующего политикам те или иные правила поведения в той или иной политической ситуации.

<aut>Марина ГРИГОРЯН