ГДЕ ИСТОКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОРРУПЦИИ?

Сразу скажу, что нынешняя дискуссия по внесению в Избирательный кодекс изменений о 100%-ном партийном представительстве отличается от предыдущих аналогичных дискуссий только тем, что проходит на фоне конституционной реформы, в остальном все как прежде. Разве что на сей раз участники дискуссии сошлись на том, что истоки политической коррупции можно с успехом обнаружить как в мажоритарной, так и в пропорциональной системе выборов.

Опять 25, но на фоне реформы

Сразу скажу, что нынешняя дискуссия по внесению в Избирательный кодекс изменений о 100%-ном партийном представительстве отличается от предыдущих аналогичных дискуссий только тем, что проходит на фоне конституционной реформы, в остальном все как прежде. Разве что на сей раз участники дискуссии сошлись на том, что истоки политической коррупции можно с успехом обнаружить как в мажоритарной, так и в пропорциональной системе выборов.

СЛОВОМ, ЗАКОНОПРОЕКТ ОТКЛОНИЛИ СО ССЫЛКОЙ НА ТО, ЧТО ВОПРОС следует решать в контексте проводимой реформы, а сама дискуссия свелась к повторению пройденного. От повторов все давно устали, но АРФД выступила с инициативой, из уважения к ее преклонному возрасту -124 года - проект был заслушан. Ради этого депкорпус даже прервал дискуссию по проекту программы правительства. В ходе прений депутаты повторили все то, что звучало с парламентской трибуны десятки раз, а именно: переход на 100%-ное партийное представительство не есть залог проведения справедливых выборов и гарантия повышения профессионального уровня парламента, ибо владельцы "приватизированных" мажоритарных округов все равно попадут в парламент по партийным спискам.

Таким образом, переход на 100%-ную партийную систему никак не повлияет на профессиональный и интеллектуальный уровень депкорпуса. Ну не идут компетентные кадры в партии, а при попытке пройти в парламент по мажоритарным округам им переходят дорогу собственники округов - местные князьки-толстосумы, в итоге имеем то, что имеем.

Вопрос на засыпку

Председатель постоянной комиссии по внешнеполитическим вопросам республиканец Артак Закарян высказал мнение, что формирование парламента на 100%-ной партийной основе целесообразно лишь в том случае, когда речь идет уже о состоявшихся партиях, после чего задал представлявшему законопроект руководителю фракции АРФД Армену Рустамяну вопрос: считает ли докладчик армянские партии состоявшимися?

РУСТАМЯН ВМЕСТО ОТВЕТА ПОСОКРУШАЛСЯ ПО ПОВОДУ ТОГО, ЧТО ПРАВЯЩАЯ СИЛА постоянно твердит о несовершенстве партийных институтов, не желая лишать себя мажоритарных мандатов. В большинстве своем действующие партии – это бизнес-проекты, бюро по трудоустройству близких родственников и друзей, словом, что угодно, только не политические институты, призванные выполнять свои прямые функции.

Государственно-правовая комиссия под председательством Овика Саакяна представила заключение о том, что вопрос соотношения пропорциональных - мажоритарных мандатов должен решаться в контексте конституционной реформы. От себя добавим, что больше всего депутаты любят обсуждать именно этот вопрос, не случайно секретарь фракции ППА Наира Зограбян вспомнила по этому поводу фильм "День сурка", в котором события бесконечно повторялись. Если бы депкорпус так же часто обсуждал размеры минимальной потребкорзины и пенсий, то в стране наверняка что-то сдвинулось бы с мертвой точки, но нет – вечная тема соотношения числа пропорциональных и мажоритарных мандатов снова в активной повестке - на сей раз в контексте предстоящих конституционных преобразований.

Все дело в "бонусе"

Справедливости ради надо отметить, что в нынешней дискуссии появился новый оттенок, на сей раз в обществе остро встал вопрос о внутрипартийной демократии, ведь партии, претендующие на полноту власти в парламенте, имеют весьма серьезные проблемы с внутрипартийной демократией.

К ПРИМЕРУ, ИЗ ТОЙ ЖЕ АРФД В ПАРЛАМЕНТЫ ВСЕХ СОЗЫВОВ ПРИХОДЯТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЛИЦА. Одни и те же деятели представляли партию, когда она была в составе правящей коалиции, и представляют сегодня, когда АРФД состоит в неформальном альянсе с альтернативной ППА и парламентской оппозицией.

Как в отсутствие внутрипартийной демократии будет решаться вопрос проходных мест в предвыборных списках? Где гарантия, что на проходных местах окажутся достойные люди, а не те, кто в отсутствие мажоритарных округов выложит лидеру той или иной силы кругленькую сумму "на партийные нужды"? Все это мы уже наблюдали на примере многих партий, а посему от того, перейдет ли страна на 100%-ный партийный парламент или сохранит мажоритарные округи, мало что изменится в том смысле, что истоки политической коррупции надо искать не в избирательной системе и соотношении числа пропорциональных и мажоритарных мандатов, а совсем в другом месте.

Армен Рустамян может сколько угодно повторять, что со дня восстановления независимости в нашей стране власть ни разу не менялась путем выборов, а менялась исключительно по причине форс-мажорных обстоятельств. Так и есть, выборы в нашей стране не приводят к смене власти. Только виной тому не наличие мажоритарных округов, а малая численность и специфические особенности поведения партий.

В нашей стране многие партии за прошедшие 23 года кочевали из оппозиции во власть и обратно, включали в свои предвыборные списки представителей крупного бизнеса и их родственников, часто шли на сговор с властью, пока не утратили окончательно доверие избирателей. Теперь руководство этих партий, чтобы хоть как-то сберечь лицо, утверждает, что их партии не имеют серьезного представительства в парламенте, потому что РПА изначально присвоила "бонус" в виде 41 мажоритарного мандата. Не будь, мол, этого "бонуса", оппозиционные силы составили бы в парламенте большинство. Ну да каждый оправдывается как может…