СПИСА ПОДРЫВАЕТ АВТОРИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Европейский суд по правам человека, основываясь на многочисленных решениях, в том числе известном деле "Бурдов против Российской Федерации", считает, что справедливое судопроизводство означает не только справедливое судебное решение, но и обязательное исполнение вынесенного судебного акта. Если акт остается неисполненным до конца, то получается, что и смысла в нем нет никакого. В противном случае, отмечает Евросуд, право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции по правам человека нарушается. Потому что остается на бумаге.

К СОЖАЛЕНИЮ, КАК ПОКАЗЫВАЕТ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, в Армении подобное случается. По утверждению адвоката Тиграна Айрапетяна, во многих делах акт вынесен, но не исполняется. Получается, что огромные средства, ежегодно затрачиваемые на правосудие, пропадают. И это при условии, что в стране действует отдельная и, казалось бы, полноценная Служба принудительного исполнения судебных актов (СПИСА). Однако служба, единственной задачей которой является не рассуждать, а безукоризненно, в краткие сроки исполнять судебные решения, согласно нашему собеседнику, нередко работает иначе, исполняя свои обязанности по собственному усмотрению, хотя и УПК, и закон "О юридических актах", и другие документы однозначно закрепляют, что вступивший в силу судебный акт обязателен к исполнению, ибо его неисполнение - преступление, которое карается законом.

"Таким образом, - заявляет Т. Айрапетян, - мы имеем прекрасное законодательство, в соответствии с которым единственной функцией СПИСА является реализация судебных решений. Но почему-то происходит так, что, если в СПИСА сочтут, что какой-то судебный акт им не следует исполнять, его оставляют на бумаге".

В качестве примера наш собеседник обратился к делу Назико Палян, которым он занимается уже несколько лет. Речь идет о гражданской тяжбе Н. Палян со своим соседом Генриком Мартиросяном, который, имея на руках разрешение мэрии, названное адвокатом Айрапетяном "исключительно безответственным", разрушил общую (несущую) стену с крышей между двумя соседями, тем самым лишив дом Палян опоры. Женщина, не сумев договориться по-соседски, обратилась в суд с иском о материальной компенсации за причиненный ей ущерб. Суд, основываясь на заключениях многочисленных экспертиз, как мы уже отметили, счел требование истицы справедливым и удовлетворил его.

Решение вступило в законную силу. Сумма ущерба должна быть взыскана с Генрика Мартиросяна и его матери Цовинар. Причем последний получает большую зарплату (по его собственным словам, около 500 000 драмов), имеется и недвижимое имущество - на двоих ответчики владеют собственным домом в Арабкире и квартирой в Давидашене. Взыскание по закону должно быть произведено в 2-месячный срок, но решение, вынесенное в конце марта, не исполнено по сей день, хотя прошло уже более 8 месяцев…

ЗА ЭТО ВРЕМЯ Н. ПАЛЯН УСЛЫШАЛА НЕ ОДНУ "УМНУЮ ИДЕЮ" от представителей СПИСА. Но ведь цель СПИСА не генерировать умные идеи, а в данном конкретном деле просто взыскать установленную судом сумму. Невзыскание суммы под прикрытием разнообразных трактовок и умозаключений наносит Палян дополнительный ущерб. Время идет, и состояние ее дома отнюдь не улучшается. А бездействие СПИСА, на взгляд ее адвоката, может иметь два разумных объяснения: или этот орган не в состоянии справиться с поставленными перед ним задачами, о чем стоит задуматься, или уже давно СПИСА расширила свои полномочия и из исполнительного органа превратилась в структуру, "решающую вопросы".

Должники сразу после вынесения судебного решения быстренько продали свое имущество, но не успели зарегистрировать сделку в кадастре. Следовательно, по закону все еще являются собственниками. Это, кстати, отмечает и СПИСА. Тем не менее исполнительное производство приостановили на том основании, что в отношении имущества идет судебный спор. "Но в нашем случае, - настаивает Т. Айрапетян, - законодательство требует, чтобы взыскание было осуществлено. Не говоря уже о том, что взыскание можно производить из зарплаты Г. Мартиросяна: после вхождения судебного акта в силу пошел уже 9-й месяц, за это время существенная часть суммы (если взыскивать, в щадящем режиме, разбив выплаты по месяцам) могла быть выплачена. Казалось бы, додуматься до этого нетрудно, но и этого не произошло".

"Подобный стиль работы СПИСА подрывает авторитет судебного акта, - продолжает адвокат. - Если сами представители судебной системы не уважают судебные решения, о чем свидетельствует случай Палян, как требовать уважения от общества? Кстати, это касается не только СПИСА. Судья Апелляционного суда Ева Дарбинян, прежде чем отправиться на пенсию, не защитила авторитет судебного акта по делу Н. Палян и вынесла решение, которое завело процесс в тупик на последней стадии судопроизводства". Такие перекосы подрывают авторитет правосудия.