А СУДЬИ КТО?

- Самвел Араратович, в последнее время нередко критические стрелы пускаются в направлении коммерческих банков и, в частности, Финансового арбитражного суда (ФАС)...

- Сразу скажу, что критика в отношении банков и ФАС, к которой в последнее время ввиду кажущегося "беспроигрышного" популизма темы подключились некоторые новорожденные телеканалы, увеличилась по одной простой причине: на фоне ухудшения экономического положения в Армении некоторые бизнесмены, которые имеют определенные обязательства перед комбанками и затрудняются обслуживать свои кредиты, пытаются бросить тень на их деятельность, а заодно и на ФАС. Поэтому впору задать классический вопрос: а судьи кто?

- Но ведь ФАС более 5 лет назад создан Союзом банков Армении, поэтому критики делают упор на том, что арбитры в своих решениях по спорным вопросам предвзяты и необъективны. Так что вопрос "а судьи кто?" может быть адресован и вам, причем уже в буквальном смысле.

- Да, наши критики все время подчеркивают то обстоятельство, что ФАС создан со стороны СБА, тем самым грязно намекая на его необъективность, но при этом, замечу, не приводят ни одного конкретного случая, когда было бы принято несправедливое решение. А когда они еще и делают при этом круглые глаза, говоря о том, что большинство дел в ФАС выигрывают банки и другие финансовые организации, хочется их послать… в государственные судебные инстанции, где, между прочим, царит та же картина. И объяснение тому очевидное и логичное: кредитные организации обращаются как в суды, так и в ФАС с серьезными правовыми обоснованиями факта выдачи тому или иному лицу, юридическому или физическому, суммы в долг, поэтому в случае невозврата кредита судьи и арбитры, как правило, выносят свой вердикт, конечно же, в пользу истцов, которые всего лишь хотят вернуть выданную ими сумму. Еще раз подчеркиваю: скрытая подоплека наиболее яростных критиков банковской системы и ФАС заключается в том, что они сами, скажем так, далеко не безгрешны в этом смысле. Как говорится, чья бы корова мычала…

- А какая собственно, была необходимость в создании ФАС при том, что подобные споры вполне могли бы решать обычные судебные инстанции?

- Они и сейчас могут и решают подобные споры. Клиент, то есть недовольный заемщик, сам выбирает, где оспаривать действия кредитной организации, - в судебных инстанциях или в ФАС. Но, прежде чем принять решение, он должен тщательно взвесить все плюсы и минусы своего шага.

Вообще должен сказать, что в настоящее время во всем мире широкое распространение получает практика решения споров посредством арбитражных судов – особенно в тех странах, где нет государственных специализированных судов. Вот и наш парламент в свое время принятием Закона РА "Об арбитраже" отрегулировал эту сферу, и соответственно этому СБА и создал арбитражное учреждение. Концепция заключалась в том, чтобы сформировать специализированную площадку, где стороны могли бы рассчитывать на беспристрастные, справедливые решения, причем эти решения специалистами данной отрасли выносятся в короткие сроки и, как говорится, не вылетают для сторон в копеечку. Скажем, средний срок рассмотрения одного дела в судебных инстанциях в несколько раз длиннее, нежели в ФАС, а это важно хотя бы в том плане, что в период всего процесса судебного разбирательства на клиентов исправно, каждый день начисляются штрафы и пени, что еще более усугубляет финансовое положение и без того попавшего в стесненное состояние заемщика.

К тому же, согласно мировой практике, решения арбитров арбитражных судов окончательны и обжалованию не подлежат. При этом я далек от того, чтобы упрекать в затягивании рассмотрения дел суды. Они такими делами, в особенности экономическими спорами, действительно перегружены, ведь за последние несколько лет рассматриваемое судами количество дел увеличилось в разы, а количество судей, по моим сведениям, осталось на том же уровне. И, поскольку автоматизировать эти процессы невозможно, судьи прилагают невероятные усилия с тем, чтобы возможно быстрее рассматривать дела и выносить решения. И в этом плане им на помощь и приходят арбитражные суды, появлению которых, кстати, очень рады сами судебные органы.

Сообщу, что сегодня ФАС как независимая, строго специализированная структура, которая работает полностью на принципе самоокупаемости, решает спорные вопросы не только между хозяйствующими субъектами и физлицами, с одной стороны, и банками - с другой, но услугами этой площадки пользуются также кредитные, страховые и прочие финансовые организации. В любом случае право выбирать, чьими услугами при возникновении споров пользоваться, принадлежит исключительно клиенту.

Чего стоят все эти обвинения банков во всех смертных грехах, можно проиллюстрировать на одном ярком примере. Когда банки, скажем так, не особо "цепляясь" к потенциальным заемщикам, выдают много кредитов, то впоследствии, когда некоторые из клиентов затрудняются с их возвратом, банки же упрекают в том, что они не прощают или не идут на уступки взявшим у них в долг. Если же банки ужесточают требования к потенциальным заемщикам, то на этот раз их обвиняют в жесткости, в том, что они выдают мало кредитов. Словом, для любителей "почесать языком" банк виноват в любом случае.

- Тогда последний вопрос: в каких направлениях работает СБА с тем, чтобы обеспечить возможно максимальную независимость ФАС?

- Начну с повторения той мысли, что союз создал ФАС как некую площадку, куда независимые арбитры, которые, внимание, не являются работниками СБА, а с недавнего времени – и банков, могли приходить, обсуждать спорные дела и выносить решения. Процесс отбора арбитров совершенно открытый, и всякий, кто соответствует минимальным профессиональным требованиям, может обратиться, чтобы стать арбитром ФАС. Да, их кандидатуры утверждаются советом СБА, в который входят руководители всех действующих в Армении комбанков, но как может быть иначе, если совет и в целом СБА несут ответственность за деятельность ФАС. Не должны ли мы с целью привлекать наиболее качественные в профессиональном и морально-нравственном отношении кадры – специалистов отрасли, юристов, адвокатов – просеивать кандидатуры, чтобы в ФАС попали высокие профессионалы своего дела, честные и беспристрастные специалисты?

Руководитель ФАС обеспечивает лишь административное руководство этой структуры и в переходный период становления и начального развития ФАС также был наделен функциями арбитра, однако, забегая вперед, сообщу, что, согласно новой концепции ФАС, он не наделен полномочиями арбитра.