СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ. НЕ ЕВРОПЕЙСКАЯ, НЕ АМЕРИКАНСКАЯ – СВОЯ СОБСТВЕННАЯ

К ректору Государственного педагогического университета профессору Рубену МИРЗАХАНЯНУ я направлялась с твердым намерением поговорить исключительно о нашей системе высшего образования. Но… Но как удержаться от искушения послушать не просто историка, а историка культуры, человека, который не только с удовольствием и увлеченностью делится своими колоссальными знаниями в области искусства, и в частности живописи, с собеседником. Его любовь и профессионализм носят характер эстетно-прикладной. Не в виде исследовательских опусов для узкого круга посвященных, а в виде роскошных альбомов, которым, как драгоценным винам, наступит свой черед. Вот и сейчас Рубен Карленович занят работой над выходом очередного альбома по искусству.

 - Земля полнится слухами, что вы готовите в печать книгу об армянском импрессионизме, точнее, импрессионизме в творчестве армян…

- Честно говоря, пока не хотелось бы вдаваться в подробности. Пускай книга родится, а там… Это действительно очень интересная тема. Как правило, в начале творчества многие современные художники проходили этот путь. Аршил Горки вначале – чистейший импрессионизм. Импрессионизм, безусловно, присутствует у раннего Сарьяна. У Шаина, Кочара – это имена как бы первой обоймы. Мы собрали порядка трехсот репродукций. Этот альбом будет чуть поменьше, чем "Армянский соцрелизм". Естественно, там будет много данных, малоизвестных фактов.

- Дом-музей Рубена Севака, к открытию которого вы сильно приложили руку, "Соцреализм в армянском искусстве", теперь вот импрессионизм… Мало ли у кого диссертация по истории культуры! А вы как-то очень практически и красиво этим занимаетесь.

- Я занимаюсь своим делом: и по базовому образованию, и по ученым степеням я историк, историк культуры. В любом учебнике - как школьном, так и вузовском по истории армянского народа всегда существует соответствующий раздел, посвященный культуре. И хотя этим занимаются профессиональные историки, я бы не сказал, что это преподносится на должном уровне. Специалист, как правило, занимается каким-то определенным периодом, а потом это уже дает ему возможность какого-то анализа, обобщения. Живопись – часть искусства. Искусствовед анализирует искусство в чистом виде. Мы же, и "Армянский соцреализм" стал тому иллюстрацией, анализировали ситуацию, рассматривали искусство в контексте политическом, экономическом. Ведь понятие "соцреализм" было придумано не художниками, а в соответствующем отделе ЦК ВКП(б). Я уверен, что, когда исследуется какое-то направление искусства в определенных временных рамках и политической системе, анализ искусствоведа может быть очень интересен и профессионален, но неполноценен – на мой взгляд. С другой стороны, когда этот анализ делается со стороны обществоведа, он тоже не столь полноценен. Не случайно первый альбом мы составили – историк и искусствовед. В случае с импрессионизмом тоже есть огромное количество очень интересных работ, особенно по классикам, титанам. В то же время это течение распространяется не только на живопись, но на все сферы искусства. Я не приемлю подхода Оскара Уайльда – проповедника чистого искусства ради искусства. Реально теории эстетизма не работают. Даже самый аполитичный художник живет в конкретной стране в конкретное время, и помимо его воли это влияет не только на его быт, но и на его творчество. Новая наша работа – это, можно сказать, о вечном. У нашего народа много имен, которые определенным образом вошли в историю мирового искусства. И часто в тех странах, где они творили – во Франции, Венгрии, Польше, – об армянском происхождении этих художников не говорят, и не в силу шовинизма, а просто не придавая этому значения. Но мы имеем право говорить об этом и гордиться, потому что, безусловно, это наш вклад в мировую культуру. С другой стороны, назвать их представителями армянской культуры тоже сложно. Поэтому альбом будет называться "Импрессионизм – художники-армяне".

 - В советский период, которым вы занимаетесь, в искусстве, и в частности в живописи, были свои канонизированные корифеи. Сегодня то и дело слышишь - там наши участвовали в выставке, здесь в биеннале, а какие-то явные лидеры не вырисовываются. Художники потеряли класс или времена не те?

- Вот тот же Минас – ну уж такой он национальный, такой из Джаджура, а образование человек получил все-таки в Ленинграде. И не только он. Ведь все корифеи нашего искусства последнего столетия, которыми мы так гордимся, получили образование вне Армении: в различных школах - российских, советских, европейских. И ничего зазорного здесь нет. Известно, какой у нас был конец восемнадцатого века, девятнадцатый. Не было серьезных профессиональных школ в области искусства. Отдельные самородки, конечно, возможны, но я не верю в то, что художник может стать Художником без академического образования. И необязательно, чтобы это была парижская академия – это может быть творческая мастерская какого-нибудь большого художника. Есть вещи, которым надо обучаться, а если еще есть талант – это дает качество. Как и в любой области.

Что происходит сейчас? Если такое образование и получают, то в силу известных обстоятельств на родину не возвращаются. А что произошло в начале века прошлого? Приехали репатрианты, даже не зная языка… Вот сегодня ломают и перекраивают что угодно, но ни одно таманяновское здание не тронули. И не потому, что не хотелось бы. Просто даже современным носителям возможностей такое в голову не приходит. Потому что даже они понимают, что лучше не сделают. А ведь человек даже толком не говорил по-армянски. Так вот приехало большое количество людей с потрясающим академическим образованием в самых разных областях. А главное – они к тому же создали школы. Вот Мартирос Сергеевич длительное время нигде не преподавал. Но само их творчество и присутствие явилось школой. Минас любил повторять, что Сарьян его преследует. Была атмосфера… И еще, самое главное – должен быть общественный запрос. Его нет. И не стоит говорить, что это плохо. Это, скорее, естественно. Опять мы переходим к анализу "в контексте".

 - Вы заговорили об академическом образовании… Согласитесь с тем, что советская мода на почти обязательное высшее образование уходит?

- А это хорошо. Это еще раз показывает такой-то реалистический подход. На образование не должно быть моды – это, простите, мещанство и ничего больше. Человек должен получать образование, если он видит свое будущее, будучи носителем определенных знаний, и стремится сделать здоровую профессиональную карьеру. В Европе и США сегодня существует колоссальная сеть образовательных учреждений. Соединенные Штаты – первая экономика мира, и одна из пяти статей пополнения бюджета этой страны – это образование. Для граждан этой страны многие учебные заведения бесплатны, а вот для приезжих… То же самое в Европе. Люди тратят огромные деньги, к тому же студенческая пора – не самое зажиточное время вне зависимости от социального происхождения – говорить, что это модно? Конечно, нет. Они верят в свое будущее и знают, что их знания будут оценены. А то, что происходит у нас… Диплом о высшем образовании далеко не гарантия перспектив. так что ничего плохого в том, что мода уходит, как вы выразились, я не вижу. Есть другая проблема. К великому сожалению, степень общественных отношений не такова, чтобы молодой человек был уверен, что, став качественным профессионалом, он будет этим обществом востребован. Более того, те, кто получил образование вне Армении, не видят материальных перспектив и перспектив профессионального роста. Экономическая структура нашей страны находится в известном положении, так что это очень неоднозначная ситуация.

 - Может, стоить провести какой-то маркетинг, определиться с количеством мест. Ведь мы ежегодно генерируем будущих безработных, к тому же с амбициями. Человек с дипломом на любую работу не пойдет.

- Я с вами не соглашусь. Ведь мы реально хотим иметь хороших специалистов. А из большего количества людей больше шансов получить их. В любом случае процесс обучения в вузе просто так не проходит. Пусть большое количество студентов не пугает, пусть не пугает даже то обстоятельство, что далеко не все они будут работать по специальности. В любом случае не стоит говорить о том, что мы живем в рыночной экономике, и пытаться проявлять плановый подход. Учиться на специальность должно то количество людей, которое этого хочет. А что из этого выйдет – это уже совершенно другой вопрос. Согласитесь, представить невозможно, чтобы в США планировалось – эти вузы должны иметь эти специальности, а вот эти не должны. Сама жизнь все расставит по местам. И расставляет. И еще – абитуриент вряд ли пойдет получать профессию, зная, что обречен на безработицу. Люди верят, что они талантливы, что они эту профессию хотят! Они могут понять, что ошиблись, по ходу учебы, а могут по всей своей жизни не понять. Но давайте согласимся, что это их проблемы.

- Может, тогда стоит принимать всех желающих, а отсев проводить после первой сессии?

- На первый взгляд, можно было бы согласиться. Но ведь тогда первая сессия становится своего рода вступительным экзаменом. И какая разница? Мы не должны ограничиваться полумерами.

- А в чем вы видите полноценные реформы?

- Советская система образования, особенно в области естественных наук, была эффективной. В Штатах не было академической системы и вся наука развивалась в университетах. В конце 50-х, после запуска первого спутника, они всполошились и внесли в свою образовательную систему какие-то определенные элементы советской образовательной системы в области естественных наук. И после этого им понадобилось еще десятки лет, чтобы заполучить ту образовательную систему, которую они на сегодня имеют. Что происходит у нас? Многое из предшествующей системы еще осталось. В то же время мы интегрируемся в европейскую образовательную систему, устраиваем конференции, обмены – все это очень и очень хорошо. Но за эти годы мы взрастили целую плеяду грантопоедателей от образования, для которых его "реформа" только лишний повод в очередной раз куда-то съездить. Нужна огромная воля, в том числе и административная, чтобы все те немалые деньги, которые направляются в сферу, служили по назначению. Европейская, американская система – они делом доказали, что они передовые, самые передовые. Но перенимать все подряд – не просто невозможно и не просто неэффективно. Иногда это имеет самые отрицательные последствия. Мне кажется, что было бы значительно эффективнее создание своего собственного понимания и своей собственной, армянской системы образования. Которая, по возможности, взяла бы из мирового опыта все лучшее, а главное – приемлемое для нас. Приемлемое - это я особенно подчеркиваю.