ИГРА В ПОКЕР ПО-ПРОСТОМУ

Заголовок статьи в ИА РЕГНУМ от 11 февраля сего года  "Степанакерт прорывается на переговоры по карабахскому урегулированию", по правде говоря, может если и не обескуражить, то уж по крайней мере смутить своей некоторой категоричностью. Тем более что в содержании самой статьи подобный императив в принципе и не проглядывается. Всего лишь одна фраза: "…сама логика урегулирования конфликта предусматривала вступление на определенном этапе в переговорный процесс Степанакерта, тогда как Баку хотел решать все проблемы только с Ереваном и при посредничестве Минской группы ОБСЕ". 

ДО И ПОСЛЕ ЭТОЙ ФРАЗЫ В СТАТЬЕ ИЗВЕСТНОГО МОСКОВСКОГО ПОЛИТОЛОГА Станислава Тарасова рассказывается о перипетиях переговорного процесса между Арменией и Азербайджаном под эгидой Минской группы ОБСЕ. Как всегда, читателю преподносится присущий этому автору интересный разбор затуманенных особенностей переговорного процесса. Изложение фактов подвергается политологическому анализу и ряду критических замечаний  по тому или  иному поводу безусловно существующих хитросплетений, которые еще более запутывают и отдаляют  решение затянувшейся проблемы. Однако, несмотря на это, аналитически выверенный текст  вовсе не акцентирует и не выводит на первый план доминанту заголовка, цель которой, как известно, заключается в том, чтобы еще "до момента прочтения статьи получить общее представление о ее содержании". Тут нужны четкость и лаконичность, отражающие главную идею статьи, и ничего более. Ничего более того, что может дезориентировать читателя, сбить его с толку. Конечно, беда от этого для просвещенного читателя не столь и велика, однако… точность – вежливость королей. В данном случае – медийных.

Ладно уж. Скорее всего, приведенный заголовок и в самом деле  плод чрезмерного редакторского усердия, оправдываемого разве что нынче модным словом "промоушн". Поэтому обратимся вкратце к самой статье Тарасова, в которой рассматривается один из аспектов переговоров в качестве предположительно  реального подхода к решению проблемы. Речь о так называемых Мадридских принципах, которые уже на протяжении почти десяти лет   и так, и этак разбираются чуть ли не по косточкам, однако все без толку. Поначалу посредники – триумвират сопредседателей - их держали в секрете от широкой общественности, потом чуть-чуть раскрыли скобки этих самых принципов, затем, видя, что воз и ныне там, решили их обновить - так сказать, залить старое вино в новые мехи. И… вновь безрезультатно. В статье дается "расшифрованное" содержание этих принципов. Это, как представляется "минским" посредникам, "поэтапный вывод армянских вооруженных сил и демилитаризация территорий, окружающих Нагорный Карабах, введение специального режима для Лачинского и Кельбаджарского районов, включая создание транспортного коридора между Нагорным Карабахом и Арменией. Кроме того, планировался референдум для окончательного определения статуса Нагорного Карабаха".

ТУТ СТОИТ ОСТАНОВИТЬСЯ И ПОРАЗМЫСЛИТЬ. ВО-ПЕРВЫХ, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ вспомнить посыл автора о том, что принципы, впервые получившие конкретные очертания 29 ноября 2007 года в Мадриде, не получили должного (для посредников) восприятия ни с той ни с другой конфликтующей стороны. Уточним: Армении и Азербайджана. О Карабахе пока нет речи, поскольку, как уже было сказано, вступление Степанакерта в переговорный процесс планировалось "на определенном этапе". Не будем здесь и сейчас разбираться с причинами несогласия официально задействованных сторон с предложенными им принципами урегулирования. Хотя бы потому, что этап этот уже пройден и возвращаться к нему вновь все равно что толочь воду в ступе. Просто процитируем то, что написано у Тарасова: "Этот документ является всего лишь "рамкой" переговорного процесса, потому что никто не может предложить взаимоприемлемый баланс интересов в формуле противопоставления территориальной целостности праву наций на самоопределение". И вот тут-то и возникает для наших рассуждений это самое "во-вторых". То самое, которое, возможно, и скрыто в статье подтекстом, однако не очень-то и точно выведено в заголовок.

Конечно, Карабах не раз заявлял о том, что без него ни одно решение, которое будет принято когда-нибудь и где-нибудь помимо его воли или согласия, не сможет стать легитимным. Однако это вовсе не означает, что тем самым Карабах дает понять Армении, Азербайджану и уж тем более посредникам, что он – конфликтующая сторона для обязательного участия в переговорах. Чтобы поданная в таком виде ремарка не выглядела неожиданной в свете аналитических записок на данную тему, попробую ту же мысль выразить иначе.

Если глубоко копнуть в эту самую тему азербайджано-карабахских взаимоотношений, настолько глубоко, чтобы вернуться на круги своя почти столетней давности, то следует все-таки признать, что конфликт с Азербайджаном для Карабаха завершился в 91-м году прошлого века, когда была принята им Декларация о независимости, которая затем и была утверждена на основе всенародного  референдума. Все! Дальше была война. Война, которая, если чуть перефразировать известную максиму, стала продолжением этих самых взаимоотношений иными средствами.  Развязанная Азербайджаном, им же и проигранная, она, по всему видать, все еще не завершена и жаждет реванша. А реванш для Азербайджана – это тот же административно подчиненный ему Карабах . Ведь вовсе не для красного словца в ходу у Азербайджана явственная военная риторика. Так куда же, скажите на милость, должен прорываться Карабах?

За столом переговоров прорыва для него не будет. Ибо стол этот хотя и называется круглым и дипломатическим, однако с картами для игроков в покер, в котором чипы не подлежат в конечном счете обмену на твердую валюту. Заставить Азербайджан признать свое поражение и наконец успокоиться как проигравшей стороне, захлебнувшейся в собственной агрессии, - это, знаете ли, из области ненаучной фантастики. Случайно ли выведенное Тарасовым в статье замечание о том, что "… шансы разыграть партию в своих интересах при посреднических усилиях сопредседателей МГ ОБСЕ у Баку были, если бы он проявил больше гибкости в дипломатических решениях"?

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ГИБКОСТЬ АЗЕРБАЙДЖАНА НАС ДОЛЖНА ВОЛНОВАТЬ МЕНЬШЕ ВСЕГО, другое дело – интересы. А они таковы, что и Карабах, будем откровенны, не в силах будет внушить Азербайджану никчемность и бессмысленность его потуг, даже если на столе переговоров расставит вместо карт  чай в армудах, а откуда-то издалека запустит какой-нибудь мугам-шикясти. И Армения не в силах. И посредники. Имеется в виду сила разума, а не военная сила, хотя именно военная сила и способна урезонить Азербайджан, ибо разуму как предтече истины он никак не внемлет.

Но тогда это и в самом деле новая война. А война – это, как известно, грязная шлюха. И кому же приятны ее ласки?  Карабаху не приятны. И Армении не приятны. Посредникам – тем более. Если же они приятны Азербайджану, то как же в таком случае и при таком раскладе вразумительно дать понять ему, что те самые пресловутые "20 процентов оккупированных территорий" – это не что иное, как расплата за агрессию, если не сказать больше, привлекая в качестве доводов и историю с географией? Посредники этого делать не будут  – их вообще история с географией мало интересуют, а к агрессии они как-то очень уж деликатно относятся. Впрочем, Тарасов очень точно расставляет в своей статье акценты, давая понять, что деликатность деликатностью, но истина-то дороже. Кто, как не Азербайджан, не выполнял в свое время известные резолюции СБ ООН, на которые теперь он спекулятивно ссылается как на аргумент, по глупости рассчитывая, видимо, на забывчивость или даже на неосведомленность посредников. Так почему же после всего этого надо столь вольно обращаться с историей и географией – объявлять (хотя и завуалированно) бывшую автономную область Нагорным Карабахом и в такой вот секвестированной интерпретации приглашать официальный Степанакерт на дипломатический прорыв? С тем чтобы уж как-то узаконить это самое секвестирование? С тем, чтобы в регионе уж хоть таким образом установился мир?

Вовсе не хочется думать о посредниках как столь наивных людях. Для них посредничество  – искусство на грани возможного. Или все-таки невозможного? Ведь ясно, что Мадридские принципы, как бы и сколько бы их ни обновляли, мир в регион не привнесут. Изначально заложенная в них ошибка замысла как способа решения априори не может привести к положительному результату. Причин много, одна из них,  быть может, самая главная - идентификация Карабаха с бывшей автономией, из чего последует и его анклавность. Это в лучшем случае. В худшем – Карабаха как такового не будет. Будет сплошной "черный сад", населенный нынешними тюрками-азербайджанцами.

А МОЖЕТ ЛИ К ПОЛОЖИТЕЛЬНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ, ХОТЯ И ПРОМЕЖУТОЧНОМУ,  привести идея отвода вооруженных сил от линии противостояния? Но и об этом пока не приходится говорить с ясностью конкретных договоренностей – их просто нет, поскольку Азербайджан избрал метод психологического измора армянских сил, по сорок тысяч раз на дню нарушая режим перемирия, установленный в 1994 году. Переговоры ни к чему не приводят – такова тактика Азербайджана, который с того самого 1994 года готовится к войне. В своей статье Станислав Тарасов пишет, что статус-кво стал неустойчивым и реализация Мадридских принципов представляется уже не актуальной. Так о чем же будет Карабах разговаривать с Азербайджаном, жаждущим реванша и возвращения к своему, уже более светлому (без армян) советскому прошлому?

Поэтому все разговоры, все суды и пересуды о том, что на каком-то этапе Карабах будет вновь подключен к переговорам и от этого всем в регионе, включая посредников, будет хорошо, это что-то вроде сказок Гофмана. Для ожидания чуда, то есть осознания Азербайджаном всей тщетности своей политики с потугами пантюркистских вариаций, нет никаких предпосылок. Азербайджан и дальше будет пускать пыль в глаза мировой общественности, превращая весь переговорный процесс по Карабаху в замкнутый круг, из которого нет выхода. Так надо ли Карабаху такое счастье?