КАССАЦИОННЫЙ СУД В РОЛИ КУКЛОВОДА

12 мая на заседании правительства премьер-министр Армении Овик Абрамян выступил с обещанием развернуть беспощадную борьбу с коррупцией во всех ее проявлениях. После заявления премьер-министра прошло уже больше месяца, конкретики в этой борьбе особенно не прибавилось. В актив правительства можно записать лишь инициативу сокращения транспортных средств аппарата управления и даже некоторых заместителей министров.

               Между тем в обществе уже давно сформировалось устойчивое недоверие к судебной системе. Многие считают именно ее одной из самых коррумпированных сфер, весьма хорошо при этом защищенных. А Кассационный суд выступает в роли кукловода для судей нижестоящих инстанций.

Мы не раз оказывались свидетелями того, как умело и со знанием дела наши судьи  по-разному толкуют один и тот же закон, что недопустимо. Несколько подобных примеров, имевших место в конце мая - начале июня, мы обсуждаем с председателем Ассоциации против коррупции, нашим постоянным собеседником Александром АМАРЯНОМ. 

В КОНЦЕ МАЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ДЕЛО, ГДЕ одним из потерпевших является Роман Ибоян. Суть в следующем. Житель Еревана Ашот Алексанян обвиняется в том, что путем мошенничества и обмана завладел автомобильными средствами более двух десятков граждан. В том числе Ибояна. Пытаясь уйти от ответственности, Алексанян подался в бега, был объявлен в розыск. Общая сумма ущерба, причиненного его действиями, составляет более 200000 долларов.

В первой судебной инстанции процесс продлился около 2-х лет. Многие истцы, не удовлетворенные вынесенным решением, по разным позициям обжаловали вердикт в Апелляционном суде. Так поступил и Р. Ибоян: суд первой инстанции не вернул его автомобиль, которым обманом завладел Алексанян, поскольку на тот момент уже не раз перепроданная машина была оформлена не на его имя. Отметим, что в Апелляционный суд был также подан встречный иск, и тройка под председательством А. Петросяна рассматривала оба иска одновременно.  Но, рассмотрев  первую жалобу, суд не стал рассматривать вторую (Ибояна) и завершил рассмотрение дела. На напоминание адвоката последнего, что их иск так и не был рассмотрен в зале суда, судья никак не отреагировал. На следующий день адвокат внес ходатайство о самоотводе судьи. Но и это ходатайство не было рассмотрено. Вместо этого судья удалился в совещательную комнату и вынес решение, мотивируя тем, что уже завершил процесс и он не имеет права вернуться к рассмотрению иска.

            Однако через некоторое время суд в том же составе под председательством того А.Петросяна рассматривал аналогичную ситуацию. И опять-таки получил ходатайство об отводе после завершения рассмотрения дела. Но решение судьи оказалось иным – он принял самоотвод. При попытке понять, чем вызвано такое решение, в суде туманно намекнули, что в данном случае на то было указание Кассационного суда.

Этот случай, по утверждению нашего собеседника, является ярким примером неприкрытого судебного произвола. После того как жалоба Ибояна в Кассационный суд была отклонена, он обжаловал действия судьи Петросяна в Совете юстиции. Намерен также подать иск в Европейский суд по правам человека.

ЕЩЕ ПРИМЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАССАЦИОННОГО СУДА. Недавно в высшую судебную инстанцию поступила жалоба Люси Егиазарян. Дело касается получения наследства. Согласно истице, принадлежащим ей по закону наследством завладели без ее ведома, и она пытается восстановить свои попранные права. Первые две судебные инстанции отклонили иск. А Кассационный суд не принял жалобу в производство, выбрав в качестве причины весьма  экзотическую формулировку: жалоба отклонена потому, что истица… не провела научную работу о применении прецедентов Кассационного суда! Но, чтобы провести подобную аналитическую работу, необходимо быть как минимум кандидатом юридических наук, а наша истица работает в другой сфере - она тренер по плаванию.

Как бы то ни было, формулировка Кассационного суда выглядит надуманной, если не сказать – абсурдной.  Адвокат Л. Егиазарян направил жалобу за преднамеренное нарушение прав человека президенту, генпрокурору и в Совет юстиции.

МЫ ЖЕ ПЕРЕЙДЕМ К ТРЕТЬЕМУ ПРИМЕРУ. ПЕНСИОНЕР-ИНВАЛИД, получающий пенсию в размере 20000 драмов, подает апелляционную жалобу. Госпошлина составляет 50000 драмов. То есть, чтобы единовременно выплатить такую сумму, ему придется голодать 3 месяца. Поэтому вместе с жалобой подается ходатайство с просьбой  об отсрочке выплаты. Судья Карен Чилингарян, игнорируя ходатайство, отказывает в принятии жалобы по причине неуплаты госпошлины.

Таким образом, по утверждению А.Амаряна, суд нарушает права пожилого человека, так как, согласно прецедентным решениям как Европейского, так и Кассационного судов, отсутствие денег не должно служить поводом для отказа человеку в  восстановлении его прав. Решение судьи Чилингаряна обжаловано в Кассационном суде. Ответа пока нет.