ПРОКУРАТУРА ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

Слабые надежды на то, что больше не придется писать о деле помощницы судьи Армине Карапетян после вынесения ей оправдательного приговора судьей столичных округов Эребуни, Нубарашен Артушем Габриеляном, не оправдались. После вердикта Габриеляна, оглашенного 2 мая 2016 года, последовала апелляция из Генпрокуратуры, датированная 31 мая, за 2 дня до истечения срока подачи. И стороны вошли в 3-й год противостояния, обозначившегося 27 мая 2014 года в суде Эребуни, Нубарашен при вынесении приговора мошеннику Г.Есаяну. 

К ДЕТАЛЯМ ЭТОЙ ИСТОРИИ "ГА" ОБРАЩАЛСЯ ТРИЖДЫ (в публикациях от 27 февраля, 22 марта и 3 мая). Если собрать их воедино, можно выпустить брошюру о попытке следственных органов разоблачить судью. Попытке неудачной, после чего прицел сместили на помощницу судьи, а когда и эта затея с треском провалилась, следователи переквалифицировали взятку в попытку мошенничества. Ей-богу, брошюра получится занятная, а если приложить к ней диск с записью телефонных разговоров одного служителя закона с некоторыми фигурантами дела, она будет иметь успех не только у возмущенных состоянием отечественного правосудия граждан, но и у поклонников ненормативной лексики как из мужских, так и женских уст.

Но, прежде чем замахиваться на брошюру с приложением, давайте повнимательнее вчитаемся в текст оправдательного приговора и уясним, о чем там говорится и чем он так не понравился прокурорам.

Подводные рифы в "проливе Габриеляна"

На 46 страницах приговора изложены суть дела, ход следствия, показания фигурантов, доводы обвинения и защиты.

Я НЕ СЛУЧАЙНО НАЗЫВАЮ ВЕРДИКТ "ПРОЛИВОМ ГАБРИЕЛЯНА", а потому, что в нем была сделана попытка привести стороны к какому-нибудь "худому миру" и оставить место для молчаливого кивка друг другу при случайной встрече на улице. Если бы Габриелян полностью назвал вещи своими именами, ему пришлось бы выстраивать правовые выводы с определенными ходатайствами, а это, безусловно, привело бы к протесту прокуратуры с продолжением сериала во II и III инстанции.

Мне представляется, что и с учетом подобной перспективы судья лишь оправдал подсудимую и не тронул других участников процесса. Но подводные камни, расставленные в приговоре, намекали стороне обвинения, что лучше мириться, чем продолжать защищать честь мундира. Укажем на некоторые.

"При таких оценках ты еще и поешь?"

Это фраза из анекдота про отца, который взялся за ремень, увидев в табеле сына сплошные "двойки" при наличии "пятерки" по пению. Теперь углубимся в интонации приговора А.Габриеляна и уясним, что он ненавязчиво объяснял стороне обвинения, давая понять, что с такими оценками лучше не воспроизводить апелляционных арий.

С ЧЕГО ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ? СО ВСПЛЕСКА ЭМОЦИЙ ИЗ УСТ АЛИНЫ ОВАННИСЯН (матери подсудимого Г.Есаяна), когда она после приговора судьи В.Григоряна вскричала, что "посадили, потому что денег не дала"? На нюансы этой фразы есть различные точки зрения. Но хватит комментировать и переиначивать то, что можно элементарно проверить по диску записи судебного заседания 27 мая 2014 года. Там (и это скрупулезно подмечает судья Артуш Габриелян) нет и намека на мифические $1500, которые якобы вымогались у Алины Ованнисян, матери осужденного на 2 года Г.Есаяна. Так на каком же основании прокурор по делу А.Апиян 03.06.2014 г. строчит своему начальнику Р.Хачатряну докладную?

Эта, очень мягко говоря, "неточность" ложится в основу всего дела, по сути, высосанного из пальца и направленного против судьи. Докладная "подкрепляется" ссылкой, что лазерный диск записи заседания прилагается. На том же самом "основании" прокурор административных районов Эребуни и Нубарашен Р.Хачатрян 04.06.2014 г. пишет докладную генпрокурору РА Г.Костаняну, где опять говорится о конкретной сумме взятки в $1500, приложенном "доказательстве" (диске) и выражается готовность действовать в русле руководящих указаний. И указание это скоро поступает: 13.06.2014 г. в ССС возбуждается уголовное дело по ст. 311, ч.4, п.3 ("Получение взятки судьей").

Интересно, ознакомились ли те, кто возбуждал дело, с содержанием диска? Если да, то почему не обратили внимания на то, что на диске про полторы тысячи зелененьких ничего нет! То есть, прежде чем катить бочку на судью, не мешало бы разобраться с авторами докладных, прилагающих пустой диск со ссылкой, что про $1500 в суде кричали и другие.

Однако этого не произошло. Судья А.Габриелян, в отличие от торопливых возбудителей дела, внимательно исследовал запись и воспроизвел ее суть в приговоре. А там звучит буквально следующее: "Г-н судья, если с моим ребенком что-нибудь случится, всем составом ответите... Фактически денег не дала - осуждаете?" Конец цитаты. Так где же $1500?

Судья А.Габриелян подчеркивает еще одну важную деталь. 12.06.2014 г. А.Ованнисян отказывается давать сообщение о преступлении и не хочет комментировать свое эмоциональное заявление, обычное, кстати, в наших судах. В тот же день она отказывается давать разъяснения и отвечать на вопросы. Но в таком случае (продолжает анализировать Габриелян) правоохранители должны были дать уголовно-правовую оценку действиям А.Ованнисян, "чего по непонятным причинам сделано не было".

Еще 2 показания без претензий

Габриелян отмечает, что в ходе следствия А.Ованнисян еще дважды допрашивается в статусе свидетельницы (26.06.2014 и 04.08.2014), и сообщает, что никто у нее денег не вымогал, а свое заявление в суде объясняет ходом мыслей: "Подумала, что, если бы дала деньги, не посадили бы..."

СЫН СВИДЕТЕЛЬНИЦЫ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ II ИНСТАНЦИИ УЖЕ НА СВОБОДЕ, бояться мести или пресловутой солидарности судей не приходится. Но она и 4 августа 2014 г. ни к кому претензий не имеет. Так что же такое произошло, что 5 августа Ованнисян подменили?

"У нас будут проблемы..."

Прежде чем описать метаморфозы от 4 к 5 августа, напомню, что свидетели при даче показаний несут ответственность в рамках ст.338 УК РА ("Дача ложного показания"). Выходит, до 5 августа А.Ованнисян 3 раза вводила правосудие в заблуждение. Почему следствие не сделало выводов?

ВОПРОС ЭТОТ ЛУЧШЕ НЕ ЗАДАВАТЬ, А ОЗНАКОМИТЬСЯ С ПРИВЕДЕННОЙ в приговоре Габриеляна записью диалога прокурора Апияна и свидетельницы Ованнисян. В нем после приветствий Ованнисян 2 раза переспрашивает: "А мне ничего не будет, если я напишу?" Ее успокаивают. При этом Апиян дважды подчеркивает: "Если не напишешь, у нас возникнут проблемы". - "А у меня не будет?" - в третий раз спрашивает свидетельница. "Нет, говорю. Будь спокойна. Делатели - мы. Они тебе ничего не смогут сделать..."

После таких гарантий А.Ованнисян идет и говорит 5 августа о "вымогаемых у нее $1500 помощницей судьи А.Карапетян". Докладные двух прокуроров и разваливающееся с треском дело о взятке приобретают (в глазах обвинения) благопристойный вид. Но лишь на время.

Потому что угодившая в обвиняемые А.Карапетян и ее адвокат Симон Амирханян проводят титаническую работу по изучению всех материалов дела и находят такие неопровержимые доказательства невиновности Карапетян, мимо которых просто невозможно пройти. Но ведь прошли, подписали и притащили в суд дело с целым шлейфом нарушений.

Еще несколько рифов

Судья А.Габриелян отмечает некоторые из них. Подчеркивает ложные показания А.Ованнисян о том, что она не знакома с А.Апияном. Как не знакомы, если звонили друг другу днем и ночью?

СУДЬЯ ПОДЧЕРКИВАЕТ, ЧТО В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ НАРУШАЛАСЬ ЕГО ТАЙНА, участники дела (прокурор и свидетельница) обсуждали детали, вырабатывали стратегию. И все это делалось с использованием служебного положения. В какой-то момент, узнав о прослушке, собеседники меняют суть разговоров, и потому судья А.Габриелян отметает в сторону эту "инсценировку", убедительно объясняя причины. Каких-либо иных правовых выводов из того, что происходило на следствии, судья не делает. Но давайте просто перечислим названия нескольких статей УК РА и прикинем, есть ли их признаки в ходе следствия о мифической взятке?

Ст. 333 "Ложный донос", ст. 338 "Дача ложного показания", ст. 339 "Отказ от дачи показаний", ст. 340 "Подкуп или принуждение к даче ложных показаний", ст. 341 "Принуждение к даче ложных показаний" (прокурором), ст. 342 "Разглашение данных предварительного следствия", ст. 344 "Клевета в отношении судьи".

С учетом своей правовой некомпетентности (диплома юриста у меня нет, только 21 год в судах на скамье журналиста) я не берусь утверждать, что по всем перечисленным статьям есть основания для возбуждения уголовных дел. Но признаки ст. 333, 341 или 342 так и торчат из приговора А.Габриеляна. И при таком аргументированном, позорном для обвинения вердикте суда благоразумнее было бы промолчать, а не хорохориться в апелляции об ошибках судьи. И с чем же пришло во II инстанцию обвинение?

Чем богаты, тем и рады

4 июля в Апелляционном суде тройка судей под председательством Арарата Петросяна приступила к слушанию дела. Прокурор Айк Акопян прокомментировал вердикт А.Габриеляна, посчитал, что там есть ошибки, а потому оправдательный приговор следует отменить и усадить Армине Карапетян в тюрьму на 3 года за "попытку мошенничества".

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЛОГИКУ НАКАЗАНИЙ ПРЕСТУПНИКОВ ПРОКУРАТУРОЙ. Мошенника Гарика Есаяна, чья вина неопровержимо доказана, прокуроры вытащили со 2-й попытки из-под стражи через Апелляционный суд (председатель тройки Л.Татевосян, она, кстати, входит в состав нынешней тройки Арарата Петросяна). А помощницу судьи при отсутствии доказательств (кроме того, Карапетян не получила ни лумы), только за предполагаемую попытку хотят упечь на 3 года.

Козыри обвинения? Они все те же, долгожданное (через 2,5 месяца), вырванное клещами показание Алины Ованнисян и косвенные свидетельства нескольких ее близких, которые, со слов Ованнисян, говорят, что у нее вымогали деньги.

Прокуратура считает, что судья А.Габриелян выборочно оценивал доказательства и прошел мимо тех, которые раскрывали вину Карапетян. То есть совершил ошибку.

Я тоже считаю, что судья А.Габриелян совершил ошибку. Ему следовало бы в приговоре отвести побольше места цитатам, раскрывающим стиль поведения и действия прокурора А.Апияна. Они через материалы дела уже вошли в историю отправления отечественного правосудия на 25-м году независимости. И с исчерпывающей определенностью констатировали, что при таком "надзоре прокурором за соблюдением законности в ходе следствия" можно сделать с любым все что угодно. По крайней мере попытаться сделать. В данном случае не получилось.

Что делают, когда промахиваются?

Разбирательство в Апелляционном суде против ожидания несколько затянулось. После изложения прокурором А.Акопяном сути апелляции 4 июля можно было бы на том же заседании выслушать позицию защиты.

НО А.ПЕТРОСЯН ЧЕРЕЗ ПОЛЧАСА РАБОТЫ ВДРУГ НАЗНАЧИЛ СЛЕДУЮЩЕЕ ЗАСЕДАНИЕ, НА 25 ИЮЛЯ. С аргументами А.Карапетян, по ее письменным возражениям, изложенным адвокатом С.Амирханяном, я знаком. Защита считает, что приговор А.Габриеляна следует оставить в силе, а жалобу отклонить как необоснованную.

В предыдущих материалах по этому нашумевшему делу использовалась переиначенная фраза: скажи мне, кто твой прокурор, и я скажу, кто ты. Тогда планка ставилась на уровне общинной структуры. Теперь, когда после позорно-разоблачительного приговора А.Габриеляна каких-либо, хотя бы административных, выводов не сделано, а, наоборот, прокуратура, защищая своего, атакует II инстанцию, приходится поднимать эту планку повыше. Со всеми удручающими для простых смертных последствиями.