ВЫВОДЫ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫ

На митинге 17 августа премьер-министр РА выдвинул идею о необходимости системы переходного правосудия, что вызвало бурное обсуждение среди отечественных юристов - как теоретиков, так и практиков. По некоторым аспектам ставшей весьма популярной темы, отвечая на вопросы "ГА", высказался член Высшего судебного совета доктор юридических наук, профессор Геворг Даниелян.

- В своих публичных выступлениях вы коснулись необходимости внедрения системы международных правовых экспертов, но до сих пор конкретно ничего не было сказано о создании новых институциональных структур. На ваш взгляд, не противоречит ли создание таких структур конституционным нормам?

- Идею системы переходного правосудия многие юристы восприняли лишь в контексте собственных знаний и представлений. А ведь это сложный и многогранный институт, и международный опыт показывает, что его становление не всегда сопровождается созданием институциональных структур. Да и в политическом заявлении премьера не звучало таких идей. В каком именно контексте будет предложен данный институт, пока не известно. Советник премьер-министра по юридическим вопросам тоже не конкретизирует, а лишь отмечает, что эта идея находится в стадии разработки.

Все это говорит о том, что еще слишком рано делать какие-либо выводы и безоговорочно критиковать или восхвалять идею введения механизмов переходного правосудия. Мне лично понравилась позиция председателя Палаты адвокатов Ара Зограбяна, который, в отличие от многих, не выказал недовольства или обеспокоенности, а лишь привлек внимание к основополагающим конституционным нормам, которые могут быть нарушены, если будет выдвинута идея создания такой структуры, предназначенной осуществлять правосудие. Но я не думаю, что разработчики пойдут по такому пути.

Помимо этого, важное значение имеет также вопрос о том, как оцениваются предпосылки, определяющие необходимость внедрения переходного правосудия, в частности, степень причастности судей к коррупционным и иным преступлениям, степень их независимости не только до смены власти, но и в настоящее время, качество правосудия, вопросы общественного доверия и т.д. Заметим, что некоторые элементы переходного правосудия необходимы для гарантии независимости судей именно в переходном периоде.

- Вы как-то предлагали, чтобы Кассационный и Конституционный суды, основываясь на 16-м протоколе при Евроконвенции, применяемом по спорным юридическим вопросам, обращались в ЕСПЧ по поводу получения консультации. Как вы думаете, является ли это оперативным рычагом и можно ли чаще использовать такой институт, ведь вопросов, волнующих общество, в настоящее время не мало?

- Хотелось бы отметить, что Армения является одним из первых государств, подписавших этот протокол (подписывать можно было со 2 октября 2013 года), который дает всем высшим судам стран - членов Евросовета возможность обращаться для получения консультаций непосредственно в ЕСПЧ. Что интересно, оперативность при этом гарантируется тем, что эти представления можно писать на национальном языке, а рассматривать их будет Большая палата ЕСПЧ в составе 17 членов суда. Это подчеркивает, сколь важное значение придает данной теме Международный суд. При этом представления, о которых идет речь, должны быть рассмотрены в короткие сроки.

С другой стороны, я прекрасно понимаю, что названный институт может быть достаточно полезным лишь при сложных и не часто возникающих ситуациях. А учитывая сложность ситуации в отечественной судебно-правовой системе, считаю важным также применение института постоянно действующих международных экспертов.

Заметим, что международные эксперты оказывают большую помощь не только в процессе законотворчества, но и в ходе применения законов. Я уверен: если правительство обратится в Евросовет по вопросу оказания такой помощи, то, по всей вероятности, они не откажут, и в итоге мы будем иметь постоянно действующих в Армении (в течение определенного срока) соответствующих высокопрофессиональных международных экспертов. Безусловно, в обоих случаях речь идет о консультативных структурах. Но я более чем уверен, что заключения таких структур не будут произвольно проигнорированы.

- Но ведь создание любых комиссий в сфере осуществления правосудия многие расценивают как создание чрезвычайных судов, что никак нельзя выдать за прогресс и гарантировать успех в области защиты прав и свобод граждан.

- Поскольку, как я уже сказал, создание таких структур не предложено, я бы воздержался от императивных заключений. Что касается структур, наделенных правом давать консультативные заключения, то, на мой субъективный взгляд, вовлечение в такие структуры лишь отечественных юристов не сможет обеспечить достаточного доверия со стороны общества. А ведь вопрос доверия в настоящее время занимает основополагающее место в применении переходного правосудия.

- Кстати, о доверии. Какова, на ваш взгляд, степень доверия в обществе к судьям сегодня?

- Я бы воздержался от оценки степени доверия к судебной системе, поскольку считаю, что с учетом моего статуса это выглядело бы неправомерным (это общее правило для всех должностных лиц), поэтому я основываюсь лишь на заключении независимых экспертов, действующих по программе, инициированной Евросоветом в прошлом году. Результаты этого исследования опубликованы и переданы в Высший судебный совет.

- Какие предпосылки обуславливают необходимость прибегнуть к переходному правосудию? Как определить, нуждается ли судебная система Армении в применении этого института? И при любой ли смене власти возникают основания для применения такого института?

- С уверенностью можно подтвердить, что переходное правосудие является лишь чрезвычайным институтом и не может идти речи о возможном злоупотреблении им. Еще раз повторяю: все зависит от пределов и форм проявления данного института. Если они будут адекватными к сложившейся ситуации, то я могу исходить из того, что в Армении существуют соответствующие предпосылки. Но нам надо сделать все возможное, чтобы получить максимальную пользу от внедрения переходного правосудия, а также для того, чтобы впредь никогда не возникало необходимости в применении этого института. Данный институт имеет как положительные, так и отрицательные качества, в частности, как правило, в ходе применения данного института временно замедляются темпы судебно-правовых реформ.