ИЩИТЕ РОСТОВЩИЧЕСТВО В БАНКАХ И КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ!

В производстве следственных органов находится немало дел по статье 213 УК РА, предусматривающей ответственность за ростовщичество. Однако подобные дела, как правило, возбуждаются и расследуются лишь в отношении частных лиц. Кто-то из власть имущих, наверное, когда-то решил, что данная статья не может быть распространена на представителей банков и кредитных организаций, в то время как ее диспозиция не предполагает специального субъекта, подлежащего ответственности.

НАШ ПОСТОЯННЫЙ СОБЕСЕДНИК адвокат Артур ГРИГОРЯН утверждает, что эта статья в равной степени может быть (а в определенных случаях должна быть) применена к вышеперечисленным субъектам. Так, в соответствии со статьей 213 УК РА, ростовщичество определяется получением процентов за данные взаймы деньги или имущество в размере, двукратно превышающем процентную ставку ЦБ, а равно и заключение иной сделки с лицом на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Вторая часть данной статьи в числе прочих отягчающих обстоятельств предусматривает то же самое деяние, вследствие которого потерпевший попадает в тяжелое материальное положение, или если это было совершено в виде промысла.

"Рассматривая отдельные сделки, заключенные банками или кредитными организациями, мы обнаруживаем ситуации с вопиющими фактами ростовщичества, вследствие чего, как правило, люди теряют свое имущество, дома, становятся бомжами, а банкиры на всем этом наживаются, - заявляет Артур Григорян. Возьмем, к примеру, универсальную кредитную организацию ЗАО "Глобал кредит". ЗАО заключает кредитные договоры со своими клиентами со ставкой 24%, что еще само по себе не превышает двукратный размер процентной ставки ЦБ (с 2010 года размер данной ставки составляет 12% годовых). Но дело в том, что в договорах, под которыми дают расписаться клиентам, есть пункт, в силу которого лицо обязано выплатить еще какие-то расходы по предоставлению кредита, благодаря чему фактическая процентная ставка увеличивается до 38%, а то и до 59% годовых. А это уже однозначно  запрещено статьей 213 УК РА. Получается картина маслом! Но и это еще не все.

Та же самая кредитная организация после заключения кредитного договора и договора залога дает своим клиентам расписаться под арбитражным соглашением, в соответствии с которым при возникновении споров между ними и клиентами все возможные дела, вытекающие из данных сделок, должны быть рассмотрены арбитражным судом, постоянно действующим в ООО "Оптимус лекс". Чем занимается данная организация - непонятно. Предполагается, что она предоставляет юридические услуги, а "Глобал кредит" находится в тесном сотрудничестве с ней. Естественно, что должникам при возникновении спорных вопросов с данной кредитной организацией не стоит надеяться, что этот арбитражный суд вынесет решение в их пользу.

МЕЖДУ ТЕМ цепочка взаимосвязанных с "Глобал кредит" организаций этим не ограничивается. У них, оказывается, работает еще и механизм по выбиванию долгов, так сказать, коллекторская организация - Агентство по взысканию долгов, ООО "ЭРА". Известны конкретные примеры, когда эти коллекторы высылают клиентам "Глобал кредит" повестки по взысканию с указанием на то, что во избежание нежелательных последствий (оповещение о долгах по месту работы, партнерам и т.д.) предлагается скорейшим образом погасить долг. То есть речь фактически уже идет об откровенном вымогательстве путем шантажа, что является преступлением в соответствии со статьей 182 УК РА. При этом отметим, что вымогательство со стороны организованной группы и в особо крупных размерах является тяжким преступлением и предполагает лишение свободы от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без этого.

Приведу конкретный пример. Гражданка Л.Н. , заложив свой автомобиль, получила ссуду от "Глобал кредит" в размере 8,5 млн драмов. В соответствии с графиком выплат она целый год ежемесячно производила платежи на сумму около 350000 драмов. Из них только 14-15 тыс. драмов, в лучшем случае - 35000 драмов были направлены на погашение основного долга. Около 170000 драмов составляли ежемесячные проценты, и примерно столько же изымалось в качестве суммы за обслуживание. За какое обслуживание - непонятно. Зато понятно, что целый год с Л.Н. фактически изымалось 59,94% от предоставленной суммы, что  прямым образом отмечено в договоре!

Давно пора расстаться с той вредоносной позицией, что если в качестве взаимодателя выступает банк или кредитная организация, то тут не может быть и речи о ростовщичестве. Еще как может быть! Пусть генпрокурор и иные представители компетентных органов делают соответствующие выводы".

Такова позиция адвоката А. Григоряна. Интересно было бы узнать, что думают на сей счет те, кто берет деньги, кто дает деньги, а в особенности те, кто обязан надзирать над соблюдением законности в подобных финансовых операциях?