Вице-президент РПА Армен Ашотян опубликовал выдержки из анализа ситуации в Армении, подготовленного международной организацией «Human Rights Foundation» в рамках программы «Tyranny Tracker» («Следы тирании»).
В АРМЕНИИ ИНСТИТУТЫ ОБЛАДАЮТ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТЕПЕНЬЮ НЕЗАВИСИМОСТИ, НО часто ограничиваются вмешательством правительства. Эти ограничения проявляются в манипуляциях со стороны исполнительной власти над судебными органами и повестками реформ, что структурно подрывает судебную автономию.
Вместо прямого захвата власти правительство использует административные инструменты и контрольные механизмы, чтобы обходить защиту независимых юристов и укреплять политический контроль.
Суды часто способствовали давлению со стороны правительства посредством судебного согласия, закреплённого в системном порядке по ходатайствам о предварительном заключении в политически чувствительных делах, что использовалось для нейтрализации протестного движения.
Члены судебной власти, принимающие решения, противоречащие интересам правительства или воспринимаемые как угроза для него, подвергались ответным мерам. Системное давление маскируется под «дисциплинарную ответственность», при этом исполнительная власть использует Высший судебный совет (ВСС) для избирательного отстранения юристов, публично критикующих судебные реформы или противостоящих политическому влиянию.
Несмотря на рекомендацию Группы государств по борьбе с коррупцией (GRECO) исключить Министра юстиции из дисциплинарных процедур для обеспечения разделения властей, правительство превратило этот механизм в инструмент давления. Министр юстиции инициировал процедуру, которая привела к приостановлению полномочий судьи Давида Арутюняна в июле 2023 года — санкция, широко воспринимаемая гражданским обществом как месть за его публичную критику отсутствия независимости ВСС и оценку проверочных процедур как «несоответствующих Конституции».
Аналогично, отстранение судьи Анны Пилосян за «существенные дисциплинарные нарушения» независимые наблюдатели расценили как избирательное применение закона, нацеленное на известного своей автономностью судью, игнорируя аналогичные нарушения со стороны судей, лояльных правительству. Эти увольнения высокопоставленных деятелей успешно создали «охлаждающий эффект» в судебной системе.
СТОЛКНУВШИСЬ С УГРОЗОЙ НЕМЕДЛЕННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ КАРЬЕРЫ СО СТОРОНЫ Высшего судебного совета, в котором доминируют политически назначенные лица, судьи всё больше неохотно принимают решения, противоречащие повестке исполнительной власти или требованиям прокуратуры в политически чувствительных делах.
Правительство подвергло судебные институты реформам, которые значительно ослабляют их независимость и операционную эффективность. Эта структурная подрывная работа обусловлена попытками исполнительной власти с помощью законодательных изменений обойти гарантии должностной неприкосновенности и укрепить политический контроль над судебной властью.
Игнорируя разделение властей, администрация внесла спорные изменения в Судебный кодекс, которые значительно расширили дисциплинарные полномочия Высшего судебного совета и наделили Министра юстиции — напрямую политически назначаемое лицо — полномочиями инициировать процедуры против судей. Международные органы, включая Венецианскую комиссию и GRECO, предупредили, что предоставление исполнительной власти такой прямой рычаг влияния на судебную дисциплину создаёт структурный конфликт интересов.
Процесс реформ, изначально позиционировавшийся как мера борьбы с коррупцией, был инструментализирован для подрыва судебной независимости изнутри, создав систему, в которой судьи технически независимы, но операционно уязвимы перед политическим снятием с должности.
Суды часто не могли препятствовать попыткам правительства подавить критику или воздействовать на тех, кто открыто противодействует его наиболее заметной, широко освещаемой политике. Эта закономерность судебного согласия проявляется в систематическом «утверждении» ходатайств о предварительном заключении по политически чувствительным делам, где судьи ставят стабильность исполнительной власти выше стандартов доказательств, чтобы нейтрализовать массовый протест.
СИСТЕМАТИЧЕСКИ УДОВЛЕТВОРЯЛИСЬ ХОДАТАЙСТВА ОБВИНЕНИЯ О ЗАДЕРЖАНИИ АКТИВИСТОВ, основываясь исключительно на показаниях полиции. Эта судебная практика распространялась и на преследование религиозных лидеров, поскольку суды одобряли аресты высокопоставленных духовных лиц, участвовавших в акциях протеста, рассматривая их политическую риторику как достаточное основание для заключения под стражу.
Ярким примером является случай ведущих подкаста «Имнемними», когда суд утвердил длительный срок предварительного заключения по обвинениям в «хулиганстве», исходившим исключительно из мирных политических выступлений.
Защита неоднократно отмечала, что судебная система по делам, связанным с «оскорблениями» должностных лиц или участием в акциях протеста против правительства, фактически выступала на стороне обвинения, отказывая в залоге и легализуя стратегию «криминализации инакомыслия», инициированную исполнительной властью.
В качестве постскриптума Армен Ашотян отметил: «Хотя формально авторы доклада рассматривали Армению как «демократию», этого уже достаточно, чтобы составить представление о реальной ситуации в стране».
Aysor.am
