БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА - ЗАКРЫТОСТЬ СИСТЕМЫ

Отголоски доклада омбудсмена, под прицел которого попала почему-то лишь судебная система, не смолкают до сих пор. На взгляд начальника отдела по международному сотрудничеству и связям с общественностью Судебного департамента РА Арсена Бабаяна, цели своей - оказаться на первых полосах газет и на телеэкранах - омбудсмен добился. А на большее он, скорее всего, и не рассчитывал.

Мы же, не касаясь "разоблачений" омбудсмена, решили услышать мнение молодого, но уже зарекомендовавшего себя эксперта судебно-правовой сферы, директора юридической компании "Авеню консалтинг груп" Георгия Хачатряна. Он принимал участие в разработке многих законопроектов, в том числе и Судебного кодекса РА. Разговор шел о независимости судов Армении. Действительно ли они коррумпированы, насколько и как жить с такими судами дальше? Георгий Хачатрян изложил свою точку зрения корр. "ГА".

- ВОПРОС ДОВЕРИЯ ИЛИ НЕДОВЕРИЯ К СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ДОСТАТОЧНО СУБЪЕКТИВЕН и формируется под воздействием двух основных факторов. Первый - это пресса, которая отражает на свой, не всегда объективный взгляд ситуацию в системе. А во-вторых, в общество выплескиваются мнения сторон процесса, защитников, например, которые порой представляют события так, как им видится или хочется.

Как правило, в прессе находят отражение так называемые громкие уголовные дела, зачастую содержащие политическую подоплеку. Мнения, основанные на таким примерах, несостоятельны, так как с самого начала нагнетается уверенность, что обвиняемый - жертва своих политических взглядов и вина его представлена необъективно. Таким образом, конкретные факты легко могут быть заслонены политикой. Говоря об уголовном судопроизводстве, следует отметить еще и фактор следствия. Ведь суд не может выполнить работу следственного органа, ему приходится учитывать конкретные данные обвинения.

В то же время независимая судебная система не может быть полностью независимой по своей сути. В Конституции есть принцип противодействия и сдерживания сторон, чтобы ни одна ветвь власти не могла выйти из-под контроля в негативном для государства контексте. Например, парламент может выразить недоверие правительству, судебная власть не может сама представить новый закон и т.д. Так вот, возвращаясь к нашей основной теме, решился утверждать: не считая уголовного судопроизводства, где могут возникать некоторые нюансы, суды по гражданским и административным процессам достаточно самостоятельны. Последние поправки в законодательстве (Судебный кодекс, об отчетности судебной власти, об оценке деятельности судей) содержат механизмы для того, чтобы судебная власть стала более открытой и подотчетной обществу.

Возьмем, к примеру, Административный суд, регулирующий отношения между частными лицами и государством. По статистике этот суд никак не связан в своих решениях и не находится под контролем государства. В большинстве своем решения выносятся в пользу частных лиц. Такая же ситуация и в спорах с налоговыми органами, с муниципальными, министерствами и т.д.

ГОВОРЯ О ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ВСПОМНИМ ДЕЛА по клевете и оскорблениям, получившие широкую огласку. После прецедента, созданного Кассационным судом, практика в этой сфере была весьма положительной, но на восприятии общества это не отразилось.

Фактор недовольства судебной системой в обществе основан еще и на том, что правосудие у нас немое. У судебной власти нет механизмов разъяснения своих решений. Выносится вердикт, который, по мнению некоторых, не соответствует букве закона. При этом, допустим, стороны опять же представляют ситуацию в выгодном для себя свете. В результате формируется мнение, что суд принял неправомерное решение. А суды отмалчиваются.

В последнее время было проведено несколько соцопросов по изучению уровня доверия к судебной системе. Выяснилось, что в среднем более 50% опрошенных в разной степени доверяют судам. Не доверяют около 25% граждан. Так вот, самой большой проблемой судебной власти в этом вопросе считаю ее закрытость. Система сама должна быть более активной в представлении обществу своей позиции через пресс-службу, а сами судьи должны принимать настолько грамотные решения, чтобы не к чему было придраться. Надо соответствовать своему высокому рангу. Законодательство дает возможность иметь идеальную судебную систему. Вопрос лишь в том, насколько добросовестно относятся вершители правосудия к своим обязанностям.

В СОСТОЯВШИХСЯ, КАК У НАС ЛЮБЯТ ГОВОРИТЬ, СТРАНАХ ни одна ветвь власти не может индивидуально пойти против государства. Полностью независимым не может быть даже само государство. Страны зависят от других стран, от расклада сил на мировой арене, от всемирной экономики и т.д. Абсолютной независимости в природе нет. Говоря о судах, важно то, насколько продуктивна их работа и оценка общества. Например, в Германии судей назначает министр юстиции, а не президент, как у нас, но никто и не допускает мысли о том, что правосудие находится под воздействием Минюста или исполнительной власти в целом. Повысится качество правосудия в РА - изменится и общественное мнение.