Противоречивые заявления двух представителей одной и той же власти, сделанные практически одновременно, не просто оставляют странное впечатление, а вызывают самый настоящий когнитивный диссонанс у любого логически мыслящего человека. Такое впечатление, будто в правительстве то ли существуют кардинально противоположные представления о будущем армянской экономики, то ли гражданам предлагают одновременно верить в две взаимоисключающие версии реальности.
МИНИСТР ЭКОНОМИКИ ГЕВОРГ ПАПОЯН ЗАЯВИЛ, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО УЖЕ ПРОСЧИТАЛО ОБЪЕМ СУБСИДИЙ, необходимых для переориентации армянского экспорта из России в Европейский союз. Более того, по его словам, даже сценарий полного перенаправления армянской продукции на европейские рынки является финансово осуществимым. Звучит прекрасно, не правда ли? Прямо как готовая к реализации программа.
Однако почти одновременно вице-премьер Мгер Григорян выступил с принципиально иным посланием. По его словам, вопрос выхода Армении из ЕАЭС сегодня вообще не рассматривается. Более того, правительство даже не видит необходимости подсчитывать возможный ущерб от сокращения или разрыва связей с ЕАЭС. А нынешние трудности с поставками в Россию, по его мнению, носят технический характер и не должны становиться поводом для серьезных выводов.
И здесь возникает закономерный вопрос: если вопрос разрыва экономических связей с Россией и ЕАЭС не стоит на повестке дня, если существующие проблемы являются лишь временными техническими сложностями, то зачем тогда правительство уже рассчитывает механизмы полного перенаправления экспорта в Европу?
Если такой сценарий реален настолько, что под него готовятся финансовые расчеты, значит, он рассматривается как серьезная перспектива. Если же он не рассматривается, то зачем публично обсуждать его реализуемость? Согласитесь, логический разрыв налицо – как будто одно и то же правительство обитает в двух параллельных реальностях, и одно звено практически не в курсе, что делает второе. Либо нам просто вешают предвыборную лапшу на уши.
Вдумайтесь: с одной стороны, обществу демонстрируют готовность к геоэкономическому развороту. Звучат слова о суверенитете, независимости, альтернативных рынках и европейских перспективах. С другой стороны, бизнесу и Москве посылается противоположный сигнал: никаких радикальных изменений не планируется, ЕАЭС остается ключевой площадкой, а возникающие проблемы являются лишь временными техническими сбоями. В результате вместо ясной стратегии мы видим сплошной туман и информационный диссонанс.
КОНЕЧНО, НЕВОЗМОЖНО НЕ УПОМЯНУТЬ О ТОМ, СКОЛЬ СПОРНО ВЫГЛЯДИТ ТЕЗИС О ВОЗМОЖНОСТИ полной скоропостижной переориентации армянского экспорта на рынок Европейского союза. И дело не в качестве продукции – армянская продукция и армянские предприятия могут соответствовать международным стандартам, и отдельные ниши на европейском рынке действительно могут быть расширены.
Но, согласитесь: между фразой «мы можем увеличить экспорт в Европу» и утверждением «мы можем заменить российский рынок европейским» лежит огромная дистанция. В конце концов, европейский рынок — это не только стандарты качества, но и жесточайшая конкуренция с производителями Испании, Италии, Германии, Нидерландов, и т.д. Это долгосрочные контракты, отлаженная логистика, борьба, скажем так, за полки супермаркетов и ценовое давление со стороны игроков, которые уже десятилетиями работают внутри Евросоюза. И при таком раскладе сертификат качества сам по себе не гарантирует того, что европейские потребители с места в карьер бросятся покупать именно армянскую продукцию. У них и своего добра хватает.
При этом сам Папоян признает, что главным препятствием остается логистика. Но ведь зачастую именно в логистике — ключ к конкурентоспособности, в частности, сельхозпродукции. Если для выхода на рынок требуется постоянное государственное субсидирование транспортных расходов, о какой реальной долгоиграющей конкурентоспособности можно говорить?
Ну и вишенка на торте – заявление Папояна о том, часть существующих проблем в контексте возникших для армянских экспортеров сложностей на российском рынке, могут исчезнуть после выборов 7 июня. То есть, получается, это не экономическая дискуссия, а политическая, и спор вообще не о помидорах, абрикосах и логистике. Но тогда как объяснить, что два чиновника, представляющие правительство одной и той же страны, говорят совершенно разные вещи и озвучивают совершенно разные с точки зрения экономической и геополитической стратегии позиции, создавая тем самым впечатление отсутствия какого-либо единого государственного подхода?
Когда один высокопоставленный чиновник рассказывает о готовности жить без российского рынка, а другой уверяет, что подобный сценарий не рассматривается, возникает вопрос: кто именно говорит от имени правительства Армении? И есть ли у этой власти вообще представление о будущем армянской экономики? Впрочем, вопрос риторический…
