Преподносить вопрос провоза пшеницы в 90-х как добрый настрой и благожелательность Турции – не что иное, как примитивная пропаганда власти, тогда как эта история может продемонстрировать обществу нашу способность решать вопросы не в ущерб своей идентичности и достоинству, написал в своем ТГ-канале аналитик Акоп Бадалян.
Публикацию полностью приводим ниже.
«БЫВШИЙ ПРЕМЬЕР-МИНИСТР ГРАНТ БАГРАТЯН, КАСАЯСЬ ИСТОРИИ ИМПОРТА ПШЕНИЦЫ ИЗ ТУРЦИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ АРЦАХСКОЙ ВОЙНЫ, о которой на Общественном телевидении с похвальбой в адрес Турции рассказывал работавший в те годы советником президента РА Жирайр Липаритян, сообщил в эфире 168.am весьма примечательную информацию.
Грант Багратян отметил, что дорога через Турцию в те годы фактически была закрыта гораздо раньше Карвачарской операции, после которой якобы турки закрыли границу. По словам бывшего премьер-министра Багратяна, просто после Карвачарской операции Анкара фактически формализовала закрытие границы.
Почему я нахожу это заявление примечательным? Несколько дней назад, касаясь подхода Турции к армяно-турецкому вопросу, я уже высказывал мнение, что еще большой вопрос, насколько Анкара на практике мотивирована нормализовать отношения с Арменией и открыть границу. Отметил, опять же касаясь темы армяно-турецких отношений, что Карвачар – это предлог для Турции, а не причина. А причина в том, что, закрыв армяно-турецкую границу, турки этот важный вопрос, с одной стороны, превратили в свою геополитическую карту, а с другой – выставили его на геополитический «аукцион».
Слова бывшего премьер-министра Багратяна практически свидетельствуют о справедливости моей оценки. А Грант Багратян – человек, с той или иной точкой зрения которого, безусловно, можно соглашаться или не соглашаться, сам неоднократно выражал несогласие, но который был высокопоставленным чиновником, в 1990-х годах непосредственно владевшим вопросами и процессами, особенно экономическими.
Причем, когда речь заходит об этом, в очередной раз тут же в ход идут манипулятивные контраргументы, мол, авторы этих разговоров выступают против нормализации армяно-турецких отношений. Это коварство (а по-другому это явление назвать сложно), направлено на то, чтобы лишить Армению возможности интеллектуальных дискуссий на эти важные темы и попросту поставить общественность в эмоционально-инстинктивную зависимость от Турции.
Как сообщил Грант Багратян, Армения заплатила за транзит этой пшеницы, которая была подарком от другой страны. То есть, Турция вовсе не оказала Армении услугу.
Естественно, можно возразить, дескать, Турция, в конце концов, могла не пропустить пшеницу. То есть, само открытие границы было услугой.
Казалось бы, логичный аргумент. Но давайте представим, какой была бы международная реакция в отношении Анкары, если было очевидно, что Армения нуждается в этой пшенице, а Турция своим антигуманным поведением блокирует ее импорт и способствует возникновению гуманитарного кризиса в Армении.
И у Турции тех лет имелся достаточный международный вес, чтобы позволить себе такое поведение? Думаю, нет. Турция тех лет – это не нынешняя эрдогановская Турция. Следовательно, здесь имела очень большое значение также позиция «покровителя» Турции – США. Это не значит, что Анкара сделала бы все, что скажут США, однако влияние США на Анкару в те годы было несравненно больше, чем сегодня.
Поэтому считаю, что историю про открытие дороги для провоза пшеницы рассказывают в нашей стране, вероятно, не полностью, и Армения, чтобы решить этот вопрос, скорее всего, говорила не только с Турцией.
КСТАТИ, В ЭТОЙ СВЯЗИ ХОТЕЛОСЬ БЫ НАПОМНИТЬ ИСТОРИЮ, КОТОРУЮ ТАКЖЕ НЕОДНОКРАТНО публично озвучивал тогдашний глава Службы национальной безопасности Армении Давид Шахназарян. Он отмечал, что Турция нарастила военную силу и могла думать об ударе по Армении, но состоялся телефонный разговор президента США Буша-старшего с премьер-министром Турции Демирелем.
По словам Шахназаряна, Буш сказал Демирелю, что, если они войдут в Армению, у них возникнут проблемы с русскими. А что, если мы решим этот вопрос с русскими, сказал Демирель? В таком случае у вас возникнут проблемы с нами, сказал Буш.
Не могу сказать, насколько точна и достоверна история, изложенная Шахназаряном, но в целом она, пожалуй, довольно многозначительно отражает геополитическую ситуацию тех лет.
Следовательно, преподносить вопрос пшеницы как добрый настрой и благожелательность Турции – не что иное, как подаваемая общественности примитивная пропаганда.
Более того, даже удивительно, почему не пропагандируется другая, именно в пользу Армении, логика, преподнося общественности историю с той пшеницей как успех гибкости и умения армянского государства и дипломатии, когда удалось решить вопрос, не заплатив Турции какими-либо предварительными условиями, например, образом Арарата или отказом от Арцаха и т.п.
Почему бы не представить историю именно таким образом, показав обществу, что МЫ МОЖЕМ решать вопросы не в ущерб своей идентичности и достоинству? Зачем легитимировать «методологию» решения вопросов за счет своей идентичности и достоинства?» — написал Акоп Бадалян.
