«Минская группа ОБСЕ была создана, чтобы эти страны (сопредседатели: США, Россия и Франция) не позволили, чтобы карабахский конфликт решился и Армения и весь Южный Кавказ не вышли из ловушки» — заявил вчера в ходе предвыборных дебатов на Общественном телевидении премьер-министр Армении Никол Пашинян.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: В ЧИСЛО ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ХРАНИТЕЛЕЙ ЭТОЙ «ЛОВУШКИ» ПАШИНЯН ВКЛЮЧИЛ всех сопредседателей Минской группы – Россию, США и Францию. Обратите внимание также на заявления Пашиняна по поводу МГ ОБСЕ в разные годы.
В 2019 году тот же Пашинян говорил в ПАСЕ, что Армения действует именно в рамках Минской группы ОБСЕ, поскольку именно этот формат знает историю конфликта и способен содействовать его мирному урегулированию.
В 2021 году тот же Пашинян заявлял, что решение карабахского конфликта возможно исключительно в рамках сопредседательства Минской группы ОБСЕ. Не «один из возможных вариантов», не «временный дипломатический инструмент», не «несовершенный, но полезный механизм», а «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО».
То есть в 2021 году Минская группа была единственной надеждой на урегулирование. А в 2026-ом она внезапно превратилась в механизм, созданный для того, чтобы урегулирования не произошло.
Кто же тогда говорит правду? Пашинян образца 2019-го, 2021-го года или Пашинян образца 2026 года? Одновременно правыми они быть не могут. Впрочем, вопрос был бы уместен, если бы речь шла о политике, отвечающем за свои заявления. «Арцах – это Армения, и точка»; «Арцах – часть территории Азербайджана»; «Я говорил, что Арцах – это Армения по инерции» — все эти взаимоисключающие тезисы принадлежат не разным людям, а одному и тому же человеку – Пашиняну.
Тем не менее невозможно не задать вопросы: если, по утверждению Пашиняна, Минская группа действительно была создана для сохранения конфликта, тогда почему он убеждал армянское общество связывать с ней надежды? Если же МГ ОБСЕ действительно была механизмом поиска компромисса, тогда нынешнее заявление является попыткой переписать историю задним числом, разве нет?
При этом президент Азербайджана последовательно, на протяжении многих лет, обвинял Минскую группу в том, что посредники поддерживали статус-кво, выигрывая время для Армении, и подыгрывали армянским интересам. То есть по сути обвинял МГ в проармянской позиции, хотя на самом деле речь шла не о проармянской, а исключительно о справедливой позиции.
А что делает сегодня Пашинян? Повторяет главный нарратив Баку, дескать, Минская группа не решала конфликт, а сохраняла его.
Не будем сейчас углубляться в нашумевшую в свое время информацию о том, что в 2019 году, то есть уже в бытность Пашиняна премьером, на столе переговоров находился компромиссный вариант урегулирования, предложенный сопредседателями МГ ОБСЕ – документ, предусматривавший сохранение армянского контроля над Карабахом, Лачином и Кельбаджаром на определенном этапе, международные гарантии безопасности и вынесение вопроса окончательного статуса Арцаха на будущее. Почему он был отвергнут – другой вопрос. Однако, если сегодня Пашинян заявляет, что МГ была создана для недопущения решения конфликта, возникает закономерный вопрос: каким образом структура, существовавшая якобы для сохранения проблемы, одновременно предлагала варианты ее урегулирования?
ОДНАКО С ПОЗИЦИЙ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СТОИТ ОБРАТИТЬ НА САМОЕ ГЛАВНОЕ В ЗАЯВЛЕНИИ ПАШИНЯНА. Учитывая нынешний очевидный антироссийский курс армянского руководства, и разворот на Запад, обвинения «всех во всем» звучат, конечно, феерично. Пашинян не говорит: «Россия через Минскую группу не давала решить конфликт». Он говорит о всех трех сопредседателях одновременно – России, США и Франции. То есть логика заявления такова: независимо от противоречий между собой, все три великие державы были заинтересованы в сохранении управляемого конфликта на Южном Кавказе. Это уже не антироссийский, а гораздо более широкий тезис: ни один из внешних центров силы не был заинтересован в окончательном решении проблемы. В этом смысле под удар попадают и Вашингтон, и Париж не меньше, чем Москва. Более того, если воспринимать слова буквально, то получается весьма радикальная концепция:
Запад и Россия могли спорить между собой по множеству вопросов, но в вопросе Карабаха их интересы якобы совпадали, все они были заинтересованы в сохранении рычагов влияния в регионе через нерешенный конфликт. Однако и тут, как ни крути, возникает противоречие. Если действительно считать, что и Россия, и США, и Франция одинаково поддерживали статус-кво ради собственных интересов, то из этого трудно вывести нынешний армянский внешнеполитический разворот в сторону Запада. Потому что тогда получается, что проблема была не в одной конкретной столице, а во всей архитектуре международного посредничества.
Каково? Пашинян собственными руками фактически разрушает популярную схему, которую сам же придумал и в которой виноват только один внешний игрок. Вместо этого Пашинян говорит: виноваты все ключевые посредники. По его логике получается — «никто нас не собирался спасать, каждый преследовал свои интересы». Но тогда автоматически возникает следующий вопрос: если все внешние игроки действовали прежде всего исходя из собственных интересов, то на чем основана уверенность пашиняновской власти, что сейчас кто-то из них будет действовать иначе?
Если, по словам Пашиняна, ни Россия, ни США, ни Франция не хотели решения конфликта, если весь процесс был устроен как механизм сохранения проблемы, то почему армянское общество должно верить нынешним внешнеполитическим оценкам власти больше, чем вчерашним? Почему сегодняшняя версия событий должна считаться окончательной? Что помешает через несколько лет услышать новую версию, полностью опровергающую нынешнюю?
За последние годы нашим согражданам руководство страны в лице Пашиняна и его команды постоянно подкидывало абсолютно взаимоисключающие формулы. «Арцах – это Армения, и точка». Затем – признание Арцаха частью Азербайджана. Минская группа ОБСЕ – единственный путь к миру. Затем – Минская группа как инструмент сохранения конфликта.
Каждое новое поражение Пашиняна сопровождалось новой версией прошлого, каждый новый поворот сопровождался объяснением, почему вчерашние слова больше не имеют значения. Но, согласитесь, государственная политика не может бесконечно существовать в режиме постоянного переписывания собственной биографии. И на самом деле это не вопрос об Арцахе, Минской группе, международных посредниках. Когда по судьбоносным вопросам государства одна и та же власть последовательно произносит взаимоисключающие «аргументы», обществу стоит задасться вопросом: как можно доверять власти, постоянно меняющей «показания», постоянно вешающей лапшу на уши народу, постоянно обманывающей?
