КАПИТУЛЯЦИЯ, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО: ПОЧЕМУ ПАШИНЯН СДАЛ ШУШИ?

Почти 10 дней вопрос сдачи города-крепости находится в центре внимания армянской общественности. И это понятно. Слишком многое значит Шуши для армянской истории, культуры, духовного наследия, безопасности Арцаха и Армении. Трудно найти другой такой город, к которому наш народ питал бы такие нежные чувства и такую преданную любовь. Да и трудно найти другой такой же абсолютный символ победы в Первой карабахской войне. Уже не говоря о стратегическом и геополитическом значении, исчерпывающе и навсегда выраженном в знаменитой фразе: кто владеет Шуши, тот владеет Арцахом.

ОЧЕРЕДНЫМ «ДНОМ» НИКОЛА ПАШИНЯНА стало его заявление именно по Шуши. Сей субъект, уже откровенно напоминающий недоразумение на посту главы государства, посягнул на самые сакральные чувства нашего народа в отношении города, назвав его «серым и несчастным». Да еще и осмелился задаться вопросом: он нам нужен? Неважно, в каком контексте это было сказано – нужно быть конченым циником, чтобы просто произнести эти слова, при этом отлично зная, какую реакцию они вызовут в народе, который не хочет и никогда не смирится с потерей любимого города.

    Однако наряду с сильнейшей эмоциональной наполненностью не менее важен политический компонент вопроса. Пашинян в очередной раз солгал, заявив, что избежать войны можно было, сдав не только 7 районов, но и Шуши. То есть он попытался вновь переложить вину на предшественников, которые, дескать, обсуждали вопрос сдачи города-крепости. И сразу получил ответ непосредственно от структуры, которая лучше всех осведомлена о содержании переговоров: МИД четко заявил, что вопрос Шуши никогда не стоял в повестке.

     Окончательную точку в вопросе поставил Владимир Путин. Его вчерашнее интервью «России 24» просто убийственно для Пашиняна в вопросе Шуши. И не только: Путин открытым текстом заявил, что у армянской стороны была возможность остановить войну еще 19-20 октября, при еще незначительных территориальных приобретениях Баку. С одним условием: впустить в Шуши гражданских лиц из Азербайджана. Пашинян, по его словам, отказался, заявив, что это для него неприемлемо и он пойдет до конца.

До какого «конца» дошел изолгавшийся напрочь Пашинян – всем уже известно.

Неизвестно лишь одно: почему он все-таки сдал Шуши? Почему не согласился остановить войну с минимальными потерями – территориальными и человеческими? Был уверен, что удастся внести перелом и пойти вперед? Или изначально намерения были другими, и он выполнял некие обязательства, о которых можно лишь догадываться? Ведь понятно, что допуск в город азербайджанцев был хотя и крайне неприятным для армянской стороны условием, но все же куда меньшим злом, нежели потеря легендарного города-крепости.

В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ СТОИТ ОБРАТИТЬ внимание на свидетельства двух людей: начальника Генштаба Оника Гаспаряна, который вчера выступил с достаточно неоднозначным заявлением, и российского военкора Семена Пегова, который прошел всю войну и был очевидцем боев за Шуши.

    Гаспарян сообщает, что уже на четвертый день войны на заседании Совбеза он сказал, что в течение 2-3 дней надо предпринять меры для приостановления войны, иначе наши ресурсы будут исчерпаны в короткие сроки и в течение каждого последующего дня условия для переговорного процесса будут все более и более неблагоприятные. «Подобные оценки я давал много раз в ходе круглосуточной работы с премьер-министром, а также на заседаниях Совета безопасности», - отмечает начальник Генштаба.

    Почему Пашинян не прислушался к мнению военного руководства на начальной стадии войны, а уже после подписания капитуляции заявил, что принял это решение, основываясь именно на советах военных? Не потому ли, что перед ним стояла задача сдать Шуши и только после этого согласиться остановить войну? Другой вариант ответа - полный кретинизм этого человека и абсолютная неадекватность его действий. На что, кстати, Путин в какой-то степени и намекает, отмечая, что ему был непонятен отказ Пашиняна. В таком случае как человек, неспособный принимать верные решения в самую ответственную минуту, а значит, лично виновный по меньшей мере за последовавшие после 20 октября потери – и территориальные, и человеческие, продолжает оставаться в кресле главы государства?

     Теперь вспомним, что говорил автор проекта WarGonzo Семен Пегов непосредственно перед подписанием заявления – 8-9 ноября, когда еще шли бои за Шуши. Во-первых, он до последней минуты констатировал, что азербайджанцам так и не удалось взять город. Во-вторых, он убежден, что армянские воины готовы были защищать Шуши до последнего бойца. В-третьих, Пегов утверждает, что отряды Армии обороны методично «перемалывали» азербайджанские войска, турецкий спецназ и террористов в «адском» ущелье, ведущем из Гадрута в Шуши, но до определенного момента. Почему они вдруг перестали это делать и турки смогли «заскочить» в город – остается загадкой для российского военкора. Наконец, в-четвертых, еще утром 9 ноября Пегов утверждал, что в Степанакерте сдаваться не собираются.

    Отсюда вопросы: почему неприступный город-крепость вдруг перестали оборонять при условии, что его защитники делали это успешно, готовы были продолжать и стояли насмерть? Почему в Степанакерте еще утром того злополучного дня не собирались сдаваться, потом внезапно прекратили сопротивление, а затем объявили о сдаче Шуши? Почему в Ереване вечером 9 ноября официально заявляли, в том числе сам Пашинян, что бои за город продолжаются, а спустя еще пару часов премьер сообщил о подписании им заявления со сдачей Шуши? И вновь главное: почему же он не давал согласия на остановку боевых действий ранее, на гораздо более выгодных условиях?

ПОЛУЧИМ ЛИ МЫ КОГДА-НИБУДЬ ОТВЕТЫ на эти крайне важные, без преувеличения судьбоносные для армянского народа вопросы?

Ясно лишь, что все это очень плохо пахнет. Если не сказать - омерзительно: предательством. Президент России предлагает не считать Пашиняна предателем. А кем его считать в таком случае – недееспособным идиотом? Политическим импотентом? Главой государства, не осознающим, что действует в интересах врага?

   Ни в одном из перечисленных случаев Никол Пашинян не имеет права продолжать занимать свой пост, ибо это чревато уже полной катастрофой.     Произошло преступление против армянского народа и армянской государственности. Преступление огромных масштабов как в смысле территориальных потерь, так и человеческих. И за это преступление должен ответить прежде всего тот, кто подписал заявление, предпочтя капитуляцию уходу в отставку.

Капитуляцию армянского воина, которой не было по меньшей мере в Шуши.