Последние новости
0
3235

Тамара ШАКАРЯН: «КОАП – ЭТО НЕ БУМАЖКА ДЛЯ ЧЕРНОВИКА»

«Надо признать, что законодательные инициативы у нас не блещут ни степенью своей правовой определенности, ни  грамотностью и техникой разработанности законодательных актов. Разумеется, все имеют право на ошибку, однако, существуют установленные правила юридической техники, которые необходимо прочесть и выучить, поскольку Кодекс РА об административных правонарушениях – не бумажка для черновика, на которой можно писать все, что угодно, потом стереть и так далее…

НЕ ТРУДНО ЧЕТКО УСТАНОВИТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ и соответствующие ему административные штрафы или меры, чтобы каждый месяц не осознавать, что установленное не было соразмерным…», - заявила в беседе с судебным обозревателем «ГА» специалист по административному праву, сооснователь «Бюро публично-правового развития и правовой экспертизы», преподаватель Академии государственного управления РА и Академии юстиции РА, кандидат юридических наук, доцент, советник юстиции первого класса, национальный эксперт по программам Совета Европы и Евросоюза в Ереване, постоянный собеседник "ГА" Тамара ШАКАРЯН.

По нашей просьбе Тамара Шакарян прокомментировала некоторые, мягко говоря, нелогичные положения законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях», связанные со штрафами за несоблюдение режима чрезвычайного положения.

«В ОБОСНОВАНИИ ОБСУЖДАЕМОГО СЕГОДНЯ В ПАРЛАМЕНТЕ ЗАКОНОПРОЕКТА «О внесении изменений и дополнений в Кодекс об административных правонарушениях (КОАП) отмечено: «Как следует из нынешнего регулирования, за нарушение других ограничений права на свободное передвижение также размер штрафа составляет от ста до двухсот пятидесяти минимальных зарплат, что не исходит из принципа соразмерности». Фактически, когда обязательное условие наличия листка передвижения было снято, только после его практического применения разработчики поняли, что размеры штрафа, установленного по представленному ранее проекту, не исходили из принципа соразмерности. Это, конечно, можно приветствовать, ведь оно созвучно с практическим применением. Но когда устраняются законодательные пробелы или недостатки, это не должно вызывать новых недоработанных регулирований.

То есть каждый раз, когда возникает необходимость в установлении условий и требований к свободному передвижению, несоблюдение которых повлечет за собой административную ответственность, разработчики видят необходимость в изменении размеров штрафа, установленного этой статьей? Или, что означает: носить маску на открытом воздухе необязательно, но ее наличие обязательно? Если носить ее не обязательно, то какова степень общественной опасности при ее отсутствии, за которую должна быть предусмотрена ответственность?

Если цель законопроекта состоит также в том, чтобы за неимением при себе листка передвижения смягчить уже установленные административные штрафы, то в правовых регулированиях проекта, состоящего из двух статей, есть множество недостатков, к которым я не буду обращаться подробно, сосредоточившись лишь на некоторых принципиальных соображениях:

1. ЧТОБЫ СМЯГЧИТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ, наложенные вместо неполных регулирований в контексте обоснования нововведений, нужно всего лишь принять закон об амнистии, принимая за основу правовые регулирования статьи 21.2 КОАП о том, что лицо, совершившее административное правонарушение, в соответствии с принятым Национальным собранием законом об амнистии, может быть полностью или частично освобождено от административной ответственности, а лицо, на которое наложен административный штраф, может быть полностью или частично освобождено как от основного, так и от дополнительного административного штрафа.

Статьей 2 законопроекта (разработчикам надо было хотя бы заголовок написать, чтобы правоприменитель понял, что речь идет о переходных положениях), установлено, что правовое регулирование штрафа, установленного в размере десяти минимальных зарплат, распространяется также на административные штрафы, примененные за нарушение других ограничений права на свободу передвижения до вступления в силу этого закона. То есть из регулирования следует, что размер нового установленного штрафа распространяется на уже примененные административные штрафы. Не вдаваясь в научно-теоретические определения и интерпретации, отмечу лишь, что в отношении примененных административных штрафов новый административный штраф не может быть применен, даже если вы установили его процедуру.

2. ДАЛЕЕ, ЧАСТЬЮ 2 ТОЙ САМОЙ ВТОРОЙ СТАТЬИ предусмотрено, что соответствующие административные акты подлежат пересмотру вышестоящим административным органом административного органа, принявшего административный акт в ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК после вступления в силу настоящего закона, а к процессу административного производства по пересматриваемым административным актам применяются правила, предусмотренные Законом «Об основах администрирования и административного производства».

Но, во-первых, Кодекс РА об административных правонарушениях уже регулирует процесс обжалования, и ссылка на положения закона «Об основах администрирования и административного производства» может действовать, если они не урегулированы соответствующими положениями Кодекса. Во-вторых, статья 302 КОАП устанавливает срок давности для исполнения решений о назначении административных штрафов. То есть решение не подлежит исполнению, если оно не было исполнено В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ со дня его принятия.

В-третьих, сама процедура пересмотра – это пересмотр административных актов, принятых нижестоящим административным органом в порядке контроля по инициативе вышестоящего административного органа, принявшего этот акт в случае отсутствия жалобы, и другие определенные правила для его исполнения не предусмотрены. А был ли учен ряд вопросов в контексте этого регулирования? Например, что срок обжалования о назначении административного штрафа по КОАП в вышестоящие инстанции составляет 1 месяц, еще 2 месяца – в судебном порядке. То есть, если в предусмотренный этим проектом трехмесячный срок административный акт лица, допустившего правонарушение, не будет пересмотрен, то как после этого он должен реализовать свое право на обжалование? Одним из условий процесса пересмотра является отсутствие жалобы. Ведь может быть, что эти акты уже были обжалованы в вышестоящих инстанциях, даже в суде? Более того, возможно также, что в условиях этого трехмесячного срока вышестоящая инстанция не сможет разумно соблюсти срок давности, установленный статьей 302 КОАП.

Таким образом можно сказать, что уже принятые административные акты неправомерны. Над всеми этими (и не только) вопросами разработчикам следовало своевременно задуматься».

    ПОСЛЕДНИЕ ОТ АВТОРА

    • ТОЛКОВЫЙ И ПРАВОВОЙ СЛОВАРИ СТЕПЫ САФАРЯНА
      2020-05-28 10:46
      1362

      Судебное заседание по иску журналистки Такуи Асланян (сайт livenews.am) против председателя Общественного совета Степы Сафаряна 27 мая вновь не состоялось. На сей раз по причине внезапного нездоровья адвоката ответчика Моники Оганян. Предыдущее заседание, назначенное на 31 марта, было отложено по ходатайству адвоката истицы Лусине Вирабян в связи с пандемией коронавируса. Таким образом, из трех заседаний полноценно прошло лишь первое, предварительное заседание 6 марта сего года.

    • ДЕЛО КОЧАРЯНА И ДРУГИХ: ВПЕРЕДИ – ПОЛНАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ
      2020-05-26 16:28
      1273

      Как и предполагалось, сегодняшнее судебное заседание по делу Роберта Кочаряна и других не состоялось. На сей раз по несколько иным причинам. Еще вчера стало известно, что адвокат Юрия Хачатурова Инесса Петросян заболела коронавирусом, а ее супруг Карен Межлумян, также участвующий в защите, находится в самоизоляции. Кроме того, адвокат Армена Геворгяна Эрик Алексанян обратился к судье с письменным ходатайством о переносе заседания, пока эпидемия коронавируса хоть как-то уляжется.

    • ВО ИМЯ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ
      2020-05-25 10:28
      2218

      «Ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике  Армении до сих не сложилось единого понимания понятия экстрадиции и его юридического применения», - заявил в беседе с судебным обозревателем «ГА» адвокат Арсен МКРТЧЯН. Дело его подзащитного, гражданина России Егора Исакова, является безусловным подтверждением его слов, судебным прецедентом. Прецедентом отрицательным, наглядным примером того, как быть не должно. Во всяком случае, в уважающем себя правовом государстве.

    • БЛОКИРОВКА СУДОВ ПО ПРИЗЫВУ ПРЕМЬЕРА: ГОД СПУСТЯ
      2020-05-20 19:08
      2783

      Ровно год назад, 20 мая 2019 года, по призыву «всенародного» премьера в Армении была предпринята беспрецедентная акция – блокировка входов и выходов в здания судов. Это произошло после того, как 18 мая судья Давид Григорян освободил из-под ареста Роберта Кочаряна под личное поручительство бывшего и действующего президентов Арцаха – Аркадия Гукасяна и Бако Саакяна.






    ПОСЛЕДНЕЕ ПО ТЕМЕ