НЕПРИЕМЛЕМЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ СКУДОСТИ ЗНАНИЙ

В 2021 г., параллельно на армянском, русском и английском языках вышла в свет широко рекламируемая автором – Степаном Асан-Джалаляном книга "Генезис азербайджано-армянского конфликта и пути его урегулирования". Тема работы актуальна, даже злободневна и нуждается в широкой пропаганде достижений и оценок армянской науки, тем более, что подавляющая часть наших исследований публикуется только на армянском языке, а малые тиражи и отсутствие целенаправленной пропагандистской работы со стороны государственных институтов и СМИ делает их недоступными широкой общественности.

АНАЛИЗ РЕЦЕНЗИРУЕМОЙ ПУБЛИКАЦИИ СТОИТ НАЧАТЬ С ИСТОРИОГРАФИИ, практически отсутствующей в представленном тексте, где встречается лишь две монографии - Ш. Авакяна и А. Манасяна - сборник архивных документов и два тома воспоминаний участников событий А. Тумяна и Е. Ишханяна. Однако каждая научная работа начинается с упоминания тех, кто уже внес свой вклад в освещение данной проблемы, в нашем случае - борьбы арцахских армян 1917-1920 гг. за воссоединение с Родиной. А это весьма внушительный список трудов многих авторов, не упоминаемых в книге. В электронной библиотеке Арцаха (https://artsakhlib.am/) имеется 354 оцифрованных, находящихся в свободном доступе книги и статьи по истории края, не говоря о трудах, вышедших за рубежом.

Игнорирование внушительного корпуса научных исследований дает серьезные основания квалифицировать текст С. Асан-Джалаляна как любительскую и некорректную с точки зрения авторских прав публицистику. Хорошо, что с помощью надежных и неоднократно опубликованных фактов автор развенчивает многие азербайджанские фальсификации. Если мы наконец-то поняли, что в армяно-азербайджанской идеологической и пропагандистской войне нельзя отмалчиваться, а нужно широко применять накопленный нами объем научных работ, то рецензируемая брошюра несет читателю верные сведения об истории Арцаха как неотъемлемой части Армении, который с VIII в. до н.э. был частью Ванского царства, а в V в. н.э. являлся 10-й провинцией Великой Армении, куда входило 12 районов. Древняя и средневековая история Арцаха получила профессиональное освещение в целом ряде монографий, однако это не является предметом нашей публикации.

При этом адекватность фактов и антиазербайджанская направленность его полемики сочетается с важным отрицательным свойством. Текст базируется лишь на двух опубликованных в 1999 и 2008 гг. мемуарах председателя Армянского национального совета края Е. Ишханяна и управляющего военными делами краевого правительства А. Тумяна. Стоило бы использовать и другие архивные документы с их серьезным анализом, но автор брошюры не упоминает даже самых авторитетных специалистов.

УЖЕ В АННОТАЦИИ К СВОЕЙ ПУБЛИКАЦИИ С. АСАН-ДЖАЛАЛЯН извещает читателя, что первым берется вскрыть причины армяно-азербайджанского конфликта и предложить новые подходы к его решению, что является трудной задачей с учетом огромной работы, проделанной до него. Чтобы сделать свой текст более убедительным и доступным, автор приводит архивные документы, не вызывающие сомнений у специалистов. Среди них размещен и оттиск доклада Комиссии по Армении Лондонской конференции 1920 г. Однако на использованном фотоснимке нет ни грифа, ни архивной классификации, ни подписей, ничего, что характеризует машинописный текст как документ.

Напомним, что 27 февраля 1920 г. британский министр иностранных дел Дж. Керзон зачитал упомянутый доклад своим партнерам, а переговоры конференции составили 7-й том официального правительственного издания “Documents on British Foreign Policy 1919-1939”. Однако приведенный документ не был последним, так как его потребовали переработать, и только 24 марта комиссия завершила подробное описание армяно-турецкой границы, а на следующий день окончательный текст получил одобрение конференции.

Исходя из протоколов 16 и 27 февраля 1920 г. Керзон говорил об армяно-азербайджанском размежевании, дважды определив карабахскую границу спорной, а сам регион преимущественно армянским. 25 марта республикам Закавказья дали 6 месяцев на решения всех проблем, чтобы офицеры стран-победительниц провели делимитацию на месте, в противном случае они забирали дело в свой арбитраж для проведения размежевания на месте. Отметим, что "спорность карабахской границы" обесценивала соглашение от 22 августа 1919 г. еще до письменного отказа от него Х. Султановым, до нападения азербайджанской армии на Карабах и последующей отмены текста соглашения IX съездом карабахских армян. Добавим, что 27 февраля Керзон определил Карабах как спорный, исходя из разъяснения, содержавшегося в докладе пограничной комиссии. В ответ на это 31 марта делегация Азербайджана направила конференции официальное письмо с территориальными претензиями на Батум и Карс. В Лондоне решили дождаться оценки Лиги Наций.

Переходя к первой международной организации, привлекшей внимание С. Асан-Джалаляна, напомним, что Ю. Барсегов поместил в первом томе своего карабахского двухтомника документ, свидетельствующий, что 27 февраля 1920 г. азербайджанская делегация признавала факт спорности территорий, соглашаясь в меморандуме с просьбой о приеме в Лигу Наций и в перспективе вмешательства организации в урегулирование проблемы. Логично упомянуть и книгу Э. Гзоян, где приводится признание главой азербайджанской делегации спорности Арцаха в его письме на имя председателя первой ассамблеи организации П. Гиманса.

ПЕРЕЙДЕМ К СОВРЕМЕННОСТИ. С. АСАН-ДЖАЛАЛЯН ОБЕЩАЕТ первым указать новые возможности урегулирования текущих проблем. Все хорошо, пока он освещает документы недавнего прошлого, уместно критикуя "Декларацию о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики" от 30 августа и "Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики" от 18 октября 1991 г. Оба они незаслуженно игнорировались армянскими специалистами и участниками полемики, поскольку полностью отвергли советский период политической истории. Нынешнее государство, объявив себя преемником образования, функционировавшего с 28 мая 1918 по 28 апреля 1920 гг., отбросило выгодные для себя документы 1921 г. - Московский договор, решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) о передаче ему Арцаха и Карский договор. Нелигитимными становятся создание автономии и сформированные в советское время армяно-азербайджанские границы.

Единственное, на что остается ссылаться Баку, это временное соглашение от 22 августа 1919 г., подписанное VII съездом арцахских армян, о подчинении края мусаватистским властям до решения вопроса Мирной конференцией и признания де факто их республики Советом министров иностранных дел в Париже 10 января 1920 г. Что касается временного соглашения, то оно сохраняло оружие в руках арацахских армян и требовало разрешения 2/3 голосов на любые перемещения азербайджанских войск. Исполнявший роль губернатора Х. Султанов письменно отверг этот документ 19 февраля 1920 г., потребовав полного подчинения Арцаха. Вскоре, 22 марта началось широкомасштабное наступление азербайджанских войск на Арцах, нацеленное на Зангезур. Армянская часть столицы региона – Шуши была сожжена в целях изгнания армян со своей земли. Однако азербайджанская армия была успешно отброшена, в Арцах пришел освободительный экспедиционный корпус Д. Канаяна и 29 апреля 1920 г. IX съезд арцахских армян вновь подтвердил его воссоединение с Арменией и законодательно указал, что долголетняя армяноненавистническая политика убийств и террора, постоянные нарушения и односторонний отказ, а затем агрессия армии Азербайджана дискредитировали упомянутый документ. Азербайджан может рассчитывать только на совместные с Турцией военные действия и уничтожение армией мирного населения по национальному признаку.

В нашей же системе пропаганды необходимо подчеркивать, что международная политика и юриспруденция не отменяют обязанностей государства. Территориальная целостность неотделима от прав гражданина на личную безопасность, защиту своей жизни, дома, имущества, чести и равенства перед законом.

ЧТО КАСАЕТСЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ С. АСАН-ДЖАЛАЛЯНА по дальнейшим действиям Республики Армения и Арцаха, то это самая слабая сторона его заявки на первенство, что объясняется отсутствием опыта и скудным багажом историко-юридических знаний. Автор предлагает бесперспективный после катастрофических результатов войны 2020 г. путь региональной независимости. Политический анализ ценен, лишь когда он предлагает способы решения задач, поскольку именно конкретные действия - основное содержание политики.

Слабость тезиса региональной независимости в том, что практика требует от государства не признания другими суверенами, а способности к военно-административному управлению конкретной территорией, обеспечению безопасности населения. С самого начала Карабахского движения было ясно, что небольшой Арцах не сможет обеспечить свою безопасность. Поэтому лозунг "Миацум" выражал не только стремление нации к объединению, но и единственной возможностью физического сохранения армян региона на своей Родине. И это прекрасно понимается всеми. Поэтому международные круги вели переговоры именно с Арменией, а участие Арцаха остается правильным, но не в статусе единственного игрока, а как обязательного участника переговоров с армянской стороны. У Арцаха нет жизни без всей Армении, это нужно признать. Но обеспечиваем ли мы все вместе нашу физическую безопасность? - следующий важный вопрос. Но то, что вместе мы гораздо жизнеспособнее – не вызывает сомнений.

С приходом миротворцев как единственного фактора сохранения жизни людей, создалась колоссальная зависимость региона от их присутствия. Говорить сегодня не то что о независимости, но даже о самостоятельности армян Арцаха – значит идти против здравого смысла. Регион полностью зависит от миротворцев, вместе с политическими планами или намерениями их руководства. Миротворцы не имеют никаких обязательств перед местными жителями. Более того, направившее их государство официально и открыто пригласило и инициировало военное участие Турции в карабахском урегулировании. То, что с 2008 г. Армения ни разу не возразила и не сделала ответных шагов на сложившуюся ситуацию – непростительная политическая ошибка.

Изначально было понятно, что реальная интеграция Арцаха с Россией невозможна хотя бы в силу его географической отдаленности. Любые поставки и обеспечение интеграции с Россией невозможны в случае изоляции Арцаха от Армении. Разделенность гибельна для Арцаха. Иллюзии на этот счет недопустимы. Обеспечивает ли Республика Армения физическую безопасность своих граждан, без внешнего военного усиления? Думается, у читателя нет сомнений на этот счет. Значит важная интеграция Арцаха с Россией возможна только при равном участии в ней Армении. Нет другого пути. Будущее зависит от наших единых действий в русле того "миацума", который потряс мировую политику в 1988 г., вызвав сочувствие широких международных кругов. "Миацум" как идеология, пропаганда и политическая практика принес нам те успехи, которые обеспечивали жизнь в течение 30 лет. А абсолютизация лозунга независимости и выведение его на тот уровень, где он лишь усиливал нашу уязвимость и внешнюю агрессию, требует более трезвой оценки.

Таковы выводы и соображения, вызванные у рецензента текстом С. Аасан-Джалаляна. Остается надеяться, что у читателя возникнут мысли, созвучные нашим.

Гаянэ МАХМУРЯН, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории НАН РА