ЗНАК РАВЕНСТВА МЕЖДУ ПРЕДЫДУЩЕЙ И НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТЯМИ НЕСОСТОЯТЕЛЕН И ОПАСЕН

Вчера во всеобщем хаосе армянского медиаполя наткнулся на интересное интервью уважаемого мною эксперта Александра Искандаряна, размышляющего на тему создавшейся в Армении политической ситуации, а также предлагающего свою версию причинно-следственных связей, приведших страну к системной катастрофе.

Многие оценки и размышления автора подтолкнули меня к мысли затронуть ту же тему и посредством подобной аналитической дискуссии попытаться помочь экспертным политическим кругам в поиске истины.

ВО-ПЕРВЫХ, БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА ОШИБОЧНОСТЬ ПАРАЛЛЕЛИ, которую господин Искандарян проводит между сегодняшней ситуацией и ситуацией до 2018 года. Партия «Гражданский договор» никоим образом не напоминает Республиканскую партию Армении и единственной «похожестью» является лишь то, что обе силы были партиями власти. А с идеологической, кадровой, исторической, цивилизационной, международной точек зрения нужно иметь незаурядную фантазию, чтобы уподобить партию Гражданской договор Республиканской партии Армении, а Никола Пашиняна сравнивать с Сержем Саркисяном.

Что касается вертикали власти тогда и сейчас, достаточно вспомнить лишь тот факт, что Республиканская партия Армении не имела конституционного большинства в парламенте 2017 года и нуждалась в союзниках по коалиции, в частности, свидетельством тому - создание коалиции с партией "Дашнакцутюн", что позволило преодолевать законодательный ценз в парламенте по определенному набору законопроектов.

Та же самая парламентская оппозиция до 2018 года беспрепятственно реализовывала свои конституционные права - в отличие от того, что сегодня чинит парламентское большинство в отношении сегодняшней парламентской оппозиции.

Достаточно вспомнить, что действующий парламент уже отличился за этот год с небольшим беспрецедентным количеством нарушений прав оппозиции, лишением оппозиции права голоса, отключением микрофонов, потасовками, физическим насилием по отношению к оппозиции, охранниками в зале и прочими атрибутами авторитарного правления клики «революционеров», не говоря уже о циничных ограничениях на работу парламентских журналистов и многочисленные нарушения свободы деятельности СМИ в законодательном органе.

Не согласен с господином Искандаряном и в том, что у республиканцев не было выраженной идеологии, не было программы, и людям не за что было голосовать. Напомню, что выборы 2017 года прошли под флагом «свежей крови» Республиканской партии Армении с фронтменом Кареном Карапетяном во главе, который привнес в политику не только новые веяния, новую программу, новых людей, но и задал тон новой культуре коммуникации.

Что касается партийной идеологии, это идеология национального консерватизма всегда была присуща Республиканской партии Армении.

Оценки деятельности оппозиции, которая, якобы, работает исключительно негативно, то есть, лишь критикует власть, тоже не соответствуют действительности, потому что та же самая оппозиция, как минимум, две парламентские фракции, пошли на последние парламентские выборы с четкой, ясной предвыборной программой, а протестные митинги отличались не только эмоциональными заявлениями или навешиванием ярлыков в адрес властей, но и системными программными выступлениями представителей оппозиции в стиле дорожной карты в разных сферах деятельности государства, начиная от международных отношений и кончая обороноспособностью страны.

СЛЕДУЕТ ТАКЖЕ ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ПРИРОДА ВЛАСТИ ДО 2018 ГОДА была гораздо более многослойной и разнообразной. Система сдержек и противовесов существовала не только в рамках закона, но и в самой структуре партии, которая объединяла под властной эгидой представителей различных кругов и групп влияния.

Что касается пресловутых конституционных изменений 2015 года, то хотелось бы напомнить (хотя целью данных заметок не является экскурс в историю конституционной реформы), что целью данной конституционной реформы было построение парламентской системы управления в стране, поскольку предыдущая, «полупрезидентская» конституция не соответствовала вызовам, стоящим перед государством, в частности, в вопросах обеспечения безопасности страны.

Другой вопрос, насколько это удалось сделать. Кстати, многие уважаемые политики, аналитики в то время не критиковали конституционную реформу, предложенную Сержем Саркисяном. По моему убеждению, именно новая Конституция амортизировала удары по армянской государственности, наносимые уличной вакханалией событий весны 18-го года.

Считаю очень важным снова обратиться к теме выдвижения Сержа Саркисяна на пост премьер министра. Еще в одном из своих интервью 2018 года Серж Саркисян сказал, что выдвигается всего лишь на год-полтора и готов потом уступить бразды правления более молодому поколению, и тогда упоминался вопрос Арцаха как краеугольный фактор, который подтолкнул Республиканскую партию Армении к выдвижению Сержа Саркисяна.

Более того, по прошествии четырёх после госпереворота лет достоянием общественности стали многочисленные факты, свидетельствующие о том, что антиконституционный захват власти 2018 года был спровоцирован исключительно Арцахской проблематикой. Как сказал Серж Саркисян в одном из своих интервью, он уступил не Николу Пашиняну, он уступил гораздо более сильным, влиятельным силам, представления которых о будущем Армении и Арцаха не совпадали с нашими представлениями.

Так называемая революция в стране готовилась годами, если не десятилетиями, создавалась благодатная почва, сотканная из медиаманипуляций, лжи, большой пропагандистской машины, агрессивных и подконтрольных внешним игрокам неправительственных организаций, многочисленных фондов. Вся эта махина выстраивалась годами и основным почерком её работы были тотальная ложь и манипуляции.

Сказанное мною не означает, что у действующих тогда властей не было своих ошибок. Ни одна власть не безгрешна, а для тех, кто интересуется этой тематикой, хотелось бы напомнить выступление Сержа Саркисяна на последнем съезде Республиканской партии Армении, где системным образом третий президент страны представил все те основные ошибки, которые были совершены им и его командой у власти за годы правления.

ЧТО КАСАЕТСЯ ПРОБЛЕМ В СФЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ ИЛИ ВНУТРЕННЕГО УПРАВЛЕНИЯ, которые, по замечанию автора, начались не в 2018-ом, а, как минимум, после апрельской войны 2016 года, а может и раньше, и что, по определению автора, Армения на все вызовы реагировала неадекватно, то подобная оценка совершенно не отражает реальность, потому что, несмотря на все имевшиеся тогда проблемы, Армения с честью выходила как из дипломатических баталий, так из вызовов безопасности в 2014, 15, 16 годов.

Многослойная система безопасности строилась как вокруг модернизации собственных вооруженных сил, которые, согласно международным независимым аналитикам, считались наиболее боеспособными в регионе, так и посредством многоплановый, скажем так, многовекторной внешней политики, которая совмещала в себе армянский национальный интерес с готовностью и способностью работать как со стратегическим союзником, так и с глобальными партнерами.

Действующая сегодня оппозиция, в частности, Республиканская партия Армении, до сих пор предлагает конкретные шаги для выхода из кризиса. Без лишней скромности, например, подчеркну, что тот цикл статей, который я озаглавил «Что было бы, если бы Никол ушел», представив этот цикл хронологически, ясно дает картину того, какие шаги предлагала и могла бы сделать оппозиция, если бы Никола Пашинин покинул премьерское кресло, как сразу после 9 ноября 2020 года, так и после парламентских выборов 2021 года.

Подытоживая свои краткие заметки на тему упомянутого интервью, хочу сказать, что ставить знак равенства между предыдущей властью и нынешней, между действующим агрессивно-популистким большинством и парламентской оппозицией как минимум неправильно ни с академической точки зрения, ни с точки зрения реальной политики.

Тезисы «все они одинаковые», «они друг друга стоят», «все виноваты», - удобная ширма, за которой действующая власть целенаправленно пытается скрыть свои фатальные просчеты и катастрофические ошибки. Не говоря о том, что они просто оскорбительны для меня и моих коллег.

На том и закругляюсь.

Армен АШОТЯН