КТО В ОТВЕТЕ ЗА СТИХИЮ?

Геоморфологические особенности нашей страны таковы, что отнюдь не исключают разного рода стихийные бедствия. Недавние оползни в Тавушском марзе, унесшие жизни нескольких жителей, являются тому доказательством. А если так, возникает закономерный вопрос: что делает в этой связи наше государство? Несет ли оно ответственность перед гражданами за последствия разгулявшихся стихий и как регулируется этот вопрос законодательством? На первый взгляд оползни в этом ряду не самое большое зло. Но статистические данные доказывают обратное.

 Достаточно заметить, что больше 4% территории Армении находится под потенциальной угрозой оползней. Из 997 населенных пунктов в той или иной степени нанесен ущерб 233. Это явление, правда, в меньшей степени распространено на дорогах. Так, повреждены оползнями 3,2% автодорог, 1% железной дороги и т.д.

ПОЭТОМУ НЕУДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ЭТА ТЕМА СТАЛА ПРЕДМЕТОМ ОБСУЖДЕНИЯ НА КОНФЕРЕНЦИИ, состоявшейся по инициативе Центра стабильного развития при содействии ОБСЕ в Ереванском государственном университете. На мероприятии присутствовали представители ОБСЕ, деканы и преподаватели ЕГУ, ученые, юристы и экологи. Ход обсуждения проблемы наглядно показал, что она, с одной стороны, сегодня актуальна, а с другой - что "отключено" от нее государство.

Несмотря на то что в 2007 году правительство РА одобрило концепцию по борьбе с оползнями и можно было предположить, что после этого будут приняты более действенные меры, госорганы так и не разработали соответствующих правовых актов, имеющих жизненно важное значение. В том числе связанных с порядком компенсации ущерба пострадавшим гражданам и юридическим лицам. Государство не выделило для этой цели ни единой лумы. На официальном уровне это принято объяснять нехваткой денежных средств в бюджете, но специалисты как раз приводили однозначные факты того, что скупой платит дважды. То есть страна, вовремя не исполнившая свои конституционные обязанности, окажется вынужденной выплатить более крупные суммы.

К сожалению, в последние 5 лет наше государство в этом вопросе занимает четкую позицию - не компенсировать ущерб, так как не считает себя ответственным за стихийные бедствия. Лишь время от времени из принципа государственного содействия предоставляются определенные суммы марзпетаранам для пострадавших граждан. Факты непродуманной, недальновидной политики столь очевидны, что не оставили места для разногласий среди участников конференции.

Например, село Мартирос в Вайоцдзорском марзе оказалось полностью уничтожено оползнем и непригодно для проживания. Было принято вроде бы разумное решение - переселить пострадавших жителей на новое место, неподалеку от этого села. Но через некоторое время, когда новый населенный пункт был уже практически готов, выяснилось, что и он находится в зоне бедствия. К сожалению, это не единственный пример необдуманных и непрофессиональных решений такого рода. Кстати, в 2004-2006гг. в Армении находились специалисты из Японии, работавшие по грантам, предоставляемым правительством их страны совместно с отечественными специалистами. Благодаря их исследованиям была получена обширная информация о районах, находящихся в опасности или пораженных бедствием.

ОТМЕТИМ, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫДЕЛИЛО НЕСКОЛЬКО СОТЕН МИЛЛИОНОВ ДРАМОВ для изучения и предотвращения оползней. Но такая политика продолжалась лишь до принятия упомянутой выше концепции. Интересно, что в том же документе содержится утверждение, что нерезультативная борьба с оползнями, помимо всего прочего, способствует миграции. Так что возникает резонный вопрос: если мы осознаем, что недостаточное внимание к проблеме приводит к нежелательным последствиям, в том числе и к миграции, то почему меры предосторожности в этой сфере не признаются первоочередными?

И еще несколько слов по поводу возмещения ущерба. С одной стороны, компенсировать, казалось бы, должен тот, кто причинил ущерб. Но, с другой - возместить ущерб следовало бы и тому, в результате действий или бездействия которого нанесение ущерба стало возможным, а порой и более ощутимым. Ведь бездействие, вследствие которого размер ущерба катастрофически растет, является основой для гражданско-правовой ответственности. А в статье 48 Конституции РА провозглашено, что государство обязано проводить для нынешнего и будущего поколений политику, обеспечивающую экологическую безопасность. Насколько успешно реализуется она на практике?