Сурен САРКИСЯН: БУДЕТ ПОДПИСАН ТОТ ВАРИАНТ ДОГОВОРА, ЗА КОТОРЫМ СТОИТ БОЛЕЕ МОЩНОЕ ГОСУДАРСТВО

Подписание мирного договора не дает никаких гарантий от экспансионистских устремлений Алиева. Если Армения хочет, чтобы с ней считались, она обязана иметь являющуюся геополитическим фактором обороноспособную, боеспособную армию вне зависимости от того, будет или нет подписан мирный договор, заявил в ходе авторской программы Лики Туманян “LikbeZ” эксперт по международным вопросам американист Сурен САРКИСЯН

ДЕЙСТВУЮЩАЯ ВЛАСТЬ ПРОВАЛИЛАСЬ ПО РЯДУ направлений, такие выводы следуют из текста выступления Никола Пашиняна на 77-й сессии Генассамблеи ООН, считает он.

«Во-первых, концепция «эпохи мира» изначально была мертворожденной, провальной, вместо нее мы оказались в постоянных военных действиях. Пашинян и сам однажды заявил, что нет реальных гарантий жизнеспособности этой повестки. Во-вторых, судя по речи премьера, мы полностью провалили обороноспособность страны: Пашинян говорил исключительно о том, что азербайджанская армия наступает и разбивает нас. В-третьих, Армения потерпела фиаско также во внешней политике, в том числе в переговорном процессе. Эти три важнейших вывода, думаю, неопровержимы, поскольку именно это следует из текста Пашиняна», - сказал Саркисян.

Говоря о провалах на дипломатическом поле, в частности, о последнем из них - использованном Пашиняном выражении «армяне, проживающие в Нагорном Карабахе» на фоне озвученного на днях высшими американскими чиновниками термина «народ Нагорного Карабаха», политолог отметил, что этот четкий термин - «народ Нагорного Карабаха» - американцы, как сопредседатели МГ ОБСЕ, использовали всегда.

«За последние 25 лет, с тех пор, как была сформирована Минская группа ОБСЕ, принципы были те же и вещи назывались так, как назывались. Сейчас мы имеем дело с ситуацией, когда армянская и азербайджанская стороны используют другую терминологию, куда меньше способствующую армянским интересам. Но если в случае с Азербайджаном так и должно было быть, то в случае с Арменией складывается впечатление, что власть пытается избегать принципов и терминов, более или менее исходящих или содействующих армянским интересам.

Лексикон – то, что и как именно говорится - в дипломатии чрезвычайно важен. Например, если Блинкен и Байден говорят на дипломатическом языке, то Нэнси Пелоси во время своего визита в Ереван говорила о позиции США, придавая своим мыслям четкое политическое облачение. Суть, идея при этом те же. В реальности она сказала нам: поймите, что вы сами хотите, а мы посмотрим, что можем сделать. И после этого Никол Пашинян с трибуны ООН говорит об «армянах, проживающих в Нагорном Карабахе…», - отметил эксперт.

По оценке политолога, использованный Пашиняном термин означает, что у Армении нет никакого желания говорить о праве народов на самоопределение, о котором, впрочем, власти особо и не говорят: «Может, во время каких-то встреч такие чисто протокольные, символические заявления и делаются. Но, например, наши послы в разных странах во время посещений внешнеполитических ведомств обсуждают не право народа Арцаха на самоопределение или вопрос помощи Арцаху или Армении, а просят поддержки для формирования «эпохи мира». Это абсурд. Потому что в первую очередь они сами сомневаются в эффективности этой идеи. Потому что ни о какой эффективности речи быть не может, поскольку ты не можешь дружить с тем, кто не хочет с тобой дружить».

Свидетельством сказанному, по мнению Саркисяна, является также озвученное Пашиняном предложение Алиеву представить карту Армении в тех границах, которые Азербайджан готов признать.

Говоря о боеспособности армянской армии, Сурен Саркисян отметил, что до «революции» 2018 года армянская армия являлась самой боеспособной армией региона.

«И ЭТО НЕ ПРОСТО НАШИ УТВЕРЖДЕНИЯ, а мнение международных экспертов. Сегодня мы можем констатировать, что за последние 4 года боеспособность нашей армии не повышалась, и Армения более не обладает самой боеспособной армией в регионе. Более того, если в свое время армянская армия была гарантом безопасности также Арцаха, то сегодня она не служит гарантом даже территориальной целостности Армении, что является ее конституционным обязательством номер один», - подчеркнул эксперт.

Комментируя опубликованную на днях статью старшего аналитика Фонда Карнеги Томаса де Ваала, где говорится, что ЕС и Москва предложили сторонам разные проекты мирного договора, Саркисян заметил, что об этих документах говорилось много, однако никто из простых смертных их, естественно, не видел.

«Во время известной встречи в правительстве премьер сказал, что есть два варианта, один из которых представил Брюссель, другой – Москва. Согласно информации, Запад предлагает полностью отказаться от Арцаха, признать территориальную целостность Азербайджана, вернуть анклавы и, что самое на данный момент обсуждаемое, предоставить один или несколько коридоров.

Россия также предлагает коридор. Как бы по-разному это ни называли, мы - «дорогой», азербайджанцы – «коридором», русские – «коммуникациями», по большому счету это одно и то же. Вопрос анклавов в российском варианте тоже есть. А вот статус Нагорного Карабаха русские предлагают оставить на будущее, что вполне логично, поскольку российские миротворцы там будут стоять до тех пор, пока этот статус не уточнен.

Это те два варианта, о которых говорится сегодня. Что изменится завтра, какие будут дополнения, что еще потребует Азербайджан, трудно сказать, но в любом случае армянское общество уже пытаются настроить на болезненные односторонние уступки», - сказал эксперт.

По его словам, то, что эту дорогу должны контролировать российские миротворцы, было заявлено 9 ноября 2020 года и под этим подписался Пашинян. Его заявления с трибуны ООН о готовности открытия коммуникаций, которые будут действовать в рамках законодательства РА, мягко говоря, не соответствуют тексту трехстороннего заявления. «Конечно, желательно, чтобы в случае открытия коммуникаций последние находились в рамках нашего суверенитета, наших гарантий безопасности, но в заявлении 9 ноября отмечено, что коммуникации, или как это будет называться, будут контролироваться соответствующими ведомствами России», - сказал Саркисян.

Он также заметил, что коммуникации могут получить тот статус, о котором говорил Алиев - аналогичный Лачинскому коридору, как бы несоразмерно это ни выглядит. «Мы не знаем, какой из вариантов власти Армении готовы подписать. Мы думаем, что российский вариант более приемлем для нас, но мы не знаем, какой вариант будет подписан», - отметил эксперт.

Разве Никол Пашинян сам будет решать, что подписывать, имеет ли Армения такую степень субъектности, чтобы самостоятельно принимать решение?

«Здесь есть противоречие интересов – российских и западных, и в конечном счете решение останется за более сильной стороной. Может, это будет быстро организованный при посредничестве одной из сторон процесс, может, чуть медленнее – очень многое зависит от отношений Россия-Запад, а также от украинского кризиса. Так что нельзя точно сказать, какой из вариантов будет подписан. Будет подписан тот документ, за которым стоит более мощное государство. Всем ясно, что вопрос коридора будем решать не мы, его будут решать русские, турки, европейцы, и это произойдет без учета желания властей Армении», - сказал Саркисян.

ВОЗНИКАЕТ РЕЗОННЫЙ ВОПРОС: ПОЧЕМУ США настаивают на восстановлении формата Минской группы, если, согласно западному варианту, Армения должна признать территориальную целостность Азербайджана и таким образом закрыть вопрос Арцаха?

«МГ ОБСЕ – единственный формат, который занимался проблемой Нагорного Карабаха 30 лет, США, Россия и Франция вложили в это неимоверные усилия. Это единственный формат, в котором Москва и Вашингтон эффективно сотрудничали и теперь тоже могут эффективно работать. Более того, он может стать также каналом хотя бы для закулисных обсуждений между Россией и США. Минская группа важна для США еще и для того, чтобы Вашингтон был вовлечен в процесс разрешения конфликта, в случае же ее отсутствия США выбывают из процесса. Сейчас, в условиях такой конфронтации между Западом и Россией, весь переговорный процесс по урегулированию проблемы Нагорного Карабаха идет через Брюссель, а через Россию проходит имплементация заявления от 9 ноября 2020 года.

Не знаю, состоится ли встреча между Пашиняном и Эрдоганом, но осознание взаимосвязи всех этих контактов – Армения-Запад, Армения-Россия, Армения-Турция – чрезвычайно важно. Турция настаивает на выполнении Арменией всех пожеланий Азербайджана, заявляя, что только после этого готова наладить отношения. Между тем США, начиная с 90-х, были первыми инициаторами налаживания армяно-турецких отношений и постоянно проявляли последовательность в этом вопросе, именно США всегда были основным посредником в урегулировании армяно-турецких отношений», - сказал эксперт.

Саркисян считает, что отношения США и Турции, конечно, сложные, но, как говорят в Америке, лучше плохой союзник, чем хороший враг. «Речь, естественно, идет о России и Иране. Именно Турция имеет возможность сформировать в регионе противовес России и Ирану. Другой вопрос, что у американской администрации налицо проблемы с Эрдоганом, свернувшим с пути демократии и углубляющим отношения с Россией, что проблематично для Вашингтона.
 Однако это не означает, что Турция теряет свой стратегический вес для США, более того, Анкара стала еще более важной и для США, и для России. Поэтому Вашингтон применяет к Турции метод кнута и пряника, чтобы последняя не слишком увлекалась Россией и вела политику, учитывающую американские интересы в регионе. Турция для США является единственными вратами в регион», - сказал он.

Резюмируя, эксперт подчеркнул, что подписание мирного договора не дает никаких гарантий Армении на фоне территориальных претензий Алиева на Сюник, Севан, Ереван. «Если Армения хочет, чтобы с ней считались, она обязана иметь являющуюся геополитическим фактором обороноспособную, боеспособную армию вне зависимости от того, будет такой договор подписан или нет», - заключил Сурен Саркисян.