Рубен МЕЛИКЯН: ЗА ПЕРЕГРУЖЕННОСТЬ СУДЕЙ ОТВЕТСТВЕНЕН И МИНЮСТ

В Высшем судебном совете началось рассмотрение ходатайства министерства юстиции о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ереванского суда общей юрисдикции (резиденция Арабкир) Анны ПИЛОСЯН. Это уже второе инициированное минюстом ходатайство в отношении этой судьи, причем за весьма короткий срок. В первом случае истец остался ни с чем: 26 сентября его ходатайство было отклонено. Решение это принималось прежним составом ВСС, до того, как его возглавил Карен Андреасян и среди членов этого органа появилось сразу несколько новичков.

НО МИНЮСТ, ПОХОЖЕ, НЕРАВНОДУШЕН К СУДЬЕ ПИЛОСЯН. По прошествии считанных месяцев в ВСС поступило новое ходатайство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, правда, на ту же тему, что и в первый раз. Речь о нарушении сроков судопроизводства, и надо признать, что проблема эта стала сегодня самой популярной в свете инициирования минюстом наказания судей. Не всех, конечно, а тех, кто к числу «судей сердца властей», не относятся.

Между тем судьи сами неоднократно поднимали эту не решенную на протяжении многих лет проблему, привлекая к ней внимание законодательной и исполнительной властей: в производстве судей, особенно по гражданским делам, находятся не то что сотни, а тысячи дел одновременно, и совершенно очевидно, что это не может не влиять на качество и сроки правосудия. Судьи ведь тоже люди, которым свойственно уставать. Кроме того, огромная нагрузка на судью - своего рода нарушение процесса, ввиду отсутствия необходимого времени на анализ рассматриваемого ими дела. Это опять-таки, мягко говоря, не на пользу правосудию. И хотя для всех очевидна важность соблюдения процессуальных сроков, учитывая объективные причины, не вполне справедливо предъявлять к судье, находящемуся под вечным прессом нагрузки, строгие требования в этом плане.

Кстати, именно Анна Пилосян была в числе судей, поднявших 8 ноября на слушаниях в парламентской комиссии по защите прав человека и общественным вопросам проблему постоянной перегруженности судов. По ее мнению, эту задачу можно решить законодательными поправками. Она также подчеркнула, что судьи теряют массу времени на чисто техническую работу - предоставление исполнительных листов, добавив, что 80% исков составляют требования финансовой компенсации, причем сумма возмещения, как правило, не превышают 500 тысяч драмов. В качестве решения проблемы судья предложила переадресовать данную функцию нотариусам.

ИМЕННО ПРИЧИНА ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА СТАЛА НА СЕЙ РАЗ основанием для требования минюста о привлечении Пилосян к дисциплинарной ответственности. А за основание (ни много, ни мало) была взята запись в фейсбуке адвоката Гаяне Папоян. Последняя на своей странице 25 июля написала, что Анна Пилосян, представила письменное решение спустя 2 года после его оглашения по делу о взыскании, рассматриваемом ею в упрощенном порядке. Причем, сделала это лишь на основании поступившего заявления. «А самое интересное, что за это время компания-должник обанкротилась. Забыла отметить, что ходатайство об обеспечении иска было отклонено»,- написала адвокат.

Пост Гаяне Папоян попал в поле зрения начальника инспекции по вопросам контроля легитимности минюста Айка Санояна, от имени которого адвокату было направлено письмо с предложением сообщить подробности и фактические обстоятельства дела, что и было сделано. При этом адвокат представила сведения относительно трех гражданских дел с допущенными судьей нарушениями сроков судопроизводства. На взгляд истца, судья допустила нарушение вследствие грубой халатности.

На первом заседании ВСС по данному делу ответчица отсутствовала. Ее интересы, как и многих других судей в подобных делах, представлял супруг Анны Пилосян Рубен Меликян. Отметив дискредитационный подход минюста по отношению к некоторым судьям, причем проявляемый избирательно, адвокат ходатайствовал отложить заседание, так как, по его убеждению, до рассмотрения дела по существу необходимо произвести экспертизу, а также получить ответы из Службы принудительного исполнения судебных актов минюста. Ходатайство было отклонено.

В ходе вопросов и ответов Р. Меликян высказал мнение, что выдача судьей решения с опозданием не повлекла за собой фактических последствий для данного дела. «Даже если бы решение было выдано в первый же день, ситуация со взысканиями была бы той же: ни на драм больше не смогли бы взыскать», - заявил он. Он также отметил, что не было проведено исследование перегруженности судьи, вследствии чего и возникла эта ситуация. Он подчеркнул, что минюст, в свою очередь, несет ответственность за проблему перегруженности судей. «Опоздание имеется, но не будем забывать, что в вопросе перегруженности судей ответственен и минюст»,- сказал он.

Заседание было решено все-таки отложить, чтобы дать возможность ответчице сказать свое слово. Следующее слушание состоится 22 декабря, в 14:30.