ЗА ЧТО ОПОЛЧИЛИСЬ НА СУДЬЮ АНТОНЯНА?

Гримасы отечественного правосудия давно уже никого не удивляют. После циничного решения Высшего судебного совета от 26 декабря о лишении полномочий судьи ереванского суда общей юрисдикции Анны Пилосян, обладавшей высоким рейтингом, предвзятость этого органа очевидна невооруженным глазом. Однако решение о лишении полномочий судьи Палаты по гражданским делам Кассационного суда Сурена Антоняна, вынесенное ровно через месяц, 26 января, выходит за все рамки логики и правового понимания.

ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ Антоняна рассматривалось, как обычно, на основании ходатайства Минюста. В основу обвинения было положено решение Евросуда по делу «Амирханян против Армении». Заявителем являлся Кондранов Амирханян, обратившийся в ЕСПЧ относительно затяжной гражданской тяжбы по разделу земельного участка, начавшейся более 20 лет назад - в 1998-2004 годах. Жалоба основывалась на том, что Кассационный суд нарушил принцип res judicata (не подлежит пересмотру) и право Амирханяна на беспрепятственное пользование имуществом.

Следует отметить, что в 2007 году, в рамках судебно-правовых реформ, были внесены поправки в законодательство, в соответствии с которыми лицо не вправе подавать кассационный протест более одного раза, если Кассационный суд не установил определенный срок для устранения недостатков и повторной подачи кассационного протеста. Между тем в данном деле Кассационный суд принял протест в производство вторично, после того, как решение Апелляционного суда 12 апреля 2007 года вступило в силу.

В своем решении от 3 декабря 2015 года ЕСПЧ пришел к выводу, что первое решение Кассационного суда о возвращении кассационного протеста более не подлежало обжалованию и становилось окончательным. Таким образом, приняв другую жалобу, поданную той же стороной, а затем удовлетворив ее, Кассационный суд отменил окончательный судебный акт, обязательный к исполнению. Евросуд признал, что при определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления «существенного недостатка» или «ненадлежащим образом отправленного правосудия», однако, согласно вердикту, к данному делу это отношения не имеет.

Получается, что Кассационный суд вынес новое решение по этому делу без каких-либо правовых оснований, нарушив тем самым принцип res judicata, установленный пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции прав человека.

Между тем общеизвестно, что решения Кассационного суда выносятся всей Палатой, а не одним судьей. Вероятно, поэтому до сих пор перед лицом Высшего судебного совета в ранге «провинившихся», как правило, оказывались судьи первой инстанции, где решения принимает один председательствующий, и изредка – Апелляционной, где судей трое.

Возникает вопрос: почему из всей Палаты, принявшей решение по делу «Амирханян против Армении», привлечь к ответственности и лишить полномочий решили только судью Антоняна, который не был ни председателем Палаты, ни даже докладчиком по данному делу? Более того, решения Кассационного суда принимаются на основании тайного голосования. Отсюда другой вопрос: каким образом Минюсту и членам ВСС стало известно, как голосовал именно этот судья? Данное решение однозначно нарушает принцип независимости суда, что недопустимо.

ДОБАВИМ, ЧТО ПО ДЕЛУ АНТОНЯНА В ВСС состоялось лишь одно слушание -18 января. А сам процесс стал возможен в силу принятых год назад поправок в Судебный кодекс, в соответствии с которыми полномочия судьи могут быть прекращены, если международный суд в своем решении установил, что он сознательно нарушил основные права человека. Против нововведения резко выступила юридическая общественность, а 21 марта 2022 года серьезную озабоченность высказала и Венецианская комиссия. Однако это не помешало властям в ускоренном порядке принять нужные им поправки.

Уже тогда было совершенно очевидно, какие риски несет данное нововведение, тем более, что оно имеет обратную силу. При этом авторы поправки предусмотрели все до мелочей – так, что если принято решение наказать конкретного судью, то власть получает фактически карт-бланш. Сегодняшнее постановление Высшего судебного совета – тому наглядный пример.

Несколько слов о Сурене Антоняне. В судебной системе с 1999 года, 5 лет проработал в должности судьи Апелляционного суда по гражданским делам, с 2004 – судья Кассационного суда. Коллеги и адвокаты отмечают его высокие профессиональные качества, принципиальность и беспристрастность. Но если в деле судьи Анны Пилосян подоплека очевидна - формально она наказана за нарушение сроков судопроизводства, а на деле, по мнению многих, - за честную и принципиальную позицию своего супруга, правозащитника Рубена Меликяна, - то лишение полномочий Антоняна не поддается объяснению. Насколько известно, этот судья политических высказываний себе не позволял, в проявлении симпатий к оппозиции или «бывшим» не замечен.

Впрочем, ясно, что в нынешней Армении ничего просто так не происходит - ни гонений, ни поощрений. В любом случае Сурен Антонян стал первым судьей, лишившимся должности в силу продуманных властями до мелочей законодательных поправок. Его коллегам не мешает призадуматься, ведь такой «эксперимент» может повториться с любым из них.