ПОЧЕМУ ДИЛЕММА «МИРНЫЙ ДОГОВОР ИЛИ ВОЙНА» ЛОЖНА?

Дилемма «мирный договор или война» ложна, убежден политолог, эксперт «Айкакан алик» Эдгар ЭЛБАКЯН. В своей статье «Почему дилемма «мирный договор или война» ложна?» на сайте hayaliq.com он объясняет, в чем ложность подобной альтернативы, подчеркивая, что нынешний премьер-министр Армении продолжает применяемый в свое время Левоном Тер-Петросяном принцип пользования властью и объясняя, почему посредством генерирования страха перед врагом и привыкания к беспомощности, де-факто власти РА создают все новые ложные дилеммы и в изначально несостоятельной этой парадигме фиксируют одну политическую победу за другой. Статью полностью приводим ниже.

МНОГИЕ ИЗ НАС ПОМНЯТ ДЕТСКУЮ ЗАБАВУ, КОГДА ОДИН ИЗ РЕБЯТ С СЕРЬЕЗНЫМ выражением лица спрашивал другого: «Хотел бы ты быть миллионером, но при этом вместо волос у тебя на голове росла бы трава?». Этот заманчивый вопрос игнорировал иные объективно возможные и невозможные варианты выхода. Ведь на голове может вырасти трава, но бедный ребенок так никогда и не станет миллионером. Или, став миллионером, он все равно сохранит имеющуюся у него с рождения густую шевелюру…

К сожалению, ложные дилеммы – неотъемлемая часть нашей жизни, поскольку человеческий мозг привык воспринимать реальность в ее упрощенном виде. Так легче – меньше усилий. И действительно, неужели непонятно: либо ты продолжаешь жить со своими волосами и ты – не миллионер, либо у тебя на голове трава и ты – миллионер? Разве не ясно противопоставление, что ты не был миллионером столько лет, пока у тебя были натуральные волосы, поэтому, как только у тебя на голове появится трава, ты станешь миллионером? Между тем, нет, если немного подумать, то становится понятно: вариантов может быть много, а причина того, что ты – не миллионер, отнюдь не наличие натуральных волос.

Подобная ложная дилемма была заложена в основу государственно-политической мысли ставшей независимой Республики Армения. В 1997 году вместо того, чтобы наслаждаться осенним Ереваном, Левон Тер-Петросян бросился убеждать своих соратников, согласно логике детской забавы, что либо «Карабах и – экономическая отсталость», либо «сдача Карабаха и – экономическое процветание». Бог знает, как была придумана эта ложная дилемма, почему были отвергнуты другие варианты, например, «Карабах и – экономическое процветание» (как это произошло после отстранения от власти Левона Тер-Петросяна) или «капитуляция Карабаха и – экономическая отсталость» (как это произошло после того, как де-факто власти РА сдали армянские земли) и так далее.

И снова констатируем: эта слабость человеческого мозга, создавать искусственные дилеммы и видеть мир через призму этих дилемм, с древних времен была известна лидерам человеческих групп – от вождей до императоров, которые использовали эту черту для собственной власти. «Либо вы отдадите мне лишнюю еду, либо останетесь беззащитными перед зверьем и непогодой и умрете», - говорили древние вожди. «Либо я буду премьер-министром, либо у Армении не будет премьер-министра», - говорил нынешний де-факто премьер-министр Армении, продолжая применяемый его духовным отцом принцип пользования властью – посредством ложной дилеммы и управления страхом.

СЕГОДНЯ ЭТОТ ПУТЬ ДОСТИГ НОВЫХ УГРОЖАЮЩИХ ВЕХ. Посредством генерирования страха перед врагом и привыкания к беспомощности де-факто власти РА создают все новые ложные дилеммы и в изначально несостоятельной этой парадигме фиксируют одну политическую победу за другой. Чтобы предотвратить эту катастрофу, следует опровергнуть основные ложные дилеммы.

«Если не подписывать мирный договор, то, что делать, воевать?»

Искусственная, неправомерная и смехотворная дилемма. А разве невозможны другие варианты, например, подпишут какую-то бумагу, а потом снова будет война? Возможно. Более того, это настолько не исключено, что об этом не раз упоминал даже де-факто премьер-министр, главный сторонник называемой «мирным договором» похоронки: «Теоретически и практически можно подписать мирный договор, однако через 12 часов может начаться война». Или, разве невозможно, чтобы ничего не подписывалось и при этом не было бы даже одной-двух войн в год? Так было, например, в 1994-2020 годах. Значит, возможно. В конце концов, разве Россия и Япония, которые с 1945 года по сей день не подписали мирного договора, воюют? Или, разве не воюют Сирия и Турция, которые торжественно подписали в 1998 г. в Адане договор и даже стали проводить совместные военные учения (2009 г.), что, однако, не предотвратило войну? Трудно в этом вопросе сказать что-либо новое, кроме того, что война предотвращается только и только подготовкой к войне. Война не предотвращается бумажками, даже если на этих бумажках накаляканы «международные гарантии».

«Если не признаем территориальную целостность, как можем установить дипломатические отношения?»

Это более сложный случай. Дело в том, что установление дипломатических отношений не имеет НИКАКОЙ юридической связи с признанием или непризнанием за этой страной той или иной территории. Установление дипломатических отношений означает двустороннее желание государств вступить в правовые и политические отношения друг с другом. Это не означает признание титула. Более того, установление дипломатических отношений теоретически может быть направлено на облегчение урегулирования существующих территориальных споров между государствами. То есть, установление дипломатических отношений вовсе не означает замораживание или устранение территориальных споров.

Разве у Азербайджана нет территориальных притязаний в отношении Грузии (на официальном уровне) и Ирана (на неофициальном уровне)? А разве Армения при установлении дипломатических отношений с Аргентиной и Великобританией признала принадлежность той или иной стороне Мальвинские острова? Или как Армении после установления стратегического союзнических отношений с Россией удалось установить дипломатические отношения с Японией, может, в обоих случаях признали спорные острова частью этой страны?

Эта наша статья вовсе не о том, что в мире нет дилемм, не о том, что мир всегда многоцветен, а «невозможное – ничто». Отнюдь. Конечно, бывают ситуации с подчеркнуто альтернативным выходом. Женщина либо беременна, либо нет, здание либо газифицировано, либо нет, в войне либо выигрываешь, либо проигрываешь и т. д. Вышесказанное – об опровержении ложных дилемм.

Потому что, да, сегодня Армения тоже находится в состоянии дилеммы: либо она становится могущественной, либо прекращает свое существование, либо у нее будет мощная армия, либо подвергается геноциду. Мы считаем, что дилемма должна быть правильно сформулирована, проблему нужно правильно диагностировать, чтобы можно было найти решение. Да, наши враги хотят полностью уничтожить нас, поэтому мы должны быть сильными, чтобы не допустить этого, мы сами должны справедливо вернуть свои земли…

Следовательно, да, дилемма очень проста, и формулировать ее следует следующим образом: либо рабство, либо победа. Этот лозунг сделал возможной победу государств, выигравших большие войны, будь то две мировые или армянские отечественные войны.
            Перевод "ГА"

hayaliq.com