НАМ С ТРОЙКОЙ НЕ ПО ПУТИ,

- На днях АРФД выступила с предложениями по концепции конституционной реформы. Обозначьте, пожалуйста, основные из них.

- Мы уже более двух десятилетий твердим о необходимости конституционных изменений, в которых главное место должно быть отведено изменению формы управления государством. Мы активно работали с комиссией, и опубликованная в октябре концепция уже содержала все тревоги, которые озвучивала наша партия, а также те партии, которые по разным поводам говорили о создавшейся в стране ситуации и ранее, как и мы, считали изменения модели правления необходимостью.

Исходя из всего этого на днях "Дашнакцутюн" дала оценку представленному комиссией документу, выступив с рядом предложений. Мы считаем, что в плане изменения формы правления в документе дана правильна оценка создавшейся в стране ситуации. Кроме того, считаем, что неизменная вторая статья Конституции, гласящая, что народ формирует свою власть, по сути не действовала и не действует. И соответственно у нас нет возможности смены власти. С этой точки зрения мы обозначили такие важные постулаты, как переход на парламентскую систему правления, пересмотр избирательной системы, в основе которой будет пропорциональная избирательная система. Наши предложения затрагивают также принцип верховенства права и основных прав человека, административно-территориальное деление, в том числе ОМС и институт марзпетов. Эти и многие иные, касающиеся основных проблем управления государством вопросы, главным из которых является принцип разделения власти, мы предлагаем решить формированием единой системы власть-оппозиция. Это означает, что за управление государством ответственны не только власть, но и оппозиция. И последняя должна иметь закрепленные Конституцией четкие права, чтобы балансировать действия власти. Власть должна понимать, что является таковой, поскольку имеет полномочия и обязанности, а оппозиция - что имеет соответствующие возможности и реальные механизмы для того, чтобы стать следующей властью.

- Вы утверждаете, что оппозиция должна иметь возможность не только осуществлять функции контроля, но и реальное влияние в деле формирования ряда органов. Какие механизмы для этого вы предлагаете? И еще. По сути, вы требуете гарантированного места оппозиции в деятельности исполнительных органов. Не противоречит ли это принципам свободной конкуренции на политическом поле?

- Как концепция конституционных изменений, так и Венецианская комиссия обратились к вопросу повышения роли оппозиции. Подчеркивается, что оппозиция должна не только иметь рычаги в парламенте, но и оказывать существенное влияние на процесс формирования исполнительных органов власти. Таких как независимые государственные органы, например, ГКЗЭК, КРОУ, Совет ЦБ, КП, где оппозиция сможет не просто заявлять, что она против назначения того или иного должностного лица, а лишь при голосовании определенной части оппозиции станет возможным данное назначение. Это означает, что у оппозиции будут рычаги для того, чтобы заставить власть учитывать ее мнение. Кроме того, это должностное лицо будет подотчетным парламенту и общественности.

Еще одно направление повышения роли оппозиции. Она должна играть активную роль в формировании Центризбиркома. Руководство ЦИК должно избираться при активном участии оппозиции. И этот орган должен иметь необходимые полномочия и ответственность в организации справедливых и свободных выборов. И если оппозиции будет предоставлена такая возможность, в этом случае у нас будет сбалансированная политическая система. В отличие от нынешней. Принцип "все - победителю" приводит к демонтажу политической системы, к монополизированной, не направленной на развитие экономической системе. А страны, где руководствуются принципом "все - в руках политических сил", фиксируется прогресс.

- Это может гарантировать исключение фальсификаций в ходе выборов?

- Это гарантия не только в плане адекватной борьбы с фальсификациями, но и реальная возможность, чтобы политические силы осознавали: будучи сегодня во власти или в оппозиции, они могут поменяться местами и должны нести ответственность. Кроме того, это позволит освободиться от стереотипа, что власть всегда должна воспроизводиться. Нет. Это путь, ведущий в никуда. Единственная задача состоит в том, чтобы в основе всех действий политических сил, властных или оппозиционных, были заложены идеи развития государства и прогресса общества. Лишь в этом случае можно гарантированно получить голоса людей, доверие общественности. А оставив нынешнюю систему, мы будем обречены на постоянное бездействие второй статьи Конституции.

- Среди представленных предложений есть и предложение расширить полномочия НС в сферах обороны, иностранных дел, полиции, нацбезопасности. Не считаете ли вы, что в этом случае будет, так сказать, размазана ответственность за принятие конкретных решений в указанных вами сферах - внешней политики, нацбезопасности? Тем более если учесть, что в этих сферах оппозиционное поле, мягко говоря, неоднородно. Например, одна часть оппозиции приветствует евразийскую интеграцию Армении, другая - европейскую. При таком разнобое мнений чья точка зрения должна быть определяющей? И кто должен нести ответственность за выбор того или иного внешнеполитического вектора?

- Это исходит из изменения модели управления: от полупрезидентской формы правления мы переходим на парламентскую, расширяя роль Национального Собрания в таких важных сферах, как оборона, внешняя политика, нацбезопасность. Если при полупрезидентской форме правления верховным главнокомандующим является президент, то при парламентской форме правления это полномочие не может перейти к премьер-министру. Последний может быть главнокомандующим лишь в случае военного положения в стране. В мирное время у нас должны быть министр обороны, начальник Генштаба и т.д., и парламент не может оставаться в стороне от этих вопросов. Например, в сфере иностранных дел в европейских странах весьма применяема практика обсуждения вопроса назначения послов в профильной парламентской комиссии, лишь после утверждения которой исполнительная власть может осуществить свои назначения. То же касается полиции, которая должна периодически представлять отчеты Национальному Собранию. Цель одна - чтобы парламент взял на себя бремя и ответственность построения правового государства. Чтобы это не было лишь функцией исполнительной власти.

Иными словами, философия предлагаемой нами модели управления заключается в коллегиальном управлении: все, имея свои полномочия, должны нести соответствующую ответственность. Сегодня президент избирается сроком на пять лет, в течение которых он не подотчетен никому и при этом никто не может его отозвать. Тогда как при парламентской форме правления не только правительство в полном составе, но и премьер-министр будут подотчетны парламенту. Тому парламенту, который должен быть избран по новому ИК и должен быть качественным, тому парламенту, в котором не будет людей, компрометирующих законодательный орган.

Что касается сферы иностранных дел, то в любом случае вектор иностранной политики уточняется исполнительной властью. Парламент здесь осуществляет лишь контроль в плане соответствия задекларированной политики и практических действий, чего сегодня у нас нет. Оппозиция наделяется достаточными рычагами, чтобы в случае несогласия выразить свое мнение. Однако изменить курс она не может, пока не является политическим большинством.

- Нельзя обойти вниманием то, что коллеги по невластному лагерю обвиняют АРФД в том, что дашнакцаканы льют воду на мельницу власти, помогая ей воспроизвестись...

- Многие наши сегодняшние оппоненты сами твердили о необходимости изменения модели управления. Так что же случилось после того, как власти решили принять это предложение? Почему теперь выступают против? Та теория заговора, согласно которой власти намерены реформировать Конституцию для собственного воспроизводства, заставляет нас думать, что именно наши оппоненты по сути способствуют воспроизводству власти. В конце концов главной задачей для всех нас должно быть то, чтобы в 2017-м какая-либо политическая сила, не имея среди общественности 51%, не должна получить искусственно 51% голосов. А единственной гарантией этого являются конституционные изменения и закрепление избирательной системы в Основном Законе. В противном случае политическое большинство сегодня формально может принять закон, а в преддверии 2017-го изменить этот закон. Кроме того, мы предлагаем упразднить институт президента, потому что уверены, что это приводит к кризису управления страной или к ситуации, когда президент будет представителем одной силы, а в большинстве будет иная сила, что приведет к парламентскому кризису.

В конце концов, независимо от того, кто сегодня президент, нынешняя система позволяет властям постоянно думать о воспроизводстве и достаточно легко осуществлять это. Предлагаемые нами изменения призваны показать общественности, что смена власти конституционным путем возможна. Мы не отказались от мысли о смене власти. Наоборот. Мы говорим о смене власти демократическим путем, посредством конституционной реформы, наши оппоненты настаивают на уличной смене власти. Пусть. Тогда объясните хотя бы общественности ваши шаги, вашу логику, цель ваших шагов и конечный результат. Если нет объяснения, то единственное, что остается, - это конституционные изменения. Уличный вариант смены власти чреват кровопролитием, которого никто - ни власти, ни оппозиция - не хочет.

Если наши политические оппоненты поймут и осознают, что с переходом на парламентскую форму правления все должны быть готовы к изменениям, поскольку человек может лишиться должности, не переизбраться, если встанут выше групповых, политических, личных интересов, объединятся вокруг этих идей, то, без сомнения, у нас будет куда лучший результат.

Нас часто обвиняют в стремлении войти в коалицию с властью. Мы - одни из главных игроков оппозиционного поля, мы никогда не путаем понятия государство, государственность и власть. Мы - оппозиция власти, но никогда - государству и государственности. Это принципиальный вопрос, который, к сожалению, еще не все политические силы понимают.

Наши оппоненты не видят связи между нынешней социальной ситуацией и конституционными изменениями. Это еще один их аргумент. Между тем отмечу, что связь здесь прямая. Отреформированная Конституция не позволит сформироваться безответственной власти. Если бы у нас была ответственная власть, то не было бы такой социальной ситуации.

- Насколько сама АРФД готова к компромиссам, в каких вопросах вы точно бескомпромиссны? Каковы будут шаги партии, если предложения не примут или примут частично?

- Переход к парламентской форме правления не имеет альтернативы. Избирательная система полностью должна быть пересмотрена. Эти вопросы являются остовом перестроенной государственности. И уступки здесь означают, что этот остов мы представляем себе не полностью. Однако в то же время мы готовы в ходе профессиональных обсуждений обсудить механизмы поэтапных переходов. Например, если предложения будут приняты, то в 2017-м сформируется парламент, который уже через год должен взять на себя предоставляемые конституционной реформой полномочия. Годичный период является переходным этапом, когда действующий президент поэтапно должен передать свою власть законодательному органу, правительству и органам местного самоуправления. Мы готовы обсудить также поэтапный период формирования независимой судебной системы. Но мы не может отказаться от важнейшего, принципиального вопроса - упразднения поста президента, избираемого путем прямых выборов - что необходимо для стабильного развития страны. Здесь однозначно уступать нечего.

Представленный нами документ не закостенелый. Мы готовы с нашими коллегами по невластному лагерю обсудить, усовершенствовать наши предложения, облечь их в такие формулировки, чтобы власти не смогли отказаться. Чтобы игроки невластного лагеря, объединившись, привели бы власть в поле переговоров. Именно здесь мы ожидаем благоразумного обсуждения. Ожидаем, что политическая оппозиция в полном составе должна преследовать одну цель - построение демократического, социального, правового государства, основанного на формуле единства. Власть - не враг и не противник, власть - это конкурент, с которым нужно говорить, а не загонять в угол.

- Однако республиканцы не намерены уступать мажоритарную избирательную систему...

- Мы предложили переход к 100-процентной пропорциональной избирательной системе. Но здесь можно обсудить сроки и этапы этого перехода. Есть разные схемы мажоритарной системы. Начиная с того, что 41 депутат-мажоритарник могут избираться по всей стране единым списком, завершая тем, что можно распределить кандидатов-мажоритарников по разным избирательным округам, но так, чтобы в этих округах олигархи имели слабое влияние. Можно также обсудить вопрос сокращения количества одномандатных мест. Насколько - вопрос переговоров. Однако я уверен: сегодня (и политическое большинство осознает), сохранять 41 мажоритарный мандат уже невозможно. А уж какую схему лучше обсуждать с властями... Это решение должно сформироваться в результате переговоров с нашими коллегами по политическому полю. Однако если республиканцы откажутся вовсе обсуждать этот вопрос, то в этом случае и АРФД может высказаться против конституционной реформы. Изменение модели управления с сохранением мажоритарной избирательной системы неприемлемо.

- В таком случае вы примкнете вновь к невластной тройке?

- Нет. У нас есть своя линия: мы считаем, что конституционные изменения необходимы, и необходимы в том объеме, в котором мы представляем. Тройка сегодня отказывается от реформы, отказывается от содержательного обсуждения. А это означает, что нам с ними не по пути. "Дашнакцутюн" считает себя ответственной за государственность силой и не может исходя из сиюминутной выгоды оказаться в том или ином лагере. Наше главное место рядом с народом.