КАССАЦИОННЫЙ СУД НЕ ПЕРЕСТАЕТ УДИВЛЯТЬ

Театр, как известно, начинается с вешалки, а Кассационный суд (КС) с повестки. На днях увидела в Фейсбуке фотографии, выложенные адвокатом Айком Алумяном, на которых повестка в суд, а под фотографией надпись: "Сравни повестку с законом и найди 10 отличий - выиграй кока-колу". Прочитав повестку, состоявшую из одной строки, я, не будучи юристом, легко обнаружила не менее 5 отличий. Правда, выиграть кока-колу не удалось.

Так, например, не было указано, по какому делу адвокат вызывается в Кассационный суд, отсутствовал номер дела и много чего еще. Захотелось узнать судьбу дела, в отношении которого прислали столь беспредметную повестку. Айк Алумян в беседе с "ГА" удовлетворил наше любопытство:

- Театр начинается с вешалки, а впечатления начинаются при входе. А Кассационный суд начинает впечатлять еще до входа. Мне не понятно, как может суд, который не в состоянии грамотно написать повестку, выносить более или менее серьезные решения. Хотя повестка - не самое печальное, что случилось со мной и моим клиентом еще до начала заседания.

Дело в том, что я был вызван 20 июля в 10:30 в КС, но оказалось, что именно на это время назначены еще 10-12 дел, которые должны были слушаться в тот день. То есть Кассационному суду совершенно безразлично, что столько людей, оставив свои дела, будут часами дожидаться своей очереди. Такое пренебрежительное отношение к чужому времени, я думаю, характеризует КС очень плохо. Фактически, заведомо зная, что такое количество дел будет слушаться в промежутке от 12 до 14-15 часов, тем не менее вызывают людей в 10:30.

Но и это еще не все. Когда я подошел к КС, оказалось, что вход перекрыт активистами, требующими справедливого судебного процесса для своего единомышленника, находящегося под арестом. Прорваться мне не удалось, тем не менее я предупредил сотрудников аппарата КС о том, что нахожусь у входа в суд и меня не пропускают. То есть мое отсутствие было абсолютно понятно.

Тем не менее, когда в районе 11:30 я наконец смог войти, оказалось, что моя жалоба была успешно заслушана и "удостоилась" отказа в удовлетворении. То есть я проиграл дело в КС, не имея возможности даже присутствовать на заседании. По сути, уж если сотрудники КС не обеспечили беспрепятственный проход в здание, то пусть хотя бы в силу уважительной причины отложили заседание или объявили перерыв. Ведь это вполне логично.

Но давно замечено: когда дело касается высшей судебной инстанции, то действия сотрудников КС не поддаются логическому анализу. Воспользовавшись моментом, в жалобе отказали. Но отказали-то не мне, а моему клиенту, который год и 7 месяцев находится под арестом.

- Расскажите подробнее, о каком деле идет речь?

- Мой клиент находится под арестом с декабря 2016 года. Когда по завершении предварительного следствия дело направили в суд, то, согласно статье 300 УПК, суд был обязан в числе прочих обратиться к вопросу, продолжать ли его содержание под стражей или избрать иную меру пресечения.

В соответствии с нашим законодательством этот вопрос суд решает единолично, без участия прокурора и адвоката. Тем не менее, ссылаясь на статью 5 Европейской конвенции по правам человека, которая защищает личную свободу и неприкосновенность граждан в контексте возможного лишения свободы в связи с задержанием и заключением под стражу, и на положения Конституции РА, я обратился в суд, требуя, чтобы вопрос меры пресечения клиента рассматривался при моем личном участии.

Я подробно обосновал, что положения УПК, которые не предусматривают этого, противоречат Евроконвенции по правам человека и Конституции РА. Тем не менее суд первой инстанции вынес решение о продлении срока ареста моего клиента без нашего участия. Я опротестовал это решение в Апелляционном суде, после чего обратился в Кассационный. И все самое удивительное началось именно там.

КС принял жалобу к рассмотрению, после чего я получил решение, что рассмотрение моей жалобы приостанавливается в связи с тем, что КС решил обратиться в Конституционный суд.

- А в этом была необходимость?

- Во-первых, скажу, что приостановление рассмотрения жалобы не предусмотрено УПК или каким-либо другим законом РА. То есть КС совершил действие, не предусмотренное законодательством. Но главная проблема не в этом, а в мотивационной части этого решения. КС подробнейшим образом обосновал, что статья 300 УПК РА, которая не предусматривает нашего участия при решении вопроса о мере пресечения, противоречит Конституции РА, но вместо того чтобы немедленно освободить его из-под ареста, поскольку данное решение вынесено с процессуальным нарушением, КС обратился в Конституционный суд, предлагая ему решить этот вопрос.

Беда в том, что Кассационный суд до сих пор не знает, что еще в 2015 году произошли конституционные изменения, изменились условия, при которых суд может обратиться в Конституционный суд относительно конституционности какой-либо нормы закона. Начиная с 2015 года суд любой инстанции может обратиться в Конституционный суд, если у него есть сомнения на предмет того, что закон, подлежащий применению, может противоречить Конституции.

Логика конституционных изменений в том, что если суд убежден, что подлежащий применению закон противоречит Конституции, то он уже не обращается в Конституционный суд, а применяет Конституцию, игнорируя антиконституционный закон. Обращается же в Конституционный суд только и только при наличии сомнений.

В данном случае Кассационный суд выразил полную уверенность, что статья 300 УПК противоречит Конституции. Конституционный суд, в свою очередь сделав вид, что не в курсе конституционных реформ 2015 года, принял заявление Кассационного суда к рассмотрению, хотя был обязан его отклонить.

После долгих месяцев Конституционный суд также вынес решение об антиконституционности статьи 300 УПК, но, несмотря на решения двух высших судебных инстанций, мой клиент продолжает содержаться под арестом.

- А что же дальше?

- Всем понятно: последует обращение в Европейский суд по правам человека с очень большой вероятностью выигрыша. И вновь начнутся разговоры и размышления, должен ли судья нести ответственность за то, что государство проиграло, и заплатит за это круглую сумму? Пусть читатели сами подумают, должны ли судьи отвечать за этот беспредел?