Артур ГРИГОРЯН: "БАНКОКРАТИЯ УПРАВЛЯЕТ ГОСУДАРСТВОМ В ДЕЙСТВИИ"

Казалось бы, банковская система должна была обслуживать хозяйственные интересы граждан и организаций, содействовать благосостоянию страны. Так обстоит в нормальных государствах, которые придерживаются принципов демократического общества. А что творится у нас? По убеждению постоянного собеседника "ГА" адвоката Артура ГРИГОРЯНА, деньги, находящиеся в банках, в первую очередь обслуживают интересы господствующей элиты.

"ПРОИСХОДЯЩЕЕ В ЭТОЙ СВЯЗИ МОЖНО И НУЖНО СРАВНИТЬ с воровским общаком, за счет которого решаются общие вопросы. Что касается простых смертных, то их вопрос изначально решен: за счет их имущества должен быть поставлен на место весь "разворованный" актив. Иначе как понять, что банки обслуживают не только частный сектор, но и весь государственный аппарат РА? В том числе органы законодательной, исполнительной и судебной власти.

Зарплаты соответствующих должностных лиц перечисляются на банковские карты. Казалось бы, в этом нет ничего предосудительного. Но до сих пор не было ни единого ответа на не раз озвученный вопрос: пользуются ли эти должностные лица какими-либо банковскими услугами (овердрафты, то есть кредиты за счет зарплат, льготные кредиты и т. д.). Практика показывает, что они не только пользуются этими льготами, но сей факт подразумевает также их негласную обязанность защищать интересы банков везде и всегда, дабы не причинить им какой-либо дискомфорт.

На сей счет можно привести (что не раз делалось) множество примеров. Сегодня поговорим на примере дела моей подзащитной Гаяне Атанасян. Эта женщина в годах не только пострадала от мошенничества, но и стала жертвой судебной системы.

Все началось с того, что дочери Гаяне Атанасян Анне Манукян потребовались денежные средства на лечение. В силу обстоятельств она обратилась к знакомым. Так появился Эдгар Хачатрян, который уверил ее, что в случае заложения квартиры на улице Е. Кочара, принадлежащей ее матери, он может получить в "Армбизнесбанке" кредит через иное лицо. А именно через Гургена Мурадяна, у которого, как заверил Э. Хачатрян, "положительная кредитная история".

"ЛЮДИ ПОВЕРИЛИ Э. ХАЧАТРЯНУ, - продолжает наш собеседник. - Как оказалось, он был простым мошенником. Получив через Г. Мурадяна этот кредит, подался в бега. А банк начал требовать взыскания у Г. Атанасян ее квартиры в счет кредита в размере 20000 долларов, увы, не дошедшего до ее дочери.

23 сентября 2017 года в центральном управлении полиции было возбуждено уголовное дело. Э. Хачатряна объявили в розыск, а производство по делу приостановили ввиду этого обстоятельства. Одновременно постановлением следователя от 13 декабря 2017 года на квартиру Атанасян был наложен арест как на предмет преступного посягательства для предотвращения ее возможного отчуждения. Вместе с тем Г. Атанасян в суде пыталась оспорить договор о квартире с банком на том основании, что он был заключен на основе обмана.

Дело было принято в производство ереванского суда общей юрисдикции с наложением запрета на отчуждение оспариваемой квартиры во внесудебном порядке банком. Как обычно бывает в подобных ситуациях, банк обратился к своей так называемой тяжелой артиллерии. Возбудил дело о признании должника Г. Мурадяна банкротом.

На страницах "ГА" мы с вами неоднократно отмечали, что закон "О банкротстве" с начала до конца подогнан под интересы банков и иных кредиторов в лице госорганов, в частности, Налоговой инспекции. Весь смысл этого закона заключается в том, чтобы свести к нулю основополагающий принцип равенства сторон и состязательности в судебном процессе, чтобы любое производство по иску противной стороны об оспаривании приписываемой ей задолженности или же поднятии вопросов права было прекращено или не рассмотрено, а ее имущество было бы взыскано вне зависимости от всех тех правовых оснований, к которым она апеллировала.

То же самое произошло в данном случае. Дело по оспариванию договора о залоге было передано в суд, рассматривающий дело по банкротству Мурадяна под председательством судьи Самвела Тадевосяна. Последний, грубейшим образом нарушив закон, оставил иск Г. Атанасян без рассмотрения и, невзирая на то, что на оспариваемую квартиру наложен арест, дал 12 июня 2020 года без производства слушаний в тайном порядке разрешение на продажу с аукциона оспариваемой квартиры.

УЗНАВ О РЕШЕНИИ СУДА, МЫ ПОДАЛИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ: ведь и ежу понятно, что квартира, на которую наложен арест, не подлежит продаже. Однако тот же самый судья Тадевосян обязан был в течение пяти дней направить дело в Апелляционный суд для обеспечения возможности его рассмотрения. Но, проявив длительное бездействие, он дал возможность, чтобы направленный им же управляющий по банкротству Армен Мартиросян получил возможность осуществить продажу квартиры, что он и сделал 19 августа сего года. Кто, по-вашему, выступил в качестве покупателя? "Армбизнесбанк", он же кредитор.

Как говорится, картина маслом, или что и требовалось доказать. Мы видим банкократию как систему управления государством в действии. Вся деятельность судебной системы в лице суда по банкротству была направлена на удовлетворение интересов банка, невзирая на требование закона, на то, что на квартиру следователем наложен арест, который до сих пор наличествует.

С одной стороны, в силу самого закона "О банкротстве", управляющий по банкротству должен получить свой гешефт, который исчисляется конкретной процентной ставкой от суммы, вырученной от продажи. А в чем, возможно, был интерес судьи, который всячески содействовал всему этому, будет разбираться следствие, на предмет которого соответствующее сообщение будет подано", - заключает Артур Григорян.