Последние новости
0
4958

Тамара ШАКАРЯН: "НИКАКАЯ ЦЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ОПРАВДАТЬ ИСКАЖЕНИЕ ЛЕГИТИМНОГО ОЖИДАНИЯ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ ИМЕТЬ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО"

На вопросы "ГА" отвечает сооснователь Бюро публично-правового развития и правовой экспертизы, преподаватель Академии государственного управления РА и Академии юстиции РА, кандидат юридических наук, доцент, советник юстиции первого класса, национальный эксперт по программам Совета Европы и Евросоюза в Ереване, постоянный собеседник "ГА" Тамара ШАКАРЯН.

- Каково ваше мнение относительно нашумевшего законопроекта о внесении изменений и дополнений в конституционный закон "О Регламенте Национального Собрания", представленного депутатами фракции "Мой шаг"?

- Хотя в обосновании вышеуказанной законодательной инициативы отмечается, что целью является приведение урегулирований данного конституционного закона в соответствие с требованиями Конституции, тем не менее данный законопроект установил совершенно противоположные урегулирования, что приведет к искажению принципов разделения и уравновешивания властей и верховенства права - со всеми серьезнейшими правовыми последствиями для правового государства. 

- В обосновании отмечено, что ни в одной норме Конституции не установлено требование об обращении в Конституционный суд в целях проверки конституционности законопроекта по изменениям в Конституции, это установлено только для случаев гражданской инициативы - не так ли?

- Отнюдь нет. Это фрагментальное, своеобразное и весьма далекое от права толкование. Так, то, что в 15-й главе Конституции не установлено требование о проверке конституционности законопроекта по изменениям в Конституции путем обращения в Конституционный суд, вовсе не означает, что закрепление подобного требования не соответствует Конституции. Более того, это не означает, что оно не предусмотрено иными положениями Конституции. В частности, согласно пункту 2 статьи 168 Конституции, Конституционный суд до принятия законопроекта об изменениях в Конституции, а также законопроектов правовых актов, подлежащих вынесению на референдум, в соответствии с конституционным законом о Конституционном суде определяет их соответствие Конституции, а согласно первому предложению части 2 статьи 169 Конституции, в случаях, установленных 2-м пунктом статьи 168 Конституции, в Конституционный суд обращается Национальное Собрание… по вопросам изменений в Конституции.

Мы знаем, что при выражении одной и той же мысли в правовых актах применяются те же самые слова, термины (определения) или словосочетания. Прежде всего определение "законопроект по изменениям в Конституции" относится к законопроектам, выносящимся на референдум как в порядке гражданской инициативы, так и принятым или выносимым на референдум со стороны Национального Собрания, что истекает из изложения 1-й части статьи 202 Конституции.

Кроме того, как видно, в первом предложении части 2 статьи 169 Конституции не установлено положение, дающее право на усмотрение, напротив, там императивным образом установлено определение  "в Конституционный суд обращается", а не "в Конституционный суд может обратиться". Думаю, что их принципиальная разница более чем очевидна. Также думаю, что это в равной степени было очевидным и для автора законопроекта, так как именно последней формулировкой, именно определением "может обратиться", было произведено дополнение в конституционный закон  "О Конституционном суде".  Между прочим, та же самая формулировка дана и во 2-м предложении части 2 статьи 169, устанавливающем субъекта, обращающегося для законопроекта, выносимого на референдум в порядке гражданской инициативы, то есть положения, допускающего усмотрения, вновь не установлено. 

Что касается ссылок на часть 1 статьи 204 и статьи 206 главы 15 Конституции с точки зрения их правового сравнения и, таким образом, обоснования этого законопроекта, то следует отметить, что, на мой взгляд, указанными статьями Конституция отнюдь не разъединила процедуры по вынесению законопроектов на референдум в порядке гражданской инициативы и принятию или вынесению на референдум со стороны Национального Собрания в контексте определения их конституционности со стороны Конституционного суда, а касалась закрепления уяснения срока процедуры их вынесения и назначения на референдум в порядке гражданской инициативы.

- Тем не менее, согласно обоснованию законопроекта, Конституционный суд наделен полномочием на проверку, что само по себе не может означать, что все правоурегулирования, находящиеся в этой сфере, не могут иметь место без осуществления полномочий Конституционного суда.

- С точки зрения правового сравнения также отмечу, что, согласно части 3 статьи 169 Конституции, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 168 Конституции, то есть до ратификации международных договоров, определяет соответствие Конституции закрепленных в них обязательств, в Конституционный суд обращается правительство. Если взять за основание логику обоснования законопроекта, то получится, что так как ни в одном положении Конституции не закреплено обязательное условие обращения со стороны правительства в Конституционный суд по данному вопросу, то установленное положение в этой части можно воспринять в контексте усмотрения Правительства по обращению в Конституционный суд. Получится, что только при желании правительства можно до ратификации международного договора определить соответствие Конституции закрепленных в нем обязательств.

Надеюсь, что никто не думает, что это может носить нормальный характер для правового государства, если государство будет ратифицировать международный договор без заблаговременной проверки конституционности взятых на себя по данному договору обязательств Конституционным судом.  То же самое относится и к части 5 статьи 169 Конституции: прекращения полномочий депутата в контексте урегулирований, предусмотренных пунктом 6 статьи 168 и статьей 98 и т.д.

- Сегодня уже представлен законопроект о внесении изменений в Конституцию, которым прекращаются полномочия судей Конституционного суда. Что скажете на этот счет?

- Во-первых, как следует из приведенных мной вышеупомянутых обоснований, этот законопроект также заблаговременно должен пройти процедуру конституционного правосудия. Но ясно одно - осуществление изменений в переходных положениях неправомерно в том случае, когда они уже являются примененными нормами, и, во-вторых, это повлечет за собой нарушение запрета обратной силы закона, отягчающего правовое положение.

Кроме того, случаи прекращения полномочий судьи Конституционного суда (хотя авторы в законопроекте использовали определение "прекращение пребывания на должности", тем не менее сущность от этого не меняется) исчерпывающим образом установлены в частях 8 и 9 статьи 164 Конституции, а ее 7-я глава, в которой установлена указанная статья, подлежит изменению исключительно путем референдума.  

Искренне говоря, не хочу вдаваться во все остальные недостатки этого законопроекта и, чтобы не перегружать читателя, не буду обращаться к научным подходам о полномочиях конституционных органов и научным анализам по выявлению их существа, но советую при разработке законопроектов брать за ориентир осуществление подобных изучений теми лицами, которые по профессии как минимум юристами не являются или исходя из определенных интересов отдалились от их профессии.

А как вы думаете, с какой целью осуществляется принятие данного законопроекта?

- Я неоднократно отмечала, что политикой не занималась и не занимаюсь и основным ориентиром моей профессиональной деятельности является то, чтобы на любой правовой вопрос отвечать с точки зрения профессионального достоинства - без персонифицирования институтов, явлений и временных ситуаций, посему воздержусь комментировать цель, просто могу отметить, что для меня и для любого лица, желающего иметь правовое государство, никакая цель не может оправдать искажение легитимного ожидания будущих поколений иметь правовое государство и принципа верховенства права.

    ПОСЛЕДНИЕ ОТ АВТОРА

    • Эрик АЛЕКСАНЯН: "КАКОЙ СМЫСЛ ИСКАТЬ ЗАЩИТЫ ВНУТРИ ГОСУДАРСТВА?"
      2020-02-19 16:35
      1618

      Адвокатское сообщество крайне обеспокоено неслыханным прежде давлением на адвокатов, проявляемым в самых грубых и недопустимых формах. Особенно это касается тех, кто участвует в громких, общественно значимых процессах и защищает высокопоставленных представителей прежних властей. Представители адвокатуры и правозащитники ищут пути из создавшейся нездоровой ситуации, высказывают разные точки зрения.

    • АДВОКАТЫ ИЩУТ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ
      2020-02-18 15:16
      1857

      В последнее время вмешательство в адвокатскую деятельность и грубые формы давления на адвокатов стали проявляться все чаще, что вызывает серьезную озабоченность. Не является секретом и то, что взывать к власти, пытаясь представить ей непозволительность сложившейся ситуации, не имеет особого смысла, так как реакция неадекватная. Мы не раз имели возможность убедиться в том, что власти пытаются подавить все очаги сопротивления в отношении структур, не согласных с их позицией. Если наш народный премьер заявляет, что те, кто пытается правовым путем противостоять его инициативам, - предатели, то комментарии излишни.

    • ВАГЕ ГРИГОРЯН, ГЕНЕРАТОР ИДЕЙ БЕЗЗАКОНИЯ
      2020-02-14 11:26
      3001

      Проблема подчинения Конституционного суда "революционной" власти возникла практически сразу после того, как бывшему адвокату Ваге ГРИГОРЯНУ с 4-й попытки удалось занять кресло судьи КС. Ему бы возрадоваться, но он подобно известной старухе из сказки "О золотой рыбке" решил, что этого мало, и незамедлительно начал действовать.

    • "ПРАВЯЩАЯ СИЛА ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ, ЧТО НАЗНАЧЕННЫЙ РЕФЕРЕНДУМ ВНЕ ЗАКОНА, НО ПРОДОЛЖАЕТ ГНУТЬ СВОЕ", -
      2020-02-13 16:14
      1114

      заявил "ГА" председатель правозащитной организации "Национальный антикоррупционный совет" Арсен БАБАЯН, комментируя ситуацию вокруг изменений Конституции






    ПОСЛЕДНЕЕ ПО ТЕМЕ