Апелляционный суд в Ереване отклонил ходатайство защиты главы Ширакской епархии, архиепископа Микаэла Аджапахяна об изменении меры пресечения в его отношении. Суд оставил в силе домашний арест архиепископа Микаэла, однако предстоятелю Ширакской епархии разрешено присутствовать на воскресных литургиях, но не проводить их.
Чуть ранее адвокат Марине Фарманян заметила, что треть тюремного срока, к которому ранее суд приговорил Аджапахяна, уже пройдена. И если бы архиепископ находился в заключении, то нынешний этап уже давал бы ему возможность обратиться для УДО. С учетом этого защита настаивала на пересмотре избранной меры пресечения – домашнего ареста.
Фарманян также напомнила, что за время нахождения под домашним арестом владыка не допускал никаких нарушений.
Другой защитник Ерем Саркисян напомнил, что правоприменительная практика как Кассационного суда, так и ЕСПЧ допускает смену меры пресечения, если фигурант уголовного дела проявлял надлежащее поведение.
Адвокат также заявил, что владыка лишен возможности совершать службы и участвовать в них. Его продолжительное нахождение под домашним арестом негативно влияет и на верующих Ширакской епархии, добавил он.
Против ходатайства выступил прокурор – сторона обвинения не считает представленные защитой доводы достаточным основанием для пересмотра меры пресечения.
Архиепископ Микаел Аджапахян через месяц после операции посетил также медицинский центр «Измирлян» для медицинского осмотра. Состояние его здоровья было оценено как удовлетворительное.
Напомним, 6 февраля Апелляционный суд в Ереване освободил архиепископа Микаэла Аджапахяна из СИЗО. Судья удовлетворил ходатайство защиты и применил домашний арест, а также подписку о невыезде. В качестве места жительства суд указал соответствующий адрес в Гюмри, а при стационарном лечении в медучреждении — данный медцентр.
В начале октября 2025 года судья суда первой инстанции Еревана Армине Меликсетян приговорила архиепископа Аджапахяна к двум годам лишения свободы по обвинению в призывах к захвату власти. Защита считает приговор незаконным, а обвинения – сфабрикованными. И защита, и обвинение обжаловали решение суда в вышестоящей инстанции.
