О деле «Баятян против Армении», N23459/03
Гражданин РА Ваан Баятян (1983г.р.) — член секты «Свидетели Иеговы». В январе 2001г. медкомиссия признала его годным к строевой службе, 15 мая 2001 года ему была прислана повестка, но Баятян не явился в военкомат, написав письма генеральному прокурору РА, военкому республики, в комиссию по правам человека НС, где сообщал, что он сознательно отказывается от воинской службы по религиозным убеждениям.
1 АВГУСТА 2001г. ПРОТИВ БАЯТЯНА БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, и суд I инстанции ереванских общин Эребуни и Нубарашен приговорил его 28.11.2002г. к лишению свободы на 1,5 года по статье 75 (ч.1) УК РА («Уклонение от воинской службы»). 24 декабря 2002г. Апелляционный суд по уголовным и военным делам изменил приговор в части срока наказания и приговорил Баятяна к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев. Кассационный суд РА оставил вердикт без изменений, посчитав, что права и свободы, предусмотренные статьей 23 Конституции РА, могут быть ограничены ст.44 упомянутой Конституции. Такие же ограничения предусмотрены и Конвенцией по защите прав и свобод человека (ст.9, ч.2). 22 июля 2003г. В.Баятян, отбыв 10 месяцев и 17 дней из срока наказания, был условно досрочно освобожден.
В тот же день он обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, считая, что обвинение в уклонении от воинской службы противоречит ст.9 конвенции. 27 октября 2009 года суд в своем вердикте указал, что конвенция — «живой организм» и должна комментироваться в контексте существующей правовой ситуации.
Суд не отрицает, что большинство стран Совета Европы приняли законы, предоставляющие возможность отказывающимся от воинской службы по религиозным убеждениям проходить альтернативную службу. Одновременно суд не может игнорировать ст.4 (пункт 3, подпункт 2) конвенции, которая оставляет на усмотрение каждой страны право отказа по религиозным убеждениям. И то, что большинство стран признали, не означает, что не признавшая нарушила свои обязательства по конвенции.
СУД ОТМЕЧАЕТ, ЧТО НА МОМЕНТ ОПИСЫВАЕМЫХ В ЖАЛОБЕ СОБЫТИЙ в Армении не было признано право сознательного отказа от воинской службы по религиозным убеждениям. С другой стороны, Армения обязывалась принять закон об альтернативной службе, что и было сделано в последующем. Суд считает, что после выполнения этого обязательства и вхождения закона в силу нужно было предоставить подателю заявления возможность перехода на альтернативную службу, а не лишать его свободы. Тем не менее суд считает, что власти, осудив В.Баятяна за уклонение от воинской службы, не нарушали своих обязанностей по конвенции.
В дальнейшем суд принимает к сведению, что Закон об альтернативной службе уже принят Арменией, но этот закон и его практическое применение находятся за рамками жалобы В.Баятяна, ибо в его случае страна конвенции не нарушала.
1 АВГУСТА 2001г. ПРОТИВ БАЯТЯНА БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, и суд I инстанции ереванских общин Эребуни и Нубарашен приговорил его 28.11.2002г. к лишению свободы на 1,5 года по статье 75 (ч.1) УК РА («Уклонение от воинской службы»). 24 декабря 2002г. Апелляционный суд по уголовным и военным делам изменил приговор в части срока наказания и приговорил Баятяна к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев. Кассационный суд РА оставил вердикт без изменений, посчитав, что права и свободы, предусмотренные статьей 23 Конституции РА, могут быть ограничены ст.44 упомянутой Конституции. Такие же ограничения предусмотрены и Конвенцией по защите прав и свобод человека (ст.9, ч.2). 22 июля 2003г. В.Баятян, отбыв 10 месяцев и 17 дней из срока наказания, был условно досрочно освобожден.
В тот же день он обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, считая, что обвинение в уклонении от воинской службы противоречит ст.9 конвенции. 27 октября 2009 года суд в своем вердикте указал, что конвенция — «живой организм» и должна комментироваться в контексте существующей правовой ситуации.
Суд не отрицает, что большинство стран Совета Европы приняли законы, предоставляющие возможность отказывающимся от воинской службы по религиозным убеждениям проходить альтернативную службу. Одновременно суд не может игнорировать ст.4 (пункт 3, подпункт 2) конвенции, которая оставляет на усмотрение каждой страны право отказа по религиозным убеждениям. И то, что большинство стран признали, не означает, что не признавшая нарушила свои обязательства по конвенции.
СУД ОТМЕЧАЕТ, ЧТО НА МОМЕНТ ОПИСЫВАЕМЫХ В ЖАЛОБЕ СОБЫТИЙ в Армении не было признано право сознательного отказа от воинской службы по религиозным убеждениям. С другой стороны, Армения обязывалась принять закон об альтернативной службе, что и было сделано в последующем. Суд считает, что после выполнения этого обязательства и вхождения закона в силу нужно было предоставить подателю заявления возможность перехода на альтернативную службу, а не лишать его свободы. Тем не менее суд считает, что власти, осудив В.Баятяна за уклонение от воинской службы, не нарушали своих обязанностей по конвенции.
В дальнейшем суд принимает к сведению, что Закон об альтернативной службе уже принят Арменией, но этот закон и его практическое применение находятся за рамками жалобы В.Баятяна, ибо в его случае страна конвенции не нарушала.
