ЦЕНА СПРАВЕДЛИВОСТИ - CASUS BELLI

В интервью "ГА" старший научный сотрудник Института истории НАН РА доктор исторических наук Гаянэ МАХМУРЯН комментирует подписание Московского договора 1921 года.

- Г-жа Махмурян, во время прошедшего в НАН РА круглого стола, посвященного Московскому договору 1921 года, в котором участвовали армянские и российские специалисты, вы высказали возражения представителю МГИМО Вадиму Муханову относительно того, что Московский договор 1921 года основывался на заключенном ранее Александропольском договоре. Пожалуйста, представьте свою точку зрения и нашим читателям.

- Как утверждал г-н Муханов,  Московский договор 1921 года основывался на Александропольском договоре, который был подписан правительством Первой Республики Армения, стало быть ответственность за подписание этого документа ложится на армянскую сторону. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти. Дело в том, что как Александропольский договор, так и Московский фиксировали весьма печальные результаты турецко-армянской войны 1920 года, когда кемалисты, напавшие на Армению, оккупировали часть исконно армянских земель. Причем кемалистами были захвачены не только территории, которые Россия уступила Турции по Брестскому договору, но и Сурмалу, и Нахиджеван. Правительство Республики Армения было вынуждено признать в Александропольском договоре факт оккупации, смириться с присутствием кемалистской армии на этих территориях и даже с проведением турецкими войсками плебисцита в Нахиджеване. Эта война была крайне тяжелой и неудачной для Армении, которая была не в состоянии противостоять кемалистам. При этом у Красной Армии тоже не было сил, чтобы вытеснить турок и взять под контроль Карс, сдача которого 30 октября 1920 года стала пиком этой войны.

- Но ведь, наверное, можно было сохранить Карс?

- В истории трудно рассматривать другие возможные варианты, но приходится констатировать, что сопротивления под Карсом практически не было, дух армянской армии был сломлен, хотя крепость с имевшимися там военными и продовольственными запасами могла продержаться еще минимум два месяца, а этого времени хватило бы на любые переговоры.

- С кем?

- Как с большевиками, так и с кемалистами. Главной ошибкой руководства РА было то, что оно допустило войну на двух фронтах - с кемалистами и с большевиками, сопротивление которым было не под силу Армении. Надо было сделать свой выбор. Правда, с большевиками военных действий   было значительно меньше, но Россия не скрывала своих планов по советизации Армении. И если бы мы раньше поддержали большевиков, точка соприкосновения Красной Армии с кемалистами передвинулась бы далеко на запад, эти территории остались бы под контролем большевиков, то есть сохранились бы за Арменией. А кемалисты шли на восток, чтобы оккупировать как можно больше территорий. Армии наступали с двух сторон, но правительство РА ни с кем не договаривалось, что было очень серьезной ошибкой. Народ был в полной растерянности, не понимая, чью сторону принять, за кого воевать? Надо было немедленно заключать мир.

- С большевиками?

- Думаю, да. Шли переговоры между делегацией РА и дипломатической миссией РСФСР. 28 октября мы подписали протокол заключительного постановления, был подготовлен проект договора между двумя странами, однако он не был подписан, поскольку правительство Армении считало, что РСФСР должна не только взять на себя обеспечение независимости РА, но и войти в Западную Армению, что тогда было нереально. Такая позиция правительства РА повлекла за собой большие потери. И тут трудно не согласиться с г-ном Мухановым, что часть ответственности за потерю исконно армянских земель действительно лежит на правительстве Первой Республики. Однако Александропольский договор не может рассматриваться как основа Московского договора. А что касается тяжелейшей ситуации, в которой оказалась Армения в 1920 году, то, на мой взгляд, если уж надо было выбирать между большевистской Россией и кемалистами, то большевики были бы меньшим злом.

- И это подтвердил опыт истории…

- Разумеется. Сравним дальнейшее процветание Советской Армении и то, во что превратились армянские города, оказавшиеся на территории Турции, например, Ван и Битлис. Там не осталось ни армянского населения, ни армянских церквей, ни армянской культуры. С советской властью было много проблем, но граждане Советской Армении получили безопасность и все необходимые условия для развития республики. Между тем сближение Армении с Турцией ни тогда, ни сейчас ничего хорошего нам не сулило и не сулит.

- Но разве сейчас рассматривается этот вопрос?

- Думаю, нынешнее правительство приветствует такую перспективу. Говорится о том, что надо налаживать сотрудничество и дружественные отношения с этой страной. Причем никто не спрашивает, хочет ли этого сама Турция.

- И хочет ли этого армянский народ?

- Очень надеюсь, что наше общество понимает бесперспективность и просто опасность этой идеи. Это путь, ведущий к новым потерям и разочарованиям. Сколько можно подставлять под удар свой народ?

- Но вернемся к Московскому договору. Возражая г-ну Муханову, вы говорили, что Московский договор не может основываться на Александропольском договоре, поскольку последний не был ратифицирован.

- Верно. Александропольский договор как дипломатический документ подлежал ратификации в течение месяца, а этого сделано не было.  В отличие от Александропольского, Московский договор является официальным документом, он был ратифицирован и российской, и турецкой стороной. Это, бесспорно, дипломатический документ, столь же бесспорно нарушающий нормы международного права.  Никто не имел права распоряжаться территорией, принадлежащей РА, хотя и оккупированной турецкой армией. Поэтому утверждение, что если Александропольский договор был подписан армянским правительством, то Московский не может вызывать возражений, некорректно. Причем в рамках Московского договора, который подписывался только Турцией и РСФСР, решались вопросы не только армянских территорий. К Грузии переходила часть Батумской области. Азербайджан получил Нихиджеван, и все эти территориальные вопросы решались без участия заинтересованных и тогда еще независимых стран. А в 1921 году не было даже Закавказской федерации.

- Но если в результате подписания Московского договора Грузия и Азербайджан получили новые территории, то Армения потеряла свои исконные земли...   

- К сожалению, это так. Но я бы хотела вернуться к вопросу Александропольского договора и отметить, что подписание 2 декабря 1920 года соглашения между РСФСР и правительством РА (соглашение Дро - Леграна) о мирной передаче власти в Армении большевикам состоялось раньше и  упразднило кабинет  Врацяна. Александропольский договор был подписан ночью со 2 на 3 декабря и сразу был признан РСФСР незаконным. Признанный таковым и никогда не ратифицированный текст не может рассматриваться как основа Московского договора. 

- Являются ли те нарушения, о которых вы говорите, основанием к пересмотру Московского договора?

- Дело в том, что пересмотр не требуется. Но НС Армении следует сделать официальное заявление о том, что этот договор грубо нарушает международное право.

- И все-таки после окончания Второй мировой войны СССР собирался пересмотреть вопрос Московского договора…

- Да, в июле 1945 года по инициативе Сталина на Потсдамской конференции советская делегация подняла вопрос возвращения СССР к российско-турецкой границе 1914 года. СССР был настроен настолько серьезно, что на советско-турецкой границе было сосредоточено 300000 советских войск.

- Почему же вопрос не был решен? 

- США и Англия резко выступили против такого решения, а США показали всему миру их атомное оружие, которое могли применить не только в Японии. Советское правительство не стало рисковать, и 30 мая 1953 года особая нота МИД известила, что СССР не имеет территориальных претензий к Турции.

- Какой, на ваш взгляд, должна быть позиция Армении в отношении Московского договора?

- Как уже было сказано, Национальное Собрание Армении должно сделать официальное заявление о том, что Московский договор как официальный дипломатический документ противоречит  международному праву, поскольку две другие страны  распорядились пусть оккупированными, но принадлежавшими РА территориями. Следует также обратиться к решению Кавказского бюро ЦК Российской компартии большевиков от 5 июля 1921 года о передаче Карабаха Азербайджану, что является прямым следствием Московского договора, хотя этот вопрос вообще не обсуждался. Ни российский, ни азербайджанский, ни армянский МИД или их другие государственные органы никаких решений по Карабаху не принимали. Автономная область Нагорного Карабаха в составе Азербайджана была образована только 7 июля 1923 года в результате решения партийного органа РСФСР.

- Почему вы считаете, что не следует поднимать вопрос о пересмотре Московского договора, заключенного с нарушением международного права?

- Дело в том, что после Московского действовал Парижский договор 1925-1945 годов, денонсированный по всем правилам. В последнем договоре о принципах взаимоотношений между РФ и Турцией от 25 мая 1992 года московский текст даже не упоминается. Да, современная граница между Арменией и Турцией была определена в результате Геноцида и на основании документа, нарушающего права суверенного государства. Но Московский договор нужно не отменять, а осуждать. Требовать улучшения границы нереально, это только создаст для Турции сasus belli - повод для объявления войны, выиграть которую мы не сможем. Силы несопоставимы, и Турция - член НАТО. Рассчитывать на справедливое вмешательство мирового сообщества не приходится. Печальный опыт недавней войны в этом нас убедил. То есть такое развитие событий станет самоубийством для нашей страны. Вряд ли это тот результат, который нас может устроить.