"ЗЕЛЕНЫЕ" ИДЕИ ОКАЗАЛИСЬ НЕОБОСНОВАННЫМИ

В интервью "ГА" директор Энергетического стратегического центра Научно-исследовательского института энергетики Ваган САРКИСЯН говорит о новых тенденциях в энергетике.

- Г-н Саркисян, что меняется в области энергетики в условиях глобального потепления?

- Весной 2021 года Евросоюз объявил о цели – к 2050 году довести количество выбросов в атмосферу парниковых газов до нулевой отметки. А осенью того же года Европарламент эту амбициозную задачу одобрил. Собственно, основная цель состоит в том, чтобы средняя температура на Земле не поднялась на еще 1,5 градуса, что может привести к серьезному обострению экологических проблем – таянию ледников и т.д. Считается, что именно антропогенный фактор, в частности, рост выбросов парниковых газов стал причиной глобального потепления. А 85% этих выбросов приходится на долю энергетики, на процессы сжигания топлива. Причем сюда же входит и автомобильный транспорт, и промышленность, и бытовые нужды населения. В широком смысле слова – все это энергетика.

- Но если отказаться от углеводородного топлива, чем его заменить?

- В качестве альтернативы рассматривается переход на возобновляемые источники энергии, в частности, на энергию солнца и ветра.

- А это реально?

- В том-то и дело, что, когда выдвигалась задача отказаться от углеводородного топлива, это было чисто политическим решением, не имеющим достаточных научных и технических обоснований. Да, для получения электроэнергии Европа в основном использует уголь, поэтому первостепенной задачей считается отказ от угля, затем от нефти, а со временем и от газа. Вопрос в том, чтобы не только отказаться от углеводородных источников, но и создать технологии, которые исключат вредные выбросы, вызывающие изменения климата. Как я уже говорил, в качестве альтернативы "зеленые" планировали использовать энергию солнца и ветра.

- Но разве солнечная энергетика в состоянии покрыть энергетические потребности?

- Идея перехода на возобновляемую энергетику оказалась несостоятельной. Даже если покрыть этими установками огромные площади, необходимое количество энергии получить не удастся. Но проблема не только в этом, такая энергосистема работать не сможет. Предположим, вся Европа перешла на возобновляемые источники энергии и обеспечить ее получение в необходимом количестве удалось. Но для этого нужны многомиллиардные инвестиции – в солнечные и ветровые установки, в системы хранения этой энергии, которые пока не разработаны, и еще огромные средства понадобятся для восстановления управляемости энергосистемы. То есть, если даже удастся обеспечить получение энергии в необходимом количестве, то тарифы на электроэнергию взлетят до нереальных отметок.

- Значит все товары и услуги резко подорожают?

- Разумеется. Но при этом система все равно работать не будет.

- Почему?

- Проведенные в европейских странах исследования показали, что энергосистемы, значительно использующие энергию солнца и ветра, неадекватно реагируют на изменения частоты системы, вследствие чего уровень их управляемости существенно нарушается. А сегодняшние энергосистемы с существующими принципами управления, полностью работающие на солнце и ветре, вообще не могут нормально функционировать даже теоретически. Так что иллюзии, касающиеся возобновляемой энергетики, неуместны.

- И все-таки некоторые страны развивают альтернативную энергетику…

- Рассмотрим пример Украины, которая в течение последних 5-6 лет действительно активно развивала солнечную энергетику. В результате ее доля составила всего 10% установленной мощности всей энергосистемы и 3% всей электроэнергии, вырабатываемой в этой стране. А средства в развитие возобновляемой энергетики были вложены колоссальные. Украина имеет мощные атомные, угольные и нефтяные электростанции, так что развитие солнечной энергетики существенной роли не сыграло. Более того, как я уже говорил, даже частичное присутствие альтернативных видов энергии создает большие проблемы с управляемостью энергосистемы. Поэтому украинские диспетчеры получили право отключать альтернативный сегмент энергосистемы, чтобы восстановить ее управляемость.

- А Германия, которую обычно приводят в пример успешного развития альтернативной энергетики?

- Там в результате развития альтернативной энергетики тарифы выросли в 4.5 раза, а в общем балансе выработки электроэнергии альтернативная энергетика это всего лишь порядка 20%, из которых половину составляет биотопливо (биодизель, биогаз). Однако не будем забывать о том, что этот вид топлива работает точно так же, как и обычный дизель или газ, то есть дает те же выбросы, как и углеродные источники. Однако, считается, что при использовании биотоплива годовой баланс выбросов нулевой, поскольку используемые для получения биогаза растения уже поглотили из воздуха какое-то количество углекислого газа. А проблемы с управляемостью системы есть и в Германии, и полученную энергию надо куда-то девать, поэтому бывают случаи, когда ее передают соседним странам, да еще и платят за поставленную электроэнергию. Это вынужденная мера, чтобы восстановить управляемость всей системы.

- Наверное, проблема во многом связана и с тем, что пока не существует батарей большой емкости, нет возможности сохранять большие объемы электроэнергии…

- Но даже если батареи, способные сохранять электроэнергию в больших количествах, появятся, это тоже потребует огромных инвестиций. Чтобы солнечной энергией можно было пользоваться круглосуточно, нужно не только иметь батареи большой мощности, но и не менее, чем в пять раз увеличить мощность солнечных станций. То есть затраты на электроэнергию при переходе на альтернативные источники неизбежно возрастают.

- Кроме того, есть солнечные и не солнечные страны…

- Это тоже вопрос. В северных странах колебания между зимним и летним солнечным днем больше, поэтому того количества станций, которое даст необходимую энергию летом, зимой не хватит. Значит нужно иметь в запасе какое-то количество дополнительных станций, которое сможет обеспечить потребности в электроэнергии зимой, тем более, что потребность в энергии в холодное время года возрастает. Кроме того, нужна энергия для темной части суток, а зимняя ночь в северных странах длится дольше. То, что более приемлемо для таких южных стран, как Израиль, Иран, Кипр, где шире используется солнечная энергия, неприемлемо для северных стран. Следует также учитывать, что в южных странах солнечная энергия в большинстве случаев используется для подогрева воды, а не для получения электроэнергии.

- Идея перехода на альтернативную энергетику связана с тем, что причиной глобального потепления считаются выбросы парниковых газов. Но ведь Земля пережила несколько ледниковых периодов и периодов потепления в доисторические времена, когда о влиянии антропогенного фактора речи быть не могло…

- Как показывают исследования, на Земле действительно были периоды, когда средняя температура была на 5 градусов выше, чем сейчас, когда мы пытаемся предупредить меньшее повышение температуры. Земля – живой организм, который переживает разные состояния, поэтому ученые не сразу согласились с точкой зрения экологов, что проблема потепления связана с человеческой деятельностью. Но нынешнее потепление связано именно с этим фактором.

- Как решить эту проблему, если альтернативная энергетика - не вполне приемлемый вариант?

 - Как я уже говорил, проведенные европейскими энергосистемами исследования показали, что солнцем и ветром не обойтись, поэтому надо развивать атомную энергетику. В безаварийном режиме это самая безопасная энергетика, и без нее экологические проблемы невозможно решить, по крайней мере сегодня. Не случайно после опубликования результатов этих исследований за последние несколько месяцев стоимость урана на мировом рынке повысилась на 400%. Просто даже те, кто выступал против атомной энергетики, убедились в том, что это единственное правильное решение.

- Но, как вы сами сказали, в безаварийном режиме. Но мы знаем минимум два примера трагедий – Чернобыль и Фукусима, связанных с авариями на АЭС.

- Что касается Фукусимы, то это совершенно другая история. Там повреждений реактора не было. Но станция была построена слишком близко к морю и шесть тысяч человек погибли не в результате выброса радиации, а от цунами, но "зеленые" и пресса использовали эту цифру, чтобы дискредитировать атомную энергетику, которая реально является единственным решением проблемы глобального потепления. Разумеется, 100% гарантии безопасности АЭС никто не даст, но этому аспекту во всем мире уделяется повышенное внимание, техническое развитие продолжается, меры безопасности усиливаются. Альтернативы атомной энергетики я не вижу.