ПАШИНЯН ПРОТИВ ПАШИНЯНА

Ну что ж, сограждане, неделька выдалась богатая по части впечатлений – и впечатления довольно выразительные, хотя и не сказать, чтобы совсем новые. Впрочем, как предупреждал один очень старый еврей по фамилии Экклезиаст, ничего принципиально нового в ближайшие несколько тысяч лет и не ожидается. Весь смак в подробностях – о них и расскажем.

НЕКОТОРЫЕ НАШИ СОГРАЖДАНЕ РАСЦЕНИЛИ обнародованное 18 января решение Европейского суда по правам человека по делу "Пашинян против Армении" относительно правомерности лишения свободы тогда еще оппозиционного деятеля из-за событий 1 марта 2008 года, как победу нынешнего премьера. На первый взгляд, подобная оценка может показаться обоснованной. Ведь ЕСПЧ постановил, что были нарушены права Пашиняна на свободу и личную неприкосновенность, свободу собраний и обязанность государства уважать его права (напомним, что Никол находился в заключении с июля 2009  по май 2011 гг.).

Но если это и было победой, то очень маленькой и невкусной. Сервировалось победное блюдо неаккуратно, столовые приборы были откровенно ржавыми и кривыми, сама победа стала едва приметной на огромной информационной тарелке и очень скверно приготовленной. Официанты (властная пропаганда), подавая победу, признавали, что блюдо имеет очень низкую психологическую калорийность и вряд ли благотворно скажется на здоровье потребителя.

Ну, это, так сказать, был общий вид. Теперь – некоторые подробности с поучительными деталями.

Фиктивность данного правового спора в ЕСПЧ весьма профессионально доказал представитель юридической компании "GPartners" Саргис Григорян, обоснованно придя к выводу, что в "Страсбургском суде была подорвана сама суть правосудия, так как Армения вообще не реализовала свое право на судебную защиту, проявила пассивное поведение на протяжении всего процесса, не возразила против доводов заявителя, не представила полной, необходимой и достаточной базы, лишив Европейский суд возможности рассмотреть дело по существу". И это не удивительно, ибо в данном случае истец и ответчик фактически являлись одним и тем же лицом.

Все это действительно так, однако более важной нам представляется политическая сторона дела. Кстати, заметим, что по делам, связанным с 1 марта 2008 года, ЕСПЧ в разное время вынес вердикт не только в пользу Пашиняна, но и Сасуна Микаеляна, Александра Арзуманяна, Григора Воскерчяна и Мушега Сагателяна.

Согласно решению Страсбургского суда, в случае Пашиняна были нарушены статьи 11 (свобода собраний и объединений) и 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека. А это означает, что в очередной раз, теперь уже вердиктом Евросуда, легитимируется уличная борьба оппозиции против власти.

В принципе, легитимирована она очень давно. Очевидно, что свобода собраний, митингов и шествий, свобода слова и свобода печати – это явления полностью одного порядка. В американской конституции, например, указанные свободы упоминаются в Билле о правах – десяти поправках (точнее, дополнениях) к собственно Конституции, вступивших в силу в 1771 году. В знаменитой первой поправке говорится следующее: "Конгресс не может принимать законы… ограничивающие свободу слова, или свободу печати, или свободу людей мирно собираться".

ТЕПЕРЬ НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ. Если в 2008 году, а затем и десять лет спустя, власть можно было трогать руками, если вопрос власти тогда можно было решать на улице, причем, судя по формулировкам Европейского суд, дело сие есть занятие не только дозволенное, но и похвальное, то почему сегодняшняя оппозиция не имеет права делать этого? Почему сегодня власть во главе с Пашиняном, права которого, согласно вердикту ЕСПЧ, были нарушены в 2008 году, с усердием, достойным лучшего применения, пытается ввести жесткое табу на уличное решение вопроса о власти?

Потому что в ходе уличной борьбы власть в общественном сознании людей проигрывает в любом случае? Ибо если, скажем, протестующие граждане перекрыли проспект Баграмяна, а правительство нагнало много спецназа и те устроили мордобой, общество назовет это проявлением страха, доказывающим агонию власти. Если власть не нагонит спецназ и уступит проспект Баграмяна гражданам – общество также назовет это проявлением слабости, свидетельствующей об агонии власти.

Если в 2008 году в отношении Пашиняна была нарушена статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской конвенции по правам человека, то почему сегодня участников мирных акций правоохранители избивают, подвергают приводу, лишают свободы? "Революционная" власть Пашиняна имеет право идти против Европейской конвенции и Европейского суда?

Лев Троцкий был прав, утверждая, что "у революционера не должно быть никаких моральных препятствий для применения неограниченного беспощадного насилия"? Можно не подавлять в себе клиническое желание всюду бегать с факелом, поджигая все, что попадет под руку, и не оглядываясь на ЕСПЧ?

На самом деле Никол потерпел в Страсбурге жесткое поражение. Судебный процесс правильнее было бы назвать "Пашинян против Пашиняна". Другое дело, признает ли он это? Думаем, нет. Человеческая психика так устроена, что покаянное "да, я был глуп, но теперь у меня открылись глаза" требует усилий над собой, и усилий порой серьезных. Ну, а Николу для покаяния вообще необходимо проделать над собой изрядную лоботомию.