КТО БЫ ГОВОРИЛ

Спикер Национального Собрания РА Ален Симонян на встрече с послом Эстонии в Армении Риной Кальюранд выразил обеспокоенность по поводу недавнего визита главы эстонского парламента Юри Ратаса в Шуши. Об этом сообщает пресс-служба парламента Армении, передает Sputnik Армения.

КАК ОТМЕТИЛ СИМОНЯН, АРМЯНСКАЯ СТОРОНА следит за деятельностью парламента Эстонии и придает большое значение любому заявлению по чувствительным для нее вопросам. По словам политика, визит Ратаса в Шуши 24 мая и заявления, сделанные им в городе, откуда было изгнано армянское население, не только не отражают дух дружественных отношений между Арменией и Эстонией, но и противоречат официальной поддержке Таллином мирного урегулирования карабахского конфликта в рамках сопредседательства Минской группы ОБСЕ. Он проинформировал посла о своем письме главе эстонского парламента, в котором разъяснил суть конфликта и последствия катастрофической войны 2020 года.

В своем видеообращении из Шуши спикер эстонского парламента в частности называл Шуши азербайджанским городом, "отстраиваемым после 30 лет оккупации".

НО НЕВОЗМОЖНО УМОЛЧАТЬ: К ВИЗИТУ В ШУШИ И РЕЧИ ГЛАВЫ ЭСТОНСКОГО ПАРЛАМЕНТА в Армении и в Арцахе могут и должны быть претензии. Но уж точно Ален Симонян – не та персона, которая имеет право эти претензии озвучивать. По крайней мере, право моральное. Прежде всего по той простой причине, что «обеспокоенный» Симонян в статусе должностного лица ни разу после войны не посетил Арцах. На этом можно было бы поставить точку. Но… Представим еще пару факторов, лишающих спикера армянского парламента морального права наезжать на эстонского коллегу.

Почти месяц назад на канале Россия 1 вышел в эфир репортаж из Шуши, в котором автор самозабвенно восхвалял азербайджанский энтузиазм по восстановлению «азербайджанского города» после 30 лет его пребывания в руинах. Ни Алена Симоняна, ни кого-либо из команды действующей армянской власти этот репортаж никак не задел. Во всяком случае, Ален Симонян не выразил своему российскому коллеге «обеспокоенность» и не артикулировал, что подобные вопросы «чувствительны» для армянской стороны. Заметим, в данном случае речь шла о СМИ союзнической для Армении страны. Тем не менее, Ален Симонян и его коллеги по команде просто промолчали. В случае же с эстонским главой парламента наш спикер решил, видите ли, поиграть в принципиальность, «забеспокоиться» от того, что Шуши называют азербайджанским.

В ноябре 2020 года начальник Алена Симоняна с трибуны армянского парламента заявил, что Шуши – несчастный и бесцветный город. С учетом этого заявления нынешние «страдания» Алена Симоняна и вовсе выглядят откровенно оппозиционными. «Шуши был несчастным, бесцветным городом. Нам был нужен Шуши? А если был нужен – почему он был в таком состоянии?» Пашинян, в очередном наскоке на "бывших", причитал, дескать, за 30 лет в Шуши не было инвестиций, город был в упадке и все такое. Теперь вопрос: как должны были реагировать на нынешний азербайджанский энтузиазм в Шуши спикер парламента из далекой Эстонии или журналист из российского телевидения? По сути, оба говорят то, что заявлял Пашинян с трибуны армянского парламента. И если Ален Симонян обижается на слова эстонского коллеги, то прежде всего должен был вспомнить заявления своего начальника. Если он обижается на то, что его эстонский коллега вообще поехал в Шуши, то прежде всего он должен был после войны хоть раз побывать в Степанакерте.

Да, для нас неприемлемы ни репортаж в эфире российского телевидения, ни слова главы эстонского парламента. Однако, кому-кому, но не представителю команды Пашиняна упрекать кого-либо. Они (кто-либо) фактически лишь повторяют пашиняновские тезисы, один в один совпадающие с бакинскими. И если уж обижаться за Шуши, то обижаться на себя.