С ЧУЖОГО ПОХМЕЛЬЯ

С тех пор как Европейский суд по правам человека стал рассматривать иски от граждан Армении и на страну посыпались судебные вердикты, вопрос, из чьего кармана – государственного, судейского или чиновничьего – должны выплачиваться налагаемые Евросудом штрафы, встает постоянно. По крайней мере - у рядовых налогоплательщиков. Однако внятного ответа на него нет и по сей день…

ОТМЕТИМ, ЧТО СВОЕ ПЕРВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОСУД ВЫНЕС В АПРЕЛЕ 2007-го. Правда, тогда обошлось без штрафных санкций. Требование истца возместить ему нанесенный нематериальный ущерб, оцененный им в 5 тысяч евро, не было удовлетворено. Суд посчитал, что сама констатация факта нарушения 11-й статьи (свобода собраний и объединений) Конвенции по правам человека уже является справедливым возмещением понесенного истцом нематериального ущерба. Впрочем, отделаться легким испугом Армении за эти пять лет удавалось далеко не всегда. (Подчеркнем, что в данном случае речь идет исключительно о применяемых к Армении фискальных санкциях.) За последние пять лет было вынесено почти пять десятков решений – и положительных, и отрицательных. Общая же сумма штрафа достигла полмиллиона евро.

Последние два вердикта о нарушении прав собственности, вынесенные 9 октября 2012 года, касались исков семьи Даниелян и семьи Тунян, в 2005-м выселенных с ереванской улицы Бюзанда, чьи дома оказались в зоне отчуждения для государственных и общественных нужд. И теперь госказна должна выплатить 95 тысяч евро Даниелянам и 36 тысяч евро Тунянам в качестве компенсации.

Компенсации за неправомерные действия тогдашних чиновников? Или за в свое время невыполненные обещания инвесторов-застройщиков? Или за нарушающие права человека решения армянских судебных инстанций? А может, за все, вместе взятое?! В любом случае, непонятно, почему штраф должен выплачиваться из государственного бюджета, по большому счету из наших с вами, рядовых налогоплательщиков, карманов! Непонятно и то, почему нельзя было в свое время предоставить жителям отчуждаемой территории нормальное, адекватное возмещение, чтобы не доводить дело до Евросуда. Ведь в конечном итоге не сегодня – так завтра все равно приходится платить. Только уже из госбюджета. Слишком высокой ценой потрепанных нервов, здоровья граждан и репутации государства! Очевидно, что разбушевавшейся в последнее время исполнительной власти следует направить свои усилия по наведению порядка и в это русло. И адресовать исполнительные акты совершенно конкретным людям – чиновникам, застройщикам, судьям. Может, тогда и неприятных для страны евровердиктов станет меньше и с чужого похмелья голова болеть не будет…

ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, ЧТО ПО СЕЙ ДЕНЬ НИ ОДИН СУДЬЯ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПОНЕС ОТВЕТСТВЕННОСТИ - будь то дисциплинарной или финансовой – за свои решения, влетающие в конечном итоге госбюджету в копеечку. Разумеется, в судебном департаменте утверждают, что проблема кроется в законодательных казусах. По крайней мере начальник службы по международному сотрудничеству и связям с общественностью судебного департамента Армении Арсен Бабаян информагентству tert.am заявил, что "данные решения были вынесены не вследствие неправильной работы судьи, а в результате противоречий между действующим в тот период законом и Европейской конвенцией о защите прав человека, в связи с чем суд Страсбурга констатировал данное нарушение и исходя из буквы закона вынес судебный акт".

Тогда почему нельзя забить законодательную брешь, если все дело в ней! И попытаться договориться с истцами на предмет того, чтобы они отозвали свои обращения, как это было в случае с нежелающими служить в армии иеговистами. Ведь разработало же правительство поправки к закону "Об альтернативной службе" в связи с тем, что в Европейском суде по правам человека находится множество (более двадцати) дел от уклонившихся от службы в армии представителей религиозной организации "Свидетели Иеговы". Причем с начала этого года Европейский суд по правам человека уже обязал правительство Армении выплатить трем из них по 10 тысяч евро в качестве компенсации за моральный ущерб и судебные издержки. Почему-то правительство готово миндальничать с местными сектантами, но при этом не желает найти общий язык с гражданами, нарушение прав которых обходится бюджету в десятки тысяч евро.

По мнению того же А. Бабаяна, вынесенные против Республики Армения решения сами по себе пока ничего не значат, поскольку из 5-6 представляемых в ЕСПЧ требований, как правило, удовлетворяется только 1-2. В производстве Евросуда более 1000 жалоб, из которых удовлетворены только 47. В этом плане, по его словам, если сравнить процентное соотношение решений ЕСПЧ против Германии, то они в несколько раз превышают число решений против Республики Армения. Конечно, замечательно, что в этом вопросе 3-миллионная Армения выглядит "симпатичнее" 80-миллионной Германии. Однако отнюдь не замечательно, что представители отечественного правосудия рассматривают проблему только с точки зрения статистики, проводя неуместные параллели. Но хуже всего то, что у отечественных чиновников уже сформировалось такое отношение к проблеме: оставляя без должного внимания ее суть, корни и последствия, акцентируется фон…