УДАСТСЯ ЛИ НАТО СДЕЛАТЬ ТУРЦИЮ БОЛЕЕ СГОВОРЧИВОЙ?

На прошлой неделе бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон выступил с пространной статьей в авторитетном издании Wall Street Journal, в которой выразил мнение о необходимости исключения Турции из НАТО и оказании поддержки ее оппозиционным силам.

БОЛТОН ОТНОСИТСЯ К ТОЙ КАТЕГОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ США, которые и после формального ухода с государственной должности продолжают бурную деятельность в области внешнеполитических исследований и моделирования геостратегических приоритетов страны. Они принимают важное участие в формировании настроений политического истеблишмента, к их мнению прислушиваются в президентской администрации, Госдепе и Пентагоне, вне зависимости от партийной принадлежности ключевых фигур в этих ведомствах. Поэтому болтоновскую статью следует считать не столько частным мнением экс – чиновника, сколько индикатором тенденций, созревающих в центрах принятия решений США, и в более широком смысле - всего западного мира.

Эти тенденции тем более очевидны, что одновременно с Болтоном в эти же дни обсуждением турецкой темы в аналогичном контексте отметились и другие политологи, а также колумнисты американских и британских СМИ. И практически все эти материалы один в один повторяют болтоновские тезисы.

 В частности, о том, что Турция нарушает свои союзнические обязательства перед НАТО, поддерживая хорошие отношения с Россией и помогая ей обходить санкции. Что она проводит слишком самостоятельную и в корне ошибочную политику на Ближнем Востоке, которая противоречит единой стратегии Запада в этом наиважнейшем геополитическом регионе мира. И что Анкара, пользуясь недоработками натовского устава, в своих меркантильных интересах препятствует расширению и укреплению альянса в столь ответственный и экзистенциальный для НАТО исторический момент (имеются в виду препоны, чинимые Анкарой Швеции и Финляндии на пути их вступления в НАТО).

В упомянутых материалах, как и в болтоновской статье, в качестве панацеи, способной избавить от "турецкой головной боли", западным центрам рекомендуется сделать два шага. Первый – исключение Турции из НАТО, второй - поддержка оппозиционных сил на предстоящих выборах президента и нового состава депутатов Великого Национального собрания, которые должны состояться в текущем году в Турции.

Правда, в отношении указанного первого шага у самих же авторов предложений есть сомнения, связанные, по их же признанию, со все теми же пресловутыми изъянами натовского устава, который почему–то не предполагает процедуры исключения из альянса. Никто в настоящий момент не в состоянии определить правовые основы, в соответствии с которыми, скажем, большинство членов этого военно-политического блока сможет совершенно легитимно изгнать из своих рядов нарушителя. Поэтому по этой части аналитики скорее оперируют лозунгами, нежели излагают конкретные способы исключения Анкары, на данном этапе невозможного в принципе.

ОДНАКО ВМЕСТЕ С ТЕМ УЖЕ В САМОЙ ПОСТАНОВКЕ вопроса об исключении таится большая хитрость. Дело в том, что если изгнание Турции невозможно в принципе, то сами разговоры о нем и обсуждение этой темы создают некие легитимные условия для торможения процессов взаимодействия союзников с Анкарой в рамках НАТО. Это, в частности, касается программ по обмену разведданными, передачи технологий, поставок вооружения, снабжения запчастями к технике и т.д. По всем указанным в других предполагаемых пунктах союзники во главе с Вашингтоном и Лондоном могут создать для Анкары колоссальные проблемы, устроив ей самый настоящий технологический и снабженческий голод, утолить которой собственными средствами или вне рамок Североатлантического альянса Турция никак не в состоянии.

В этом контексте давление на Анкару не лишено практического эффекта, как бы ни огрызались турецкие политики и, в частности, спикер Эрдогана Ибрагим Калын, назвавший болтоновскую инициативу “бесполезным занятием”.

Одновременно второй шаг, упомянутый Болтоном, а также другими аналитиками, в частности, колумнистами британского издания The Economist, - уже совершенно реальный, эффективных ход, с помощью которого англосаксы могут принудить Турцию к более согласованной с Западом политике. Речь идет о вмешательстве в турецкие выборы путем развязывания по всем фронтам внутри и вне страны антиэрдогановской пропагандистской кампании.

The Economist уже огласил предположение, что диктаторский режим пойдет на фальсификацию выборов, поскольку на данный момент не в состоянии набрать абсолютного большинства для переизбрания Эрдогана и формирования подконтрольного ему парламента. Однако, по мнению издания, если турецкая оппозиция, уже имеющая опыт побед в Анкаре, Стамбуле и Измире, определится с единым кандидатом, то ей удастся при мощной западной политико- пропагандистской поддержке взять в свои руки управление страной и выкинуть Эрдогана из власти навсегда.

Повторимся, считать появление таких материалов в западных СМИ делом обычным не стоит, ибо столь подчеркнутая и выпуклая концентрация усилий западной пропаганды на какой-либо тематике обычно предполагает создание агитационной почвы для дальнейших прикладных действий. По-видимому, крестовый поход неолиберального мира на Турцию можно считать стартовавшим. Возможно, это важное решение созрело в западных геополитических центрах после окончательного понимания истины о том, что победа НАТО на Украине немыслима без полноценного вовлечения в конфликт Турции. Без ее отстранения от экономического и энергетического взаимодействия с русскими, без отказа от сотрудничества с Москвой по сирийско-курдской повестке, и, в конце концов, без отхода турок от политики шантажа по вопросу вступления в НАТО Швеции и Финляндии.

ОЧЕВИДНО, ЧТО ЭРДОГАНА ПО МЕРЕ ПРИБЛИЖЕНИЯ майских выборов ждут не самые лучшие времена в политической карьере. Тем не менее, следует предостеречь наших доморощенных оптимистов от излишней эйфории в вопросе ожидаемого обострения американо-турецких или турецко-натовских отношений.

Дело в том, что для коллективного Запада понятия Турция и Эрдоган не тождественны в принципе - такого тривиального восприятия проблемы там себе позволить не могут. Поэтому вопрос для Запада состоит вовсе не в необходимости наказать страну как таковую, а только лишь в планах предпринять меры ради смещения властвующего в этой стране режима. Это самый дешевый и быстрый способ полностью вернуть ее в фарватер своих интересов. Ведь Турция с ее экономическими мощностями, географическим положением, огромной армией и военно-промышленным комплексом – это все же один из наиболее дорогих активов НАТО, в который альянс вкладывался десятилетиями и от которого едва ли так легко откажется из-за капризов одного самодура. Как говорится, наигрался - и хватит…

Так что, хорошо бы нашим оптимистам принять к сведению следующее: смещение Эрдогана вовсе не гарантирует (хотя было бы, конечно, желательно) откат агрессивной турецкой политики от наших рубежей. Напротив, оно даже может с еще большей агрессией способствовать накату, разве что управляемому на сей раз западными центрами, заинтересованными в еще более быстром и жестком выдавливании русских из Закавказья. Поэтому скоропалительные прогнозы об ожидающих нас со смещением Эрдогана позитивных сдвигах напрочь лишены каких-либо оснований.