ТО, ЧТО БЫЛО СТРАТЕГИЕЙ, СТАЛО «ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМОЙ»

Уследить за словами премьера Пашиняна, и пытаться искать логическую нить в том, что он говорил позавчера, вчера и говорит сегодня – дело гиблое, потому что чаще всего это абсолютно прямо противоположные друг другу утверждения и тезисы. Очевидно, в этом и заключается цель (если она вообще есть) – так запутать мировое сообщество и собственных сограждан, чтобы они совсем уже не понимали, каким курсом следуют армянские власти, куда ведут страну, в чем заключаются ключевые направления внешней политики Армении.

ВСТРЕЧУ ПАШИНЯНА С ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ АРМЯНСКОЙ ОБЩИНЫ ЧЕХИИ можно долго разбирать по кусочкам, каждый из них – отдельная тема. Остановимся на одном эпизоде, когда Пашиняна упрекнули в том, что непонятно, в каком направлении движется армянское государство, каковы его внешнеполитические приоритеты, геополитическая ориентация, и т.д. Что отвечать, скажем, тем же европейцам, которые спрашивают, чего хочет Армения, каков главный мессидж ее внешней политики? Складывается впечатление, что она (Армения) и сама не знает, чего хочет и что делать.

В ответ Пашинян начал перечислять поступательные вехи периода независимой армянской государственности. В 1989 было принято решение о воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха, в 1990 году на основе этого решения была принята Декларация независимости Армении, через год, в 1991-ом Арцах объявил о независимости, после этого шли переговоры по Арцаху, весь переговорный процесс – этому свидетельство…

«Я говорю о том, что нужно иметь стратегию», - заявил Пашинян, добавив, что стратегией должен быть мир, и через секунду же присовокупив, что мы должны учить наших детей миру, но и войне должны учить.

О чему, по сути, сказал Пашинян, перечислив все вышесказанное с ремаркой относительно необходимости стратегии? О том, что поступательное движение (к которому ни Никол, ни его команда не имеют никакого отношения – З.Г.) в контексте геополитической и внешнеполитической  направленности армянского государства (обоих армянских государств) происходило, осуществлялся и переговорный процесс по Арцаху, что свидетельствует о наличии стратегии - стратегии с ориентацией на мирное развитие, но с наличием сильной и боеспособной армии.

Сегодня Никол называет вопрос стратегии фундаментальной проблемой. Еще бы: если ты и твоя команда разрушают все, что было наработано за 30 с лишним лет, если ты бездумно и хвастливо заявляешь, что начинаешь переговоры «со своей собственной точки», не обозначенной в системе координат, доводишь дело до войны и поражения – понятно, что в таких условиях стратегия становится «фундаментальной проблемой». Поэтому и мировое сообщество сегодня не понимает, чего хочет Армения и какова ее позиция - как в отношении самой себя, так и в отношении себя к миру. Ибо стратегии как таковой нет, а есть фундаментальная проблема ее отсутствия.

Ровно год назад, касаясь внутриполитической конфронтации, первый президент Армении Левон Тер-Петросян заявил, что такая ситуация «ослабляет позиции Еревана на предстоящих сложнейших переговорах» и ему непонятны цели оппозиции и акции протестов с требованием отставки премьера Пашиняна, на которого "навесили ярлык "капитулянта", что не полностью отражает истину".

«На самом деле капитулировал не Пашинян, а Армения. Пашинян всего лишь подписал акт о капитуляции Армении. Следовательно, кто бы ни был вместо Пашиняна – Роберт Кочарян, Серж Саргсян или хотя бы Ишхан Сагателян, они покорно исполнят то решение, которое будет навязано Армении. Проблема таким образом не зависит от личности лидера Армении», - сказал Тер-Петросян.

МЕЖДУ ТЕМ САМ ПРЕМЬЕР ПАШИНЯН, ОБРАЩАЯСЬ НА ДНЯХ К ЭТАПАМ РАЗВИТИЯ армянской государственности, вольно и невольно констатировал, что именно разрушение поступательного процесса привело страну к общенациональной катастрофе. Ведь до него никто не уничтожал предыдущие этапы, чтобы начать все «с нуля».

В бытность руководителями Армении того же Левона Тер-Петросяна, Роберта Кочаряна, Сержа Саргсяна Армения не проигрывала и не капитулировала, напротив, являлась победившей стороной, достойно защищала свои границы и являлась гарантом безопасности Арцаха. Это была стратегия. Армения успешно развивала переговорный процесс по Карабаху, несмотря на постоянное давление со стороны Баку и Анкары, несмотря на перманентные военные провокации Азербайджана и масштабную военную агрессию в апреле 2016 года, провал которой, кстати, де-факто, легитимировал границы Республики Арцах, сформировавшиеся в результате отражения двух агрессий Азербайджана (до войны 2020 года и ее позорных итогов). Что давало существенные преимущества армянской стороне на переговорах. Это была стратегия. Единственной уступкой стало заключенное 5 апреля 2016 года перемирие с Азербайджаном, находившемся в крайне невыгодном для себя положении с военной точки зрения. С просьбой о перемирии спустя четыре дня войны против Карабаха к Еревану обратился Алиев через посредника – Москву.

В свое время мы писали о том, что капитулировала не тер-петросяновская, не кочаряновская и не саргсяновская Армения, а именно пашиняновская. Именно Никол Пашинян, пришедший во власть с улицы, заявил, что начинает переговорный процесс с нуля, и за шокирующе короткий промежуток времени его провалил, сведя к нулю десятилетиями отстаиваемые позиции армянской дипломатии, успехи армянской армии, наработанные основы государственной стратегии и тактики. Понятно, что отсутствие всего этого порождает «фундаментальную проблему».

Древнекитайский стратег и мыслитель Сунь Цзы, к тезисам которого так любит обращаться Пашинян, писал: «Стратегия без тактики – это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии – это просто суета перед поражением».

Увы, на протяжении вот уже 5-ти лет у нас проблемы как с тем, так и с другим. Поэтому мир и не понимает: в чем все-таки главные мессиджи нашей внешней политики…