УДЕРЖАНИЕ ВЛАСТИ КАК ЦЕЛЬ

Стремление прийти к власти конституционным путем является естественным для любой политической партии, выступающей за преобразования в стране с целью ее улучшения во всех сферах общественно-политической и социально-экономической жизни. Это стремление основано либо на искренней озабоченности проблемами страны, либо на обыкновенном политическом честолюбии и желании доказать обществу обоснованность своих притязаний на власть через систему механизмов государственного управления, которая переходит в руки претендентов в случае успешного для них исхода избирательной кампании. Ибо свои идеи и пожелания реально можно воплотить в жизнь лишь будучи во власти.

В САМОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ЧЕСТОЛЮБИИ НЕТ НИЧЕГО ПОСТЫДНОГО. Его можно считать одним из мотивирующих факторов политической деятельности. Вспомним расхожее выражение: "плох тот солдат, который не хочет стать генералом". По аналогии с этим можно было бы сказать, что плох тот политик, который не мечтает возглавить государство, хотя здесь все отнюдь не однозначно. Потому что вопрос в том, каким способом он собирается этого достичь? Хотя тот же вопрос касается и будущих генералов. Путь, выбранный одним политиком, не всегда приемлем для другого. И как победитель избирательной гонки, наделенный мандатом народа, собирается использовать завоеванную власть – главный вопрос, от ответа на который зависит судьба нации и самого победителя.

Для народа, в интересах, казалось бы, которого разыгрывается политическая деятельность всевозможных партий, претендующих на роль спасителя отечества, гораздо более важным аспектом является тот спектр нравственных ценностей и поведенческая культура, которые положены в основу политической деятельности и достижения ее высшей цели – прихода к власти. Приход к власти во имя кого или чего? Во имя себя, любимого, задыхающегося от переполняемых личных амбиций, открывающихcя заманчивых перспектив бесплатного выхода "в большой мир" и почти неограниченного доступа к государственной казне, или во имя народа, сохранения его безопасности перед лицом внешних угроз, удовлетворения его насущных бытовых и социальных нужд, во имя того, что, по выражению Маркса, "приносит счастье наибольшему количеству людей".

Мнение народа о том, что власть - это кормушка для ненасытившихся (или ненасытных) в своей жизни политиков, характеризует степень недоверия людей к системе государственного управления и избирательным процессам. Под "кормушкой" понимается возможность личного обогащения за счет государства под прикрытием мандата, полученного от народа либо в честной политической борьбе, либо путем откровенной фальсификации выборов. Политики, не особенно отягощенные совестью и не чувствующие должностной и гражданской ответственности перед обществом (как будто чиновничьи места для них забронированы), как правило, не готовы легко покинуть свою кормилицу-власть. Для такого рода политиков удержание власти становится приоритетной целью их жизни. Особенно, если в силу своих личностных качеств они страдают жаждой повелевать людьми, которая у некоторых доходит до состояния маниакальности.

УДЕРЖАНИЕ ВЛАСТИ ВОЗМОЖНО КАК НАСИЛЬСТВЕННЫМИ, ТАК И НЕНАСИЛЬСТВЕННЫМИ СПОСОБАМИ. К числу ненасильственных можно отнести промывание мозгов населения и психологическое давление на него с целью внушить ему страх, что в случае смены руководителя государства страна окажется перед лицом внешних угроз. Даже при том, что сам этот руководитель, возможно, является главной причиной внешних угроз. Правящие партии на постсоветском пространстве любили считать своих вождей незаменимыми с точки зрения служения интересам своей страны, забывая о том, что реальные интересы страны часто предполагает cменяемость даже самых незаменимых. Один из излюбленных насильственных приемов - применение репрессивных мер в отношении отдельных политических оппонентов или представляемых ими оппозиционных партий. Репрессия может выражаться также в виде принятия ограничительных законодательных мер с целью подавления политической оппозиции или в изобретении благовидных поводов для обвинения ее в антиконституционной деятельности. Если оппонентом власти оказывается весь народ, то удержание власти вырождается в ее узурпацию, вероятным итогом чего может стать системный кризис в обществе, парализация деятельности государственных структур как результат отсутствия инициативы на местах.

Узурпация власти, изначально основанной на демократических институтах, – это проявление авторитаризма, который может принять династический характер - в зависимости от местного менталитета, как это имеет место быть, например, в Азербайджане, и перерасти в партийную монархию (не знаю, существует ли такой термин в политологии, но считаю его вполне уместным в данном случае. Классическим примером монархии такого рода является авторитарное правление Коммунистической партии СССР, где Генсек, фактически, был в некотором смысле партийным или политическим монархом). Стиль руководства партийного монарха созвучен лозунгу династического монарха Людовика XIV: "Государство – это я!". Ответ Людовику XIV и ему подобным: "Раз так, то, каков ты - таково и твое государство". Хорошо, если монарх еще умный, хоть и узурпатор (хотя так бывает редко, ибо интеллектуальный человек как, правило, нравственно развит). А если не совсем? Или совсем нет?

Адекватному человеку нет нужды доказывать, что узурпация власти или ее удержание любой ценой – опасные для общества явления. Узурпация власти представляет опасность, в том числе, и для самого узурпатора, ибо приводит к его интеллектуальной и нравственной деградации как личности из-за отсутствия противовеса в обществе в лице умных и достойных оппонентов. Для общества это опасно потому, что такой лидер, потерявший адекватность восприятия реальности, может принять пагубные для общества решения во внутренней и внешней политике, которые могут поставить под сомнение существование государства или его суверенитет. Вот почему так важно не цепляться за власть, а вовремя уходить из нее, пока события внутри и вокруг страны не приняли необратимый характер. Такое поведение узурпатора или политического монарха могло бы послужить смягчающим обстоятельством при оценке его роли как личности в национальной истории.