КТО НА ВЫСОТЕ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Визит министра иностранных дел России Сергея Лаврова в Ереван уже достаточно подробно комментировался в средствах массовой информации республики, а его выступление перед журналистами проанализировано рядом экспертов, в том числе и на страницах "ГА". Важность этого визита не вызывает никакого сомнения с точки зрения прояснения позиций сторон в сфере,  прежде всего, военно-политических отношений, которая является важнейшей (хотя и не единственно важной) в комплексе двусторонних отношений Армения-Россия в целом и определяет характер их дальнейшего развития. Общая положительная тональность прошедших встреч вселяет надежду на выход армяно-российских отношений из периода стагнации и утраты взаимного доверия за последние три года на уровень более тесного и активного взаимодействия в разных сферах, представляющих общий интерес.

ПРИВЕТСТВУЯ ЛЮБЫЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ШАГИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УЛУЧШЕНИЕ АРМЯНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ, мне бы хотелось в настоящей статье обратить внимание на ряд особенностей визита и высказываний господина Лаврова, которые представляются спорными и которые указывают на то, что многие точки над "i" еще не расставлены в тех вопросах, которые, как мне кажется, вызывают наибольшее беспокойство у многих армян и которые накопились за последние четыре с небольшим  года после окончания 44-дневной войны в Арцахе.

Начну с того, что господин Лавров не посетил лично Мемориальный комплекс в Цицернакаберде и не почтил память жертв Геноцида армян минутой молчания. От его имени был возложен венок к вечному огню. Для официальных лиц, приезжающих в Армению, такое посещение является чуть ли не протокольным и трудно поверить, что оно не было предложено российскому министру совершить его в  рамках визита. Тем не менее, это не произошло. Как было объяснено на сайте МИД Армении, "В случае рабочих визитов включение таких компонентов в программу осуществляется по инициативе посещающей стороны". Иными словами, посещение памятника Геноциду армян изначально не планировалось российской стороной. Господин Лавров возложил венки к вечному огню в память о воинах, погибших в Великую Отечественную Войну, и во время одного из выступлений напомнил, что Россия признала Геноцид армян в Османской Империи.

Да, признала. Но разве однажды принятая резолюция о признании исключает возможность ее подтверждения еще раз в один из редких, пусть и рабочих, визитов в страну, для которой память о Геноциде, так резко изменившей судьбу армянской нации, является крайне чувствительным темой? Тем более, что со стороны официальных лиц Российской Федерации последний раз посещение Мемориального комплекса состоялось десять лет назад, когда президент Путин приехал в Ереван по приглашению президента Сержа Саргсяна, чтобы принять участие в траурных мероприятиях по случаю 100-летия этой трагедии. Помнится, это вызвало недовольство турецкой стороны, у которой с Россией наметилось сотрудничество по линии открытия зоны свободной торговли в сфере услуг и инвестиций (в общей сложности речь тогда шла о сумме в 44 млрд долларов, как передает сайт rbk.ru/economics от  24/11/2015) и которое чуть не сорвалось после истории со сбитым российским бомбардировщиком над сирийско-турецкой границей в ноябре того года. Невольно возникает вопрос: а не является ли непосещение комплекса с возложением венков без личного присутствия господина Лаврова в Цицернакаберде своего рода попыткой сохранения баланса  отношений с армянской и турецкой сторонами дабы не обидеть ни одну из них? Или здесь гораздо большее значение имело нежелание России огорчить своих турецких и азербайджанских партнеров? Можно предположить, что армянские власти особенно и не настаивали на этом посещении, учитывая их политику к пересмотру некоторых страниц армянской истории, к которым турки относятся ревностно. Мы, однако, не собираемся спекулировать на эту тему, а всего лишь задаемся вопросами.

ЭКСПЕРТЫ УЖЕ ПРЕДПОЛОЖИЛИ, ЧТО ВИЗИТ ПАШИНЯНА В МОСКВУ НА ПРАЗДНОВАНИЕ 80-летия победы над фашизмом на Красной Площади и приезд Лаврова в Ереван являются признаком разворота нынешних властей Армении с запада на восток после (скажем так) "блужданий по Европам". Трудно сказать насколько такой процесс является устойчивым, но даже пашиняновская власть понимает необходимость балансирования своих предпочтений между двумя сторонами горизонта. Кроме того, уместно заметить, что визит господина Лаврова состоялся на фоне не ослабевающего напряжения в отношениях между Россией и Азербайджаном, связанного с обвинениями Ильхама Алиева в адрес Москвы из-за крушения самолета азербайджанских авиалиний. И, возможно, это был своего рода мессидж азербайджанской стороне, чтобы знала свою меру, а не вела себя как Моська из басни Крылова, возомнившая, что "она сильна, коль лает на слона".

Господин Лавров на встрече в Ереване, отвечая на вопросы журналистов о роли Российской Федерации в разрешении нагорно-карабахского конфликта, вновь повторил ряд тезисов, которые он в свое время озвучил в известном интервью Дмитрию Киселеву и на которые армянские эксперты тогда отреагировали критически. Некоторые из них звучат в унисон с азербайджанской  пропагандой. Прежде всего имеется в виду утверждение о том, что Армения,  якобы, оккупировала 7 районов Азербайджана, на которые она не претендовала, и где Армения установила фортификационные сооружения на долгую перспективу.

Это замечание Лаврова явно оторвано от реальных причинно-следственных связей, лежащих в основе нагорно-карабахского конфликта. Звучит так, будто не Азербайджан, а Армения является инициатором военных действий и агрессором, захватившим территории соседней республики. Между тем Азербайджан развязал войну против Нагорного Карабаха в ответ на конституционное требование автохтонного армянского населения  удовлетворить его право на самоопределение.  Коль скоро война, развязанная Украиной против требовавших самоопределения Крыма, Донецка и Луганска достойна осуждения, то уж тем более достойна осуждения  война Азербайджана против мирного населения Арцаха, у которого на начальном этапе военных действий даже не было оружия для полноценной самообороны. Не говоря уже о том, что право армян Арцаха на свое самоопределение было выстрадано и отстаивалось  ими в течение гораздо более длительного исторического периода, чем право на самоопределение русскоязычного населения упомянутых регионов Украины. Но разве мы когда-нибудь слышали слова осуждения с российской стороны в адрес Азербайджана?

НА УПРЕК В ТОМ, ЧТО АЗЕРБАЙДЖАН ВОЕВАЛ ПРОТИВ АРЦАХА И АРМЕНИИ ОРУЖИЕМ, ПРОДАННЫМ ЕМУ РОССИЕЙ, Лавров сказал, что Армения тоже воевала против Азербайджана ее оружием в 90-ых годах и оккупировала семь районов (обратим внимание на слово "оккупировала" как явный отголосок азербайджанской интерпретации событий). Во-первых, в 90-ые годы Армения воевала советским оружием, оставшимся на ее территории после обретения независимости. Этим же оружием воевал и Азербайджан, на территории которого его осталось в разы больше, чем на территории самой Армении и Нагорного Карабаха. Что касается продажи российского оружия обеим сторонам конфликта, то здесь нельзя ставить знака равенства между ними. Потому, что именно Армения являлась и является союзником России и имеет в этом плане привилегии на получение оружия, вытекающие из договора о дружбе и взаимопомощи от 29 августа 1997-ого года, и продажа оружия врагу своего союзника вряд ли добавляет ей чести как державной стране. Кроме того, oбязательства, заключенные в рамках взаимного и стратегического по характеру договора, являются не только правовыми, но и моральными. И оправдывать продажу своего оружия Азербайджану в период военного противостояния между республиками пресловутыми коммерческими соображениями, является открытым нарушением союзнического договора.

Семь районов вокруг Нагорного Карабаха были взяты под контроль армянскими вооруженными силами не в результате какой-то мнимой агрессии, а в результате контрнаступательной операции после пятикратного нарушения соглашения о перемирии с азербайджанской стороны (что совершенно меняет оценку характера военных действий), о чем писал в свое время светлой памяти  посредник со стороны России по разрешению нагорного-карабахского конфликта и честный дипломат Владимир Казимиров в годы, когда Сергей Лавров еще не был министром иностранных дел РФ. Азербайджан, который контролировал эти районы на тот момент, использовал их в качестве огневого плацдарма для уничтожения  гражданской инфраструктуры и  убийства мирных жителей Арцаха. Так что действия армянской стороны носили вынужденный характер и были направлены на подавление огневых точек противника и его принуждения к миру. Если это называется агрессией, то с тем же успехом можно назвать агрессией и оккупацию Германии советскими и союзническими войсками, а саму Германию представить как жертву их агрессии.  

Но это еще не полное возражение господину Лаврову. В дополнение к тому, что сказано выше, необходимо добавить, что все эти районы – бывшие территории  Нагорного Карабаха, входившие в его состав на момент отделения региона от  Армении и присоединения его к Азербайджану. В таком случае должна была бы сохраниться естественная общая граница между Арменией и Нагорным Карабахом, и регион не занимал бы анклавного положения на территории Азербайджана. Но ее устранили путем искусственного административного разграничения в первые годы советской власти, лишив Нагорный  Карабах большей части его исконных земель, которые, по логике, должны были войти в состав Нагорно-Карабахской Автономной Области.

Именно насильственные обстоятельства, созданные Азербайджаном, вынудили армянскую сторону превратить эти районы в буферную зону вокруг НКР. Естественно, они не могли активно заселяться и осваиваться гражданским населением. Кто в здравом уме будет убеждать мирных людей отправляться на проживание в буферной зоне, если та находится под постоянным обстрелом вражеских орудий? Отсюда ясно, что построение фортификационных сооружений было следствием постоянной угрозы возобновления военных действий со стороны Азербайджана и является актом самообороны, а не аннексии и насильственного присвоения земель. Эти районы держались под контролем армянских вооруженных сил в обмен на определение статуса Нагорного Карабаха.

ГОСПОДИН ЛАВРОВ ПРЕДЛАГАЕТ АРМЕНИИ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ РЕАЛИЯМИ СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ, как будто беспокойство армян вызвано причинами какого-то далекого прошлого, а не прошедшими событиями полуторагодовой давности (кто старое помянет - тому глаз вон). Во-первых – это совсем не старое, а все еще кровоточащее сегодня. И во-вторых, не тому глаз вон, кто старое помянет, а тому, кто в этом "старом" натворил такого, что о нем невозможно забыть до сих пор. Почему-то призыв руководствоваться существующими реалиями не адресован Алиеву, которого нынешние реалии никак не устраивают и который собирается "вернуть Зангезур", а также требует возвращения азербайджанцев в Армению, позабыв о том, что армян  в Азербайджане проживало гораздо больше, чем азербайджанцев в Армении. Так что, как говорится, кто бы говорил о возвращении? И вообще, вопрос о беженцах может быть решен либо симметрично, либо никак. Или, может, природа наделила Азербайджан только правами, а армян – только обязательствами? Получается, что ради спокойствия в нашем регионе Армения должна пожертвовать своей жизнью. Армянский народ на это не подписывался. "Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути", как пелось в советской песне.

На вопрос об отсутствии осуждающей реакции России на аннексию Азербайджаном части суверенной территории Армении и обстрел Джермука осенью 2022-ого года Лавров сказал, что ОДКБ отреагировало незамедлительно. В чем заключалась эта "незамедлительность"? В том, что  Генеральный секретарь ОДКБ прибыл на место событий только через неделю после обращения Армении к ней за помощью в соответствии с 4-ым пунктом договора о коллективной безопасности? В подготовке документа о предлагаемых мерах по оказанию помощи Армении для его представления в ноябре (то есть, спустя месяц) на заседании ОДКБ в Ереване? Напомним, что во время событий в Казахстане в январе того же года, когда Армения председательствовала в организации, мобилизация воинского контингента ОДКБ с (в котором приняли участие и армянские военные) и его переброска в Казахстан произошли в течение полутора дней. Без бюрократических задержек. Вот это и есть незамедлительность. И Армения нуждалась в такой же оперативной реакции от союзников по блоку в своем случае.

Отказ Армении подписать представленный документ в ноябре 2022-ого года объяснялся  нежеланием ОДКБ признавать существующие границы Армении входящими в зону ответственности организации. Разве это не серьезный аргумент? (Даже при той роли, какую сыграла пашиняновская власть в создании такой тяжелой ситуации вокруг республики, мы не можем этим оправдывать любые действия союзников, в которых интересы Армении откровенно пренебрегаются под благовидными предлогами. Потому, что речь идет не о судьбе Пашиняна, а о судьбе Армении). Где в таком случае должны были бы дислоцироваться войска ОДКБ для разграничения конфликтующих сторон, если они не знают, где заканчивается Армения и где начинается Азербайджан? Не сыграли бы они в этом случае роль троянского коня, ограничивающего возможности армянских вооруженных сил воспрепятствовать дальнейшему продвижению азербайджанских войск, если те посчитают новые участки армянской территории входящими  в состав Азербайджана?

Хорошо известный нам российский политолог Михаил Александров, подвергнув критике выступление Лаврова в Ереване на одном из видео на канале RUSARMINFO в Youtube,  задается вопросом:" Убедил ли Лавров армянскую сторону в непричастности России к проигрышу Армении в войне с Азербайджаном?". Он назвал заявления Лаврова демагогическими, добавив, что после того, как комиссия ОДКБ убедилась в том, что Азербайджан вторгся в Армению, надо было хотя бы высказать озабоченность действиями Азербайджана и потребовать вывода его вооруженных формирований с территории Армении. Но ОДКБ пошло на поводу у Азербайджана и не выполнило своих союзнических обязательств. Что касается продажи оружия, Александров выразился в том духе, что фактически Армению предали за деньги.

В описанных событиях  был нарушен не только 4-й пункт договора ОДКБ, но и 3-й пункт упомянутого выше договора от 1997 года между Россией и Арменией. Там сказано: "В случае возникновения ситуации, создающей по линии одной из Высоких Договаривающихся сторон угрозу миру или нарушающей существенные интересы ее безопасности, эта сторона может обратиться к другой стороне с просьбой об оказании безотлагательной (подчеркнуто нами) помощи, необходимость, виды и размеры которой определяются путем проведения соответствующих консультаций. Высокие Договаривающиеся стороны будут стремиться к тому, чтобы занимать общую позицию по вопросу и способах преодоления такой ситуации." В какой степени одна из Высоких Договаривающихся сторон оказалась на высоте при выполнении своих обязательств и в какой мере обе Высокие Договаривающиеся стороны были близки к общей позиции и способам преодоления такой ситуации, думается, вопрос риторический. Так что, армянской и российской сторонам еще есть о чем говорить, и такие встречи, надо полагать, будут не последними.