РАССТРЕЛ ЗА НАБОР СМС В КИНОТЕАТРЕ

Вы приобретаете оружие, полагая, что оно может помочь вам спасти множество жизней. Однако в США от этого оружия из-за банальных ссор гибнут тысячи людей

Не успели мы оправиться от известий об убийстве мужчины из-за рассыпанного попкорна и отправки текстового сообщения, как в прессе прогремела новость о еще более ужасном преступлении, совершенном в Нью-Мексико. Оба убийства были абсолютно бессмысленными, и самым пугающим в обоих случаях было то, что произошли они в совершенно обыденной обстановке. Атмосфера легкого возбуждения в зале кинотеатра во время предпоказной рекламы, скука школьного собрания - эти знакомые всем нам ситуации уже успели стать привычными атрибутами комедийных стэндап-шоу. И когда неописуемая жестокость выворачивает их наизнанку, это вызывает безмерное негодование и первобытный страх.

ПОСКОЛЬКУ СТРЕЛЬБА В ШКОЛАХ ВЫЗЫВАЕТ В НАС САМЫЕ БУРНЫЕ ЭМОЦИИ (такие преступления особенно ужасны), именно они должны стать одним из главных аргументов в споре о необходимости ужесточения контроля над оружием. Сторонники введения более жестких мер никогда не отстаивают свои позиции так ревностно, как после подобных трагедий. Стрельба в школе Нью-Мексико, вероятнее всего, вызовет новую волну призывов к изменению законов. Мне кажется ужасным то, что мотивировать и заставлять нас действовать могут только такие трагедии и преступления против наших детей.

Мне бы очень хотелось, чтобы американцы поняли, что убийства, подобные убийству мужчины в кинотеатре в пригороде Тампы, свидетельствуют о несовершенстве законов, касающихся контроля над оружием, а также о том, что эти законы подвергают всех нас опасности, а вовсе не защищают. Все мы понимаем, что резонанс, который факты стрельбы в школах вызывают в прессе, все еще, слава богу, намного превышает их частотность. И именно их относительная редкость позволяет им становиться новостями национального масштаба. Сторонники введения более жестких мер по контролю над оружием используют эти случаи не потому, что они отражают масштаб проблемы, а потому, что большинство людей инстинктивно понимают, что трагедия заключается еще и в том, что их можно было предотвратить. Мы испытываем неописуемый ужас, представляя, как дети убивают детей, и цепляемся за мысль о том, что все можно изменить. И сторонники жесткого контроля над оружием стараются трансформировать этот наш ужас в законы, о которых в прессе говорят гораздо реже.

Между тем сторонники оружия могут побить козырем аргументы тех, кто выступает за введение новых, более жестких законов о контроле над ним, именно потому, что такие преступления детей против детей вызывают в людях отчаяние и шокируют их до глубины души. Возможно, именно поэтому волна аргументов сторонников контроля сходит на нет так быстро. Однако, по словам представителей Национальной оружейной ассоциации и других организаций, мы можем кое-что сделать: мы можем защитить наших детей от зла, разоружив зло. Они выступают за введение жесткого контроля за психическим состоянием владельцев оружия или "за соблюдением действующих законов" - оба эти метода основаны на идее о том, что плохие поступки совершаются плохими людьми. По их мнению, если человек хороший, оружие в его руках может даже принести некую пользу. То есть мы не должны забирать оружие из рук хороших парней.

КЕРТИС РИВЗ БЫЛ ОФИЦЕРОМ ПОЛИЦИИ НА ПЕНСИИ - ТО ЕСТЬ ВОПЛОЩЕНИЕМ ХОРОШЕГО ПАРНЯ. Возможно, он был немного неуравновешен, но это не помешало ему получить разрешение на скрытое ношение оружия во Флориде. Поскольку выдачей подобных разрешений в штате Флорида занимается Министерство сельского хозяйства, а не, скажем, какой-нибудь орган уголовного судопроизводства, власти штата не могут пользоваться Национальной системой проверки на наличие правонарушений при рассмотрении заявок на получение разрешений. Другими словами, во Флориде просто не проводится проверка владельцев оружия, которая проводится во всех других штатах, где выдаются разрешения на скрытое ношение оружия.

Даже если бы во Флориде действовала более жесткая система проверок - или если бы там вообще не выдавались разрешения на скрытое ношение оружия, - Ривз все равно имел право иметь при себе оружие. Федеральный закон разрешает сотрудникам правоохранительных органов на пенсии скрыто носить оружие в любой юрисдикции, если это в прямой форме не запрещено законом - или владельцем собственности. Это лазейка, которая на первый взгляд может показаться вполне естественной (они ведь хорошие парни!), но на самом деле это лишь подчеркивает, насколько слепо мы верим в миф о том, что само по себе оружие - это не проблема и что нам попросту не нужно давать его плохим парням. Это самообман: нас должно волновать именно оружие, а не то, кто им владеет.

Национальная оружейная ассоциация любит заявлять, что преступники или люди, решившие совершить преступление, достанут оружие независимо от того, что говорится в законах. Из 5417 убийств с применением огнестрельного оружия в 2012 году только 1324 убийства были совершены одновременно с каким-то другим тяжким преступлением. 3980 убийств - это в три раза больше - было совершено вполне законопослушными гражданами. И более половины из них - 1968 убийств - стали результатом спора, который в определенный момент роковым образом вышел из-под контроля. Другими словами, самым распространенным типом убийств в США являются непредумышленные убийства, совершенные в приступе ярости. Таких убийств гораздо больше, чем убийств во время бандитских разборок (822), убийств, совершенных во время ограблений (505), и убийств, совершенных в состоянии наркотического опьянения (311), вместе взятых.

ПОДОБНО САМОУБИЙСТВАМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ (на долю которых приходится большинство смертей от огнестрельного оружия), эти убийства правительство вполне в состоянии предотвратить, попросту существенно затруднив процесс приобретения оружия. Любой спор может закончиться насилием, и этому никто не сможет помешать. Но если в этом споре участвует огнестрельное оружие, вероятность того, что кто-то погибнет, возрастает во много раз.

Если вы исключите из споров огнестрельное оружие, вы спасете множество жизней. И это не гипотеза. Человек может принять решение убить кого-то, но сделать это, не имея в руках огнестрельного оружия, гораздо сложнее. Именно поэтому убийства, совершенные не огнестрельным оружием, составляют всего треть от общего числа убийств. Если человек сильно на кого-то разозлился, он может достать оружие. Если мы сделаем так, что приобрести оружие станет гораздо сложнее, введя обязательные тесты или запретив ношение оружия в общественных местах, то оружие, которое окажется у этого человека под рукой, скорее всего, будет гораздо менее смертоносным. Им может оказаться обыкновенный попкорн.

Ана Мари КОКС, The Guardian, Великобритания