КТО, ЕСЛИ НЕ АРМЕНИЯ, ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ЭТО?

Решение Департамента правосудия и полиции Швейцарии обжаловать решение Европейского суда прав человека (ЕСПЧ) продолжает оставаться в центре внимания международного правозащитного и научного сообщества. По просьбе «ГА» ситуацию комментирует немецкая правозащитница и ученый, руководитель Рабочей группы «Признание – против геноцида» Тесса Хофманн.

- Г-жа Хофманн, прежде всего, позвольте поблагодарить вас за активные усилия как в данном вопросе, так и в целом за деятельность по криминализации отрицания Геноцида армян. Как вы оцениваете решение правительства Швейцарии? Можно ли назвать его победой - пусть и промежуточной - правозащитного и научного сообщества?

- Я бы предпочла воздержаться от поспешных оценок. И главным образом потому, что в сфере правозащиты, в частности, в вопросе предотвращения геноцидов (что включает в себя и предотвращение и наказание отрицания геноцида) мы всегда сталкиваемся с очень сильным противодействием. Проявлением такого мощного правового противодействия и стало решение ЕСПЧ от 17 декабря 2013г. Нет слов, решение Швейцарии принесло чувство облегчения всем, кто занимается проблемами предотвращения и признания геноцидов в целом и Геноцида армян в Османской империи- в частности, осознанием того факта, что ответственные швейцарские чиновники не принимают решение Евросуда. Вместе с тем правозащитники должны продолжать свои усилия в разъяснении разрушительного действия отрицания геноцида и необходимости включить его криминализацию в европейские правовые системы.

Департамент правосудия и полиции Швейцарии объясняет свое решение обжаловать вердикт ЕСПЧ необходимостью внести ясность в вопрос будущего применения своего антирасистского закона, который предусматривает и наказание за отрицание геноцида. Однако еще до постановления Евросуда внутри страны звучалажесткая критика данного положения закона. Решение от 17 декабря сильно воодушевило критиков. Это значит, что прогрессивный, образцовый антирасисткий закон Швейцарии продолжает оставаться под угрозой.

- Какие шаги может предпринять Турция в ответ на действия Швейцарии?

- В понедельник, 17 марта госсекретарь по иностранным делам Ив Россье встречается с турецким коллегой в рамках рабочего визита. Решение главного дипломата Швейцарии нанести визит в Анкару выглядит, однако, удивительно быстрым, хотя мы, конечно, не можем знатьповестки и того, включено ли в нее обсуждение решения Департамента правосудия. Поэтому вместо догадок позволю себе процитировать выдержку из ответа руководителя Ассоциации Швейцария-Армения Саркиса Шагиняна на аналогичный вопрос телеканала Аль Джазира:

“Могу предположить, что есть небольшие сомнения относительно предмета встречи. Кроме того, стоит отметить, что визит министра Давутоглу в Берн 10 октября 2013 года (символически совпавший с 4 годовщиной подписания Протоколов) был четко ориентирован на политику Швейцарии по Армянскому вопросу. Г-н Давутоглу, по всей вероятности, попросил коллегу использовать свое влияние с целью прекратить строительство мемориального комплекса в Женеве, посвященнного «совместной памяти города и армян». (Стоит заметить, что такое странное «нейтральное» название само по себе является реакцией на сильное противостояние строительству мемориала, место также стало результатом компромисса – Т. Х.). Более того, турецкий министр ясно дал понять, что возможное приглашение Швейцарии на саммит G20, который состоится в Турции в 2015 году в ходе председательства Анкары, будет зависеть от склонности Швейцарии, как председательствуюшей в ОБСЕ в нынешнем году, назначать турецких чиновников на руководящие должности главных программ Организации. И действительно, Швейцария уже назначила постоянного представителя Турции в ОБСЕ посла ТаджанаИлдема главой “цикла конфликтов”. Анкара и не делала секрета из желательности для себя этого назначения с целью повлиять на Карабахский конфликт.
Между тем все это в целом заводит Швейцарию в крайне непродуктивную позицию. Я с трудом представляю себе, каким образом подобное поведение позволит Берну в долгосрочной перспективе сохранить доверие к стране как посреднику в очень тяжелых конфликтах – таких, как, к примеру, между Арменией и Турцией с одной стороны, и Арменией и Азербайджаном – с другой. Столь очевидная утрата нейтралитета чревата ущербом для дипломатической репутации в целом”.

Несколько дней назад «Федерация турецких ассоциаций западной Швейцарии»выступила с разъяснениемсвоейпозиции во влиятельной швейцарской газете Neue Zürcher Zeitung, подчеркнув разочарование решением г-жи Соммаруга (глава Департамента правосудия и полиции Швейцарии – М.Г.) и выставив ее «слабой жертвой сильного армянского давления и лоббинга». Наряду со множеством искажений исторических фактов и текущей ситуации, Федерация потребовала создания комиссии историков, как это предусмотрено Армяно-Турецкими протоколами 2009г, с целью выяснить «всю правду». В этом контексте Федерация заявила, что “армянские боевики“ осуществили “истребление порядка 530 000 турок, курдов и черкесов, а также от 13 до 15 тысяч османских и кавказских евреев”. Подоплека таких заявлений ясна: и армяне, и турки были и жертвами, и палачами, а значит, должны взаимно простить друг друга.

Вместе с тем это очевидная и неприемлемая попытка “этнизировать” и представить нынешний конфликт как антагонизм между армянами и турками, Арменией и Турцией. На самом деле это конфликт между правозащитниками и учеными – с одной стороны, и отрицателями, независимо от этнического происхождения, - с другой. Примечательно, что старейшая в Турции общественная организация – Ассоциация прав человека заняла очень четкую позицию, объяснив в своем обращении к г-же Соммаруга губительные последствия для общества и этно-религиозных меньшинств Турции в случае, если решение от 17 декабря не будет обжаловано.

И если уж говорить о какой-либо победе, то она сводится к следующему: защитники прав человека в Европе, Армении, Турции и в других странах мира объединили свои усилия и действовали сообща против отрицания геноцида.

- В судебном процессе по иску Перинчека Турция активно выступала в качестве третьей стороны, а Армения на нем полностью отсутствовала. Есть мнение, что отсутствие армянской аргументации по вопросу геноцида стало одной из причин решения ECHR. Как вы считаете, должна ли Армения быть представлена на государственном уровне в качестве стороны в ходе рассмотрения дела Перинчека в Большой палате ECHR? Нужно ли армянской стороне представить на суде правовые и научные аргументы против политики отрицания Геноцида армян? Иными словами, обязана ли Армения поддержать Швейцарию в данном вопросе?

- На все три вопроса я должна ответить «Да». Я считаю(и надеюсь), что каждый компетентный армянский чиновник должен воспринимать это не только как свое естественное обязательство, но и как уникальную возможность поддержать дело предотвращения геноцидов. Кто, если не заинтересованные стороны прежде всего, должны делать это?

Мне не раз приходилось выражать сожаление по поводу того, что Армения до сих пор не ратифицировала Римский статут и тем самым исключает для себя возможность внести вопрос геноцида на рассмотрение международного суда. Но Армения могла бы действовать по крайней мере на уровне Европейского суда по правам человека – ведь дело Перинчека длилось там несколько лет. Интересно, армянские власти знали об этом? В любом случае они уже потеряли эту возможность. Но теперь армянские эксперты-правоведы обязаны выяснить, каким образом они могут внести свой вклад как в данное дело, так и в аналогичные дела в будущем. Я очень надеюсь, что сегодня найдут в себе силы преодолеть собственное безразличие или неведение, вне зависимости от причин пассивности в прошлом.