ПЕРЕД ЛИЦОМ ПОСТОЯННЫХ УГРОЗ

"Я против термина "карабахский конфликт", так как корни конфликта с турецкими государствами значительно глубже и не ограничены только лишь их намерением захватить территорию Арцаха", - заявил в интервью "ГА" военный эксперт Давид ДЖАМАЛЯН.

В АПРЕЛЕ ТЕКУЩЕГО ГОДА ИЗДАТЕЛЬСТВО ЕРЕВАНСКОГО государственного университета опубликовало на армянском языке книгу военного эксперта, советника министра обороны Армении с 2013 по 2016 годы Давида Джамаляна "Турецко-азербайджанская угроза и проблемы безопасности Армении", посвященную актуальным вопросам этиологии и перспектив развития конфликта между Арменией и турецко- азербайджанским тандемом. На эту тему – наша беседа с автором.

- Г-н Джамалян, вы пишете, что после апрельских боевых действий 2016 года в регионе сформированы новые военно-политические реалии. В чем они заключаются?

- Дело в том, что после апрельской агрессии Баку стало очевидно, что у Азербайджана не хватило военного ресурса даже для решения ограниченной по своим масштабам боевой задачи. Вооруженные силы Азербайджана оказались неспособны прорвать линию обороны Армии обороны Арцаха, и это при том, что были привлечены значительные силы и средства, можно сказать, самые боеготовые части. В четырехдневных боях личный состав этих частей оказался "перемолот". Достаточно сказать, что силы специального назначения ВС Азербайджана понесли критические потери, при этом был практически выбит командный состав. Это трудновосполнимые потери. И вот ценой таких потерь противнику удалось продвинуться на несколько сот метров - с учетом нейтральной зоны.

Наша оборона выстояла, несмотря на выявленные в процессе боевых действий недостатки. Уверен, что предпринятые после апреля 2016 г. меры, осмысление опыта апрельских боевых действий еще более укрепили оборонительный потенциал двух армянских государств и сделали захват территории Арцаха объективно нереалистичным. Кстати, немаловажно и то, что после этих событий уважение к армянской армии в глазах партнеров возросло. Мы доказали, что армянская армия – серьезная военная организация. Но при этом нельзя не заметить, что в настоящее время противник предпринимает целенаправленные меры по восстановлению боеспособности своих частей и соединений.

- Оказал ли исход апрельской войны отрезвляющее воздействие на военно-политическое руководство Азербайджана?

- Думаю, оказал. Ясно, что подобный исход был для азербайджанской стороны неожиданным. Военно-политическое руководство Азербайджана осознало степень сложности той задачи, которую оно поставило перед вооруженными силами Азербайджана, - захватить Арцах. Но в Баку от этой идеи не отказались. Уверен, что противник предпримет еще не одну попытку захвата территории Арцаха. Все признаки этого налицо. Они лишь поменяли тактику. Подход стал более реалистичным, а именно: сконцентрировать все боеготовые силы и локальными боевыми действиями захватить максимально возможную территорию, не считаясь с потерями. К этой тактике противника надо быть готовым. Параллельно в Азербайджане ведется пропаганда, направленная на преодоление осознания себя как потерпевшего поражение государства. Именно поэтому провальная операция преподносится как победа, а значение занятых боевых позиций преувеличивается в разы.

 - А что вы скажете о политических последствиях?

- Главное политическое последствие апрельских боевых действий 2016-го - это то, что, отражая вторую агрессию Азербайджана, Армия обороны Арцаха во второй раз утвердила государственную границу Арцаха. Именно границу, а не линию соприкосновения - границу, которая была установлена еще в 1994-м и вторично утверждена уже в 2016-м. Следовательно, нынешняя государственная граница Арцаха очерчена в результате отражения двух агрессий. Иными словами, провалившаяся апрельская агрессия Азербайджана легитимизировала государственную границу Республики Арцах. В Баку рассчитывали военной победой укрепить свои позиции в переговорном процессе, но получилось наоборот – укрепились наши позиции. Мы отстояли Арцах – органическую часть армянского цивилизационного пространства, и, что принципиально важно, отстояли в тех границах, в которых армянские государства будут жизнеспособны. И не считаться с этим фактом невозможно.

- Одна из основных идей, которую вы развиваете в своей книге, заключается в том, что конфликт между Арменией и турецко-азербайджанским тандемом носит постоянный, цикличный характер. Расскажите об этом подробнее.

- Намерение Баку захватить территорию Арцаха, отрицание права армянства Арцаха на свою родину являются лишь причиной наращивания очередного, актуализированного в данный исторический период цикла конфликта. Захватнические, агрессивные амбиции турецких государств шире и глубже. Перманентность конфликта обусловлена взаимоисключающими интересами наших народов. Необходимо признать, что конфликт неразрешим по определению до тех пор, пока у Баку и Анкары существуют агрессивно-захватнические амбиции, а они в обозримой исторической перспективе будут сохраняться. В этой связи я против термина "карабахский конфликт", так как корни конфликта с турецкими государствами, повторюсь, значительно глубже и не ограничены только лишь их намерением захватить территорию Арцаха. В этом контексте наиболее правильным представляется термин "конфликт с Азербайджаном". Причем перспектива затяжного конфликта стала очевидней для нашего общества после апрельских событий 2016 года, так же как и безальтернативность приоритета принятия постоянных мер по обеспечению безопасности страны.

Самое яркое, на мой взгляд, доказательство цикличности и беспрерывности конфликта с турецкими государствами – это фактор Нахиджевана. Необходимо иметь в виду, что цель территориально соединить Нахиджеван с Азербайджаном, ликвидировав его анклавный статус путем оккупации Сюника, была, есть и будет актуальной в Баку и Анкаре. Это обстоятельство делает конфликт объективно затяжным, долгосрочным. Исходя из вышесказанного следует заключить, что невозможно урегулировать конфликт путем территориальных уступок взамен на признание официальным Баку независимого статуса Арцаха. Территориальные уступки только лишь создадут конкурентное преимущество для противника в затяжном конфликте и приблизят новый исторический цикл конфликта, так как сделают реалистичней цель ликвидации анклавного положения Нахиджевана. Кстати, не надо забывать, что тема Нахиджевана в свое время возникла в процессе переговоров, что свидетельствует о том, что она актуальна для турецко-азербайджанского тандема.

- Вы считаете, что при благоприятных геополитических условиях турецко-азербайджанский тандем не упустит своего шанса?

- Я в этом не сомневаюсь. И никакое международное право их не остановит. А можно ли исключить создание таких благоприятных условий в нашем регионе в долгосрочной перспективе? Естественно, нет. По какому международному праву Турция создала военную базу вблизи иракского Мосула, сделав постоянным свое военное присутствие на территории суверенного государства? Ослабленный Ирак не смог препятствовать этому. Нахиджеванский фактор - реальная угроза безопасности Армении. И первый фактор, способный его нивелировать, - сохранение нынешней территории Арцаха. Территория взамен на статус - ущербная по определению формула, которая принципиально не может привести к урегулированию конфликта. В этом контексте так называемые Мадридские принципы конфликтогенны, таят в себе очевидные угрозы и поэтому неприемлемы. Признание официальным Баку независимого статуса Арцаха или же его де-юре воссоединения с Республикой Армения ничего не стоят без нынешней территории Арцаха. Именно она является гарантией безопасности не только Арцаха, но и армянской государственности в целом.

Постоянная военная угроза – неизбежная реальность. Но она не должна деморализовать нас. Да, необходимо осознавать постоянный характер исходящей от Турции и Азербайджана угрозы. Но осознание этого факта должно мобилизовать нас и сделать наше общество морально зрелым. Турецко-азербайджанская военная угроза должна стать стимулом успешного государственного строительства. Долгий и затяжной конфликт – неизбежность, а значит, мы должны воспринимать его частью нашей жизни и проявлять выдержку. Азербайджанское общество должно смириться с реалиями, в частности, со своими постсоветскими границами. В этом заключается решение конфликта. И это в исторической перспективе неминуемо. Уверен, что провальная агрессия 2016 года приблизила азербайджанское общество к осознанию нереалистичности реоккупации Арцаха. Но так как до отказа от захватнических целей в Азербайджане еще далеко, нам нужны выдержка и созидательная работа в направлении усиления армянских государств.