ПО ЗАКАЗАМ БАНКОВСКОГО КОНГЛОМЕРАТА

В соответствии со статьей 28 Конституции РА и рядом международных конвенций перед законом у нас все равны. В гражданско-правовом смысле этот принцип должен быть реализован в контексте равенства всех субъектов гражданского права, а таковыми являются физические, юридические лица, а также государство в лице своих органов власти.

ДАЛЕКО НЕ НОВОСТЬ, ЧТО ЭТОТ ПРИНЦИП У НАС ПОСТОЯННО НАРУШАЕТСЯ и нарушения чаще всего выражаются в правоприменительной практике. А именно - суды защищают все возможные институты государства в ущерб интересам граждан. Речь идет, в частности, о неправильно применяемых нормах закона и заведомо неправосудных судебных актах. Но в последнее время мы сталкиваемся с еще более циничным вариантом нарушения принципа равенства всех перед законом - когда это равенство попирается в силу принятых законов. То есть когда Национальное Собрание ставит целью не обеспечение правовой стабильности, а максимальное обеспечение посредством норм закона интересов одного субъекта в ущерб другому.

Речь, в частности, о том, что, по выражению нашего собеседника, известного адвоката Артура ГРИГОРЯНА (далее по его словам), НС уже давно превратилось в бутик, который по заказу местного банковского конгломерата принимает соответствующие заказы, способствующие тому, чтобы максимально помочь банкам обобрать народ. И это при том, что условия предоставления кредитных договоров, диктуемых банками народу, уже сами по себе являются просто кабальными. Думается, это утверждение доказывать не нужно.

"Так, - продолжает наш собеседник, - банк заключает кредитный договор с физическим лицом под залог недвижимости. И, как часто бывает, если гражданин не смог вовремя выплатить сумму, нарушил установленный график, банк подает в суд иск о взыскании задолженности, включая проценты, пени и т.д. Суд, как правило, удовлетворяет банковские иски. С этого момента никого не будет интересовать, кто проживает в заложенной квартире, на каких основаниях, и все ли имели отношение к сделке с банком, по той простой причине, что, согласно изменениям и дополнениям в статью 272 Гражданского кодекса, принятым НС в 2005 году, обращение, касающееся взыскания по заложенным квартирам, само по себе не является основанием для прекращения права пользования квартирой лицами, которые в ней проживают, за исключением случаев, когда иск о взыскании уже удовлетворен, у квартиры имеется новый собственник, который и требует ее освободить. В этом случае жильцы обязаны освободить квартиру, причем без обращения собственника в суд с дополнительным иском о выселении. То есть после того, как Служба принудительного исполнения судебных актов Минюста РА продала квартиру с аукциона, на публичных торгах, судебный исполнитель вправе выселить всех прежних жильцов из квартиры. Последние обязаны освободить жилплощадь в течение месяца".

ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ 272 ГЛАСИТ, ЧТО В СЛУЧАЯХ, КОГДА ПРЕЖНИЙ собственник сдавал заложенную квартиру по найму, заключив соответствующий договор о найме помещения, после того как квартира будет продана, проживающие там люди подлежат выселению. Так зачем же была нужна эта поправка?

"Дело в том, - отвечает А. Григорян, - что в основном по результату публичных торгов цена на недвижимость снижается до минимума и она за бесценок приобретается самими банками. Банк выкупает квартиру и получает возможность без дополнительных затрат и волокиты выселить людей на улицу, пополнив армию бомжей".

Перейдем к закону "О банкротстве", который, по утверждению Григоряна, предоставляет банкам неограниченные возможности уничтожать своих кредиторов. Например, как только решение суда о признании лица, в том числе юридического, банкротом, вынесено, оно, согласно статье 17.1 закона, вступает в силу с момента оглашения. В то же время как по гражданским, так и по уголовным делам судебный акт вступает в силу по истечении месяца, если не обжалуется в вышестоящей инстанции. А тут назначается управляющий по банкротству, который предпринимает конкретные шаги по продаже имущества должника для выплаты кредитору.

В статье же 20 закона "О банкротстве", продолжает А. Григорян, отмечается, что опротестование данного решения не приостанавливает производства по делу о банкротстве, в том числе действий временного или постоянного управляющего по банкротству.

АДВОКАТ ПРИВОДИТ ПРИМЕР ИЗ СВОЕЙ ПРАКТИКИ. АШОТ ЛАЛАЯН решением суда Аван и Нор Норк от 2016 года признан банкротом на основании иска банка "Прометей" (ныне - "Эвокабанк"). Но ответчик (то есть Лалаян) о судебном процессе не знал и даже не догадывался, так как ни по почте, ни с вручением другими способами не получал повестки из суда. Но, узнав о прошедшем за его спиной процессе, опротестовал решение в апелляционной инстанции. А управляющий по банкротству между тем назначил публичные торги по реализации его квартиры. Оговоримся, что банкротом была признана компания Лалаяна ООО "Свал эксим", а принадлежащая ему квартира была заложена по обязательствам фирмы.

В октябре 2017 года, когда жалоба Лалаяна уже была принята к рассмотрению Апелляционным судом, тот обратился с предложением к управляющему по банкротству, предлагая воздержаться от реализации квартиры до завершения процесса в Апелляционном суде. Однако, пока суд разбирался с обстоятельствами дела, публичные торги были проведены, а новый собственник - банк - потребовал освободить жилплощадь.

Факт налицо. "Даже если человека приговаривают к расстрелу или пожизненному заключению, ему оставляют право на апелляцию, - заявляет А. Григорян. - А это однозначно означает, что исполнение решения должно быть приостановлено, пока хотя бы еще одна инстанция не скажет свое слово. Но так как речь идет о финансовых интересах определенных лиц, говорить о такой перспективе не приходится. Во главу угла ставится принцип "время-деньги" независимо от того, станет ли очередной гражданин бомжом или нет".

Протест А. Лалаяна в Апелляционный суд отнюдь не был безосновательным или чисто формальным. Упор ставился на то, что ответчик в надлежащем порядке не был уведомлен о начале судебного процесса, вынесении решения, объявлении его банкротом и даже вынесении его недвижимости на аукцион. А наш Гражданский процессуальный кодекс содержит более чем определенные нормы, которые обязывают суд в надлежащем порядке уведомлять заинтересованные стороны о времени и месте судебного заседания. На сей счет имеется целый ряд прецедентных решений Кассационного суда, в соответствии с которыми, если решение выносится без уведомления заинтересованного лица, оно подлежит отмене. Это связано в первую очередь с необходимостью соблюдения положений статьи 6 Евроконвенции, гарантирующей право на справедливый судебный процесс.

НО В НАШЕЙ ПРАКТИКЕ ДЕЛ ПО БАНКРОТСТВУ ЭТОТ ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА не действует. Для банков делается исключение, чтобы со сроками у них, не дай бог, проблем не возникло. Так, очень часто бывает, что взявшие кредиты люди выезжают за пределы страны, чтобы заработать и эти же кредиты покрыть. Суд в процессе между банком и должником обязан позаботиться о том, чтобы найти и уведомить последнего. Если же местонахождение ответчика не известно, суд вправе объявить розыск на основании статьи 94 ГПК, а производство по делу приостановить - до выявления ответчика. Данное правило для банков тоже не действует, так как принятая по заказу статья 103 закона "О банкротстве" позволяет продолжить процесс судебного "обдирательства" с получением постановления принудительного исполнителя о том, что мероприятия по розыску должника результатов не дали.

Почему же и суды, и законодатели так стараются угодить банковскому конгломерату? На взгляд А. Григоряна, по той причине, что банковские сделки имеют 2 стороны: есть лица, особо приближенные, пользующиеся особыми льготами, это олигархи, крупные бизнесмены. Если с их стороны наблюдаются невыплаты, нарушения графиков и пр., с них не спрашивают, идут навстречу, а причиненный ими ущерб компенсируется за счет народа. И появилась необходимость в соответствующем законодательстве, обеспечивающем такой подход, чтобы обирать народ было легче и эффективнее. А при выражении недовольства в ответ приводится довод: мы действуем в соответствии с законодательством.

"Даже по тем делам, когда должник банка предъявляет обоснованный иск, свидетельствующий, что конкретный кредитный договор или договор по залогу был заключен с нарушениями или действия банка заведомо незаконны (необоснованные штрафы, неверно подсчитанная сумма процентов и т.д.), согласно судебной практике, в 99% случаев иск гражданина обречен на провал - судья решает дело в пользу банка. Как и многие чиновники, судьи также уважают и используют в своих интересах власть банков, и в силу сложившегося "взаимопонимания" кредиты (они ведь всем нужны) им выдаются на льготных условиях", - заявляет наш собеседник.

"ОДНАЖДЫ, - ВСПОМИНАЕТ А. ГРИГОРЯН, - Я ПОСРЕДСТВОМ ФЕЙСБУКА обратился с вопросом: кто из судей и в каком банке имеет задолженности и в каком размере? Не откликнулся никто. А сейчас наступило время переместить этот вопрос из Фейсбука в зал суда. Перед началом процессов, где задействованы интересы тех или иных банков, прежде чем дать отвод судье, следует предложить судье ответить, является ли он клиентом какого-либо банка и на каких условиях.

На вопрос, какое это имеет значение, ведь в стране множество банков, отвечу так: давно прошли те времена, когда у каждого банка были свои отдельные интересы. Сейчас банковская система так глубоко "втерлась" в структуру государства, что давно уже стала конгломератом, чьей главной задачей является финансирование властных структур, то есть олигархии.

Предвижу вопрос: а судья не человек, не гражданин РА, не имеет права вступать в финансово-кредитные отношения? Конечно, может, но с одним условием: это никоим образом не должно воздействовать на его решение по конкретному делу, что в нашей действительности просто невозможно. Наоборот, в свете того, что решения против банков у нас, как правило, не выносятся, возникает обоснованное право заявить, что льготные кредиты являются своеобразной формой взяток по умолчанию.

Этим и ничем иным объясняется проигрыш в суде известного предпринимателя, владельца ресторанного холдинга "Старый Эриван" Манвела Тер-Аракеляна. Думаю, подробности его противостояния "Юнибанку" известны всем. Ни один из множества поданных стороной Тер-Аракеляна исков, хотя бы для разнообразия или ради приличия, не был удовлетворен. Политика защиты банков в судах сработала безотказно.

В ЗАВЕРШЕНИЕ МНЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ ОТМЕТИТЬ И "ШЕДЕВРАЛЬНЫЙ" законопроект министра юстиции Д.Арутюняна, в соответствии с которым по кредитным договорам с "незначительными" суммами хотят обойти судебный порядок рассмотрения споров, наделив нотариусов полномочиями в силу своих резолюций сразу направлять подобные документы на принудительное исполнение. Данный деятель поставил нас в известность на сей счет несколько месяцев назад.

И я даже не сомневаюсь, что вне зависимости от отрицательных отзывов отдельных специалистов о том, что подобный расклад попирает право на справедливое судебное рассмотрение спора о гражданских правах и обязанностях, эта абсурдная идея все равно станет законом, потому что на самом деле лоббируется не эффективность правосудия, а то, чтобы лишний раз подсобить банкам в ущерб народу".