СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ПОД ДАВЛЕНИЕМ ЛУЧШЕ НЕ СТАНЕТ

После того как гражданское общество путем так называемой бархатной революции осуществило смену исполнительной власти, идут разговоры о внеочередных парламентских выборах, параллельно возникли беспрецедентные волнения против судебной власти по конкретным делам. Нашлось немалое количество людей, постоянно устраивающих акции протеста, в частности, напротив здания Кассационного суда. Акции, естественно, носят несанкционированный характер, хотя вновь избранный премьер-министр Никол Пашинян настойчиво призывает отказаться от таких действий.

В ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ АРМЕНИИ, КАК, ВПРОЧЕМ, ВО ВСЕХ КОНСТИТУЦИЯХ других стран, любое вмешательство в осуществление правосудия однозначно запрещено. Статья 162 Конституции РА закрепляет это положение. Логика нынешних событий, на взгляд митингующих, такова: судебная система находится под давлением властей, в результате чего следует признать необоснованными судебные акты, а за решеткой находятся те, кого они называют "политзаключенными". Теперь для восстановления справедливости необходимо оказывать постоянное давление на судебную систему, чтобы "помочь" ей таким образом исправить собственные ошибки.

То есть формируется такая атмосфера, что судьи обязательно должны вершить правосудие под каким-то видом давления. И если вмешательство высших чиновников власти является незаконным, то, давление народных масс представляется как положительное, а потому законное и даже полезное явление.

На этом фоне уместно отметить подход премьер-министра Н. Пашиняна, который заявил, что сегодня судьи в самом что ни на есть прямом смысле получили возможность действовать независимо и самостоятельно. И они должны доказать, что умеют работать в таких условиях. А если нет - значит они находятся не на своем месте.

Все это верно, однако нельзя упускать из виду, что судьи теперь оказались под определенным давлением митингующих. Международный опыт показывает, что митинги, связанные с судебными претензиями, достаточно редко, но все-таки происходят. Но в нашем случае ситуация усугубляется отсутствием четкого понимания того, кто из тех, кого сегодня называют "политзаключенным", является таковым и является ли вообще. А если добавить к этому, что и депутаты проявляют не только интерес, но и попытки вмешательства в осуществление правосудия, то картина становится полной.

К примеру, депутаты фракции "Елк" Сасун Микаелян и Овик Агазарян представили личные поручительства для подачи ходатайства о пересмотре меры пресечения находящемуся под арестом бывшему командующему Армией обороны Арцаха Самвелу Бабаяну. Казалось бы, что тут необыкновенного? Статья 145 УПК РА предоставляет возможность как минимум 2 лицам, пользующимся доверием в обществе, обращаться с ходатайством под их личную гарантию.

БЕЗУСЛОВНО, К ЭТОЙ КАТЕГОРИИ ОТНОСЯТСЯ И ДЕПУТАТЫ. НО СЛЕДУЕТ учесть особенности данной ситуации: речь идет лишь о ходатайствах, которые не являются обязательными к исполнению. Однако, учитывая, что авторы ходатайства являются не просто депутатами, а депутатами фракции "Елк", которая в последнее время, получив возможность, полностью сменила аппарат исполнительной власти, не говоря уже о других сферах, то это ходатайство с большой натяжкой можно воспринимать в качестве обычного ходатайства лиц, просто пользующихся общественным доверием.

Если в обществе есть сомнения на предмет того, что люди, несущие ответственность по тем или иным уголовным делам, являются политзаключенными, то тем более следует воздержаться от любых попыток влиять на судебную власть. Ведь речь идет не об оппозиции, чьи представители не могли бы в классическом смысле рассматриваться как лица, осуществляющие давление на судебную систему. Такие прецеденты у нас и раньше имелись и никакой угрозы в себе не содержали.

Но данная ситуация иная. Нашу судебную систему независимой, конечно же, не назовешь, о чем "ГА" регулярно высказывался на протяжении многих лет. Да и сами прежние власти в той или иной степени не отрицали этого, при этом заявляя, что судебная власть будет у нас независимой. В перспективе.

Сегодня общество доверяет властям, а значит, доверяет и их заявлениям о том, что они не будут вмешиваться и влиять на судебную систему. И на этом фоне уже явно непонятны процессы, развивающиеся вокруг судебной системы с участием вышеназванных представителей власти, а именно депутатов от "Елк."

Ответственные лица исполнительной власти порой не отказываются от соблазна высказаться о том, что, в отличие от исполнительной власти, степень доверия к судебной гораздо ниже, и даже позволяют себе предсказать дальнейшую "судьбу" кое-кого из судей по линии карьеры. Но судебная власть в результате оказания на нее давления лучше не станет. И как привыкла действовать по подсказке, так и продолжит.

Для прогресса в этой сфере необходимо поставить точку и начать с чистого листа, предоставив возможность судьям утверждать свои профессиональные и моральные качества. Мы оценим, насколько они соответствуют требованиям общества и установленным стандартам. А уполномоченные органы сделают из всего этого соответствующие выводы.