ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ КРИТЕРИЕМ ПРАВОСУДИЯ

На посвященном 100 дням деятельности нового правительства Армении митинге премьер-министр Никол Пашинян заявил о возможности применения переходного правосудия. Корреспондент News.am обратился к первому ректору Академии правосудия Армении, доценту, много лет проработавшему в Кассационном суде, Рубену МЕЛИКЯНУ, ныне занимающему должность омбудсмена Арцаха, с просьбой разъяснить, что представляет собой правосудие переходного периода и какие подводные камни таит подобная система.

- Господин Меликян, что собственно представляет собой система переходного правосудия?

- Действительно, с минувшей пятницы наше юридическое сообщество комментирует и делает различные предположения, о чем собственно идет речь. Я также попытался глубже понять нюансы системы, тем более, что прежде для нас вопрос никогда не был насущным, также посоветовался с некоторыми бывшими студентами, с теми, кто лучше разбирается в проблематике, имеет соответствующий опыт.

В первую очередь нужно отметить, что институт переходного правосудия имеет обширный инструментарий и диапазон. Начиная с судебных механизмов – под ними можно понимать в том числе создание международных и гибридных судов и трибуналов ad hoc, заканчивая такими действиями, как, например, присуждение улицам имен жертв государственных репрессий. В этом плане нужно учитывать, что переходное правосудие - феномен не только юридический, но также и политологический и социальный. Во-вторых, к институту переходного правосудия необходимо подходить осторожно. Учитывая то обстоятельство, что не всегда и не везде он доказал эффективность. Мнения отдельных экспертов по этому вопросу также могут содержать субъективную оценку. Нужно учитывать их мотивацию. Например, те НПОшные эксперты, которые по программам ПП работали в других странах, могут завысить позитив своей работы и умолчать о негативе. Они заинтересованы в этом. В-третьих, необходимо также учитывать состояние собственной судебной системы, потому что инструмент переходного правосудия чаще применялся в странах, где судебная система находилась в намного худшем состоянии.

Одновременно необходимо учитывать важность повышения доверия к классической судебной системе. Концентрируя все ресурсы и потенциал доверия на системе переходного правосудия, мы рискуем утерять рост судебной системы, так необходимый для достижения идеалов правового государства. Традиционную судебную власть институт переходного правосудия не может заменить. В-четвертых, не менее важно учитывать тот фактор, что применение института переходного правосудия предполагает терпимость и толерантность, дабы впоследствии принятые решения не были истолкованы как проявление мести. Между тем приходится констатировать, что в этом плане у нас проблемы. И динамика, на мой взгляд, не позитивная. И чтобы не создавалось впечатление использования института переходного правосудия в качестве инструмента сведения счетов, возможно привлечение судей из диаспоры или международных судей. Соответствующий международный опыт имеется – гибридный суд по делу об убийстве премьер-министра Харири.

- Можно ли говорить, что институт переходного правосудия был задействован в странах, где не действовало классическое правосудие?

- Наша судебная система, конечно, не самая лучшая в мире, но все же по многим показателям она занимает очень выгодное место среди региональных стран. Приведу данные из открытых источников. По данным за 2016-2017 гг., в Армении число оправдательных приговоров достигло 5%. Это достаточно высокий показатель для страны, не имеющей института присяжных заседателей и частных уголовных исков. Другое дело, что есть проблемы с восприятием коррупции, в том числе в судебной системе. Данные об общественном восприятии справедливости судов и коррупции сильно отличаются от реальной картины. То есть согласно исследованиям, общественное восприятие рисует картину в разы хуже. И ситуация не улучшается в свете заявлений высокопоставленных должностных лиц. Если не обратить внимания на это обстоятельство, я вовсе не уверен, что результаты будут хорошими.

- В плане достижения большей справедливости можно ли отдать предпочтение какой-то из систем?

- По большому счету мы имеем дело с философской категорией. Что нас интересует - справедливость любой ценой? Или адекватные уголовные законы, честные правила судопроизводства, честные судьи? Речь о дилемме общественного восприятия справедливости и процессуальной справедливости. Я за процессуальный подход. Он доказал свою эффективность, а также заложен в основе европейской конвенции по правам человека. Это означает, что правосудие возможно исключительно при соблюдении равенства сторон, объективности судей, права на обжалование. Если эти условия обеспечены, то результат и будет правосудие. Потому что если нас не интересуют процессуальные нормы, но исключительно справедливость в субъективном понимании, то есть угроза того, что будут нарушены фундаментальные конституционные права граждан и, с другой стороны, будет достаточно сформировать общественное мнение, которое станет критерием правосудия. Фактически роль суда будет сводиться к констатации этого общественного мнения, что и будет отражено в вердиктах. Если за основу достижения справедливости берется общественное мнение, то правосудие будет сведено к тому, кто лучше может манипулировать общественным мнением или громче и убедительнее кричать.

Мариам ЛЕВИНА