ТИГРАН И МАРИНА

В истории мировой литературы многие шедевры назывались именами мужчин и женщин: "Тристан и Изольда", "Ромео и Джульетта", "Антоний и Клеопатра"... Не отставать же мне от коллег, в самом деле... Поэтому и взялся за драму с вынесенным в заголовок названием. И не только взялся, но и написал уже 2 акта (2 статьи): "Парень, ты в себе?" ("ГА" от 1 февраля 2019 г.) и "Король Лир" из Ачапняка" (от 9 апреля 2019 г.). Кратко обозначу сюжетную линию в форме доверительного обращения к пострадавшему мужскому полу. Женщины могут не читать.

ИДЕНТИФИЦИРУЮ для начала себя  с главным героем, Тиграном. В детстве болел церебральным параличом, последствия остались на всю жизнь и сказывались на поведении, принимал лекарства, есть диагнозы. Жил с матерью. Работы серьезной не подворачивалось, устраивался как придется. Семью не создал. Мать умерла в 2012 году, когда мне было за 40. Оказался в стрессовой ситуации, не знал, как жить дальше. И тут в поле зрения оказалась дочь моего крестного по имени Марина, пришла поддержала, обещала, что будет помогать всегда (она младше лет на 10), я поверил и...

Кажется, читатели "РА" вспомнили эту историю по двум статьям в газете. Поэтому уже без прямой речи главного героя напомню, что тронутый заботой дочери крестного (почти родственницы), Тигран взял да и подарил по договору при жизни двухкомнатную квартиру в Ачапняке своей Благодетельнице в декабре 2013 года. Она после оформления в кадастре взяла да и продала ее в феврале 2015 года Покупательнице, а вышедший из больницы Тигран оказался в амплуа Короля Лира.

Наши бдительные правоохранительные органы ничего противозаконного в поведении Марины по отношению к Тиграну не обнаружили. Ему пришлось в августе идти с гражданским иском в суд. С удовольствием назову имя судьи из общин Ачапняк и Давидашен. Это Гор Торосян, который хотя и с опозданием, но в марте 2019 года признал договор о дарении недействительным (а значит, отменил и последующую сделку с продажей квартиры третьему лицу). Таким образом, первая судебная инстанция оказалась на стороне Тиграна, который виртуально вернулся в родной Ачапняк. Но, как и следовало ожидать, у Марины было свое мнение о дальнейшей линии сюжета драмы, и она (вместе с Покупательницей квартиры) подала апелляционную жалобу. 20 июня сего года судебная тройка в составе Нарине Барсегян (председатель), Астхик Харатян, Славик Торосян огласила свою часть текста из пьесы "Тигран и Марина".

ЗДЕСЬ Я ПОНАЧАЛУ сделаю паузу, а потом все же опечалю Тиграна и сочувствующих ему лиц вердиктом тройки. Судьи, конечно, могли бы и бритвой полоснуть, и однозначно отменить решение Гора Торосяна, и узаконить действия дочери крестного Тиграна. Пусть владеет на здоровье. И продает. Ведь ее отец, в конце концов крестил когда-то героя драмы. Разве этот акт бескорыстной, христианской заботы не стоит, в конце концов, какой-то задрипанной квартиры в столичном Ачапняке?!

Тройка оказалась изобретательнее. В аналитической части "приговора" есть много ссылок на различные правовые нормы и детали дела. Читателю всего этого не одолеть. Вывод судей состоит в том, что жалобы Благодетельницы и Покупательницы следует частично удовлетворить: отменить решение  первой инстанции и направить дело туда же для нового рассмотрения.

А теперь несколько штрихов из позиции оппонентов Тиграна в суде. Не стану особо останавливаться на аргументах Покупательницы жилья. Она говорит, что по документам Марина была владелицей квартиры, каких-либо препятствий, ареста не существовало, поэтому она является надлежащим покупателем.

Меня гораздо больше привлек монолог (мы же с вами пишем драму) Благодетельницы. В своих возражениях она прямым текстом напомнила тройке судей, что закон не определил каких-либо обязательств для лица (которому подарили собственность) перед дарителем. В смысле - опекать, заботиться. А еще прибавила, что Тигран не предъявил каких-либо доказательств, что она обязывалась заботиться. Кроме того, нет каких-либо доказательств о том, что даритель на момент дарения был недееспособным.

ДАВАЙТЕ ВДУМАЕМСЯ в "чистосердечное признание" героини, утверждающей, что по закону у нее нет никаких обязательств перед хозяином квартиры, который, по ее мнению, был очень даже дееспособным, даря свою единственную крышу над головой. Если г-жа права, то объясните мне, для чего великовозрастный мальчик при жизни дарит дом чужому человеку? Чтобы стать бомжом?

Этот мой вопрос прежде всего обращен к великолепной судебной тройке (Н. Барсегян, А. Харатян, С. Торосян). Правовая логика в лабиринтах крючкотворства часто расходится с житейской, с правдой жизни, не говоря уже о справедливости. Но ведь в Апелляционном суде человек, возражая, объясняет, что квартиру он взял и положил в карман, а взамен изначально ничего делать не собирался. Так если это не сознательное деяние по ущемлению материальных интересов другого человека, то что? Зачем мы тогда судим тех, кто из-за невнимательности пассажира взял из чужого кармана в переполненном автобусе кошелек и положил в свой?

В УК РА есть статья 184 "Причинение имущественного ущерба в крупных размерах собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения". Кстати, в какой-то момент по заявлению Тиграна уголовное дело по ст. 178 ("Мошенничество") было возбуждено, но, насколько мне известно, ни к чему не привело. Суды наделены правом ходатайства о возбуждении уголовного дела. Статистикой по этой позиции не владею. Если таковое у нас случается, то, полагаю, крайне редко.

ВЕРНУСЬ В ДРАМУ и еще раз спрошу у отечественного правосудия: может ли человек в здравом уме и твердой памяти подарить при жизни (не завещать, а подарить!) свою квартиру чужому человеку? Если может, объясните мне еще и цель. Чтобы стать бомжом и в финале прыгнуть с соседнего Киевского моста? Так лучше ему с моста и начинать. Тогда хоть квартира уйдет наследникам или государству...

Тигран, конечно, ни бомжевать, ни прыгать не собирается. Он продолжит борьбу для начала в Кассационном суде при участии новых действующих лиц (судей) драмы "Тигран и Марина". Забегать вперед не стану. Только на правах автора на полях пьесы предостерегу, что не надо рыть другому яму и не надо делать другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе.

Иногда за это приходится отвечать самому. Почему иногда? Потому что справедливость порой не спешит, выжидает чуть ли не до седьмого колена. Но в итоге попадает в цель. И тогда другие (внуки, правнуки и иные потомки всех действующих лиц) восклицают: "За что?" Напрасный труд. Пьеса еще далека от финала. На очереди третий акт. А пока занавес.