ЗА ЧТО ВЫСТУПАЕТ НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПОЛЮС?

За последние недели на политическом поле Армении развернула активную деятельность новосозданная общественная организация "Национально-демократический полюс" (далее - НДП), целью которой, по словам ее основателей, является продвижение национальных интересов Армении в сложившихся сложных внутриполитических и геополитических условиях с опорой на помощь Соединенных Штатов Америки в ранге одного из ее главных союзников.

ЧЛЕНЫ ЭТОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ СВЯЗЫВАЮТ БУДУЩЕЕ РЕСПУБЛИКИ с представителями бывшей и нынешней власти, которых они причисляют к промосковским или протурецким политикам. Они уже многократно выступали на митингах и телеканалах как в Армении, так и за рубежом, а также у зданий посольств США и Франции в Ереване. Ныне в турне по Соединенным Штатам Америки отправился, на мой взгляд, наиболее видный и известный широкой общественности представитель НДП, бывший посол Армении в Канаде и руководитель Аналитического центра "Модус Вивенди" Ара Папян, уже успевший дважды выступить перед диаспоральной аудиторией в Лос-Анджелесе вместе с политологом Айком Мартиросяном.

Судя по реакции людей, сочувствующая НДП аудитория постепенно растет. Тот факт, что представители новой организации не связывают себя ни с одной из действующих влиятельных партий в республике, является притягательным фактором для разочарованной массы граждан, у которых накопилось много претензий как к "бывшим", так и к "нынешним". НДП - это еще не партия, хотя имеет, насколько я могу судить по ее выступлениям, достаточно сформировавшуюся систему взглядов и программу действий, которая в дальнейшем может стать основой создания политического объединения.

 Основатели НДП, несомненно, является патриотически настроенными людьми. И вопросы, которые они поднимают в своих выступлениях, безусловно, актуальны для армянского народа. Поэтому их аудитория, будь то в Ереване, или Лос-Анджелесе, всегда благосклонно реагирует на их выступления, демонстрируя свою поддержку и сочувствие. Вопрос, однако, заключается в приемлемости для Армении тех подходов для решения стоящих перед ней национальных проблем и той стратегической линии во внешней политике, которые предлагает эта организация. При этом нет оснований считать, что она представляет интересы каких-то внешних сил. Думаю, что они высказывают именно свою собственную точку зрения без всякой внешней подпитки. И то, что они говорят, является их внутренним убеждением.

В отношении себя господин Папян отвергает обвинения в антироссийском характере своей позиции, хотя и называл Россию так называемым союзником. Он с уважением относится к русскому народу, но критически оценивает влияние внешней политики России на судьбу Армении. Он утверждает, что деятельность их организации не направлена против России, а является сугубо националистической, проармянской и ставит своей целью поиск дополнительных международных гарантий обеспечения безопасности и территориальной целостности Армении. Что касается других деятелей (Тигран Хзмалян, Варужан Аветисян), то, не ставя под сомнение их искреннюю озабоченность судьбой страны, скажу, что их риторика в отношении России отличается, как мне кажется, большей резкостью, что отнюдь не обусловлено текущим моментом - столетней годовщиной подписания Московского договора, всколыхнувшим старые болезненные воспоминания и представления.

НАСКОЛЬКО УДАЧНЫМИ И АДЕКВАТНЫМИ МОЖНО СЧИТАТЬ предлагаемые ими подходы? Один из вопросов, которые НДП обсуждает на своих митингах и в телепередачах, касается того, стоит ли Армении в будущем рассчитывать на помощь России. Является ли она вообще надежным союзником Армении? Или она вместе с Турцией при явной заинтересованности в сотрудничестве с Азербайджаном ведет свою геополитическую игру, в которой Армения, в конце концов, окажется разменной монетой, как и в марте 1921 года? Проводимые ими параллели между сегодняшней геополитической ситуацией и той, что была сто лет назад, связанные со сближением русско-турецких интересов, справедливы и разделяются многими. Несомненно, обоснованным является их беспокойство по поводу перспектив открытия Мегринского коридора для связи Азербайджана с Нахиджеваном, а в более широком плане - для связи России с Турцией через Нахиджеван. Думаю, что это беспокоит многих мыслящих граждан в самой Армении, которых не оставляет крайняя озабоченность по поводу последствий реализации этого проекта для будущего республики. Критическому настроению в отношении России, подогреваемому НДП, подыграло последнее заявление российского МИД о том, что оно будет следовать духу и букве Московского договора. Так что о его денонсации как неправомочного документа, нарушившего суверенные права независимого армянского государства, речи нет.

От себя добавлю: пока речи нет. Я не думаю, что российский МИД не понимает неправомерности этого документа с точки зрения международного права (хотя публично делаются попытки оправдать принятие этого договора) или не видит для России никаких рисков в политике Турции. Считаю, что их заявление - элемент дипломатии, а не обязательное проявление их реального умонастроения. Российский МИД не всегда может озвучивать то, что могут позволить себе другие МИДы или простые люди. Даже если бы российский МИД признался самому себе в необходимости денонсации Московского договора, он бы сейчас в открытую на это не пошел. Каждое заявление подобного рода может создать новую геополитическую ситуацию, чреватую резким осложнением региональной обстановки. Соответственно, Турция в ответ может предпринять действия, которые не всегда можно предугадать, по крайней мере в тех деталях, где зарыт черт. Она это доказывала не раз. И то, что она является страной НАТО, в России всегда держат в уме.

Тем не менее НДП считает, что Россия - это экономически слабеющая держава, которая уходит с Кавказа и уступает свои позиции Турции, свидетельством чего является, в частности, ее согласие на участие турецких военных в мониторинговом центре в Агдаме с равным количеством представителей. Торговый оборот с Турцией у России сегодня достигает 100 млрд долларов в год, альтернативы чему, разумеется, Армения предложить не может. Поэтому не следует рассчитывать нa Россию как на союзника. Отсюда следует вывод, что Армения должна искать себе новых союзников.

В качестве главного из них рассматриваются США, с которыми предлагается заключить военный союз на двусторонней основе, без претензии на членство в НАТО, ибо Армения к этому пока не готова. НДП утверждает, что такие союзнические договоры существуют и между другими (17-ю) странами, имеющими статус основного или главного (не натовского) союзника США, к числу которых, в частности, относятся Австралия, Аргентина, Бразилия, Бахрейн, Израиль и т.д.

НА САЙТЕ ГОСДЕПАРТАМЕНТА США (1) говорится, что этот статус (Major Non-NATO Ally status) является мощным символом близких отношений с США и демонстрирует глубокое уважение к дружбе с той страной, на которую он распространяется. В перечне условий для потенциальных союзников говорится, что страна, наделенная таким статусом, имеет определенные привилегии в сфере военных закупок и сотрудничества в вопросах безопасности. Но другим пунктом отмечается, что это не влечет за собой каких-либо обязательств со стороны США по обеспечению безопасности указанной страны (ведь это не страна НАТО).

Некоторые пункты об условиях союзничества включают в себя финансовые обязательства союзников на погашение тех расходов, которые США берут на себя за их снабжение и обучение. Есть и другие пункты, в которых перечисляются привилегии от такого союзничества, но я, признаться, не вижу в них для Армении таких выгод, из-за которых ей стоило бы так резко развернуть свою геополитическую ориентацию. Неясно, будет ли предоставляемое США вооружение новым или уже использованным. Американцы рассматривают эти боезапасы как свою собственность и оговаривают, что они должны быть дислоцированы на территории стран-партнеров вне пределов американских военных объектов. Другим аргументом в пользу внешнеполитической переориентации Армении НДП рассматривает нынешнее ухудшение американо-турецких отношений и намерение США играть более активную роль в Закавказском регионе, что дает ей основание рассчитывать на реальный интерес США в оказании помощи Армении. НДП считает, что США заинтересованы в продвижении китайского проекта Шелкового пути с выходом на Грузию через Иран и Армению. Нет сомнения, что вовлечение Армении в такую программу сулит ей обнадеживающие перспективы.

Но спрашивается, а если отношения между США и Турцией снова пойдут на подъем, как сейчас это происходит с Россией и Турцией, каким будет положение Армении тогда? Возможные сценарии предвидеть нетрудно, но вряд ли они будут утешительными для нас.

Я бы воздержался от восторженного отношения к тем условиям партнерства с американцами, в преимуществе которых пытается уверить своих сторонников НДП. У меня остается навязчивый вопрос: в какой мере такие ожидания можно считать обоснованными в конкретном случае Армении (как обстоят дела с другими странами, находящимися в ином геополитическом окружении, для нас еще не указ)? Я не считаю убедительным рассчитывать на помощь других стран лишь на основе заключенного с ними военно-политического союза. Как правило, такие альянсы носят сугубо прагматический характер и основаны не столько на равноправном партнерстве, сколько на великодушии более сильного партнера, диктующего свои правила игры и определяющего, кого стоит принимать в команду, а кого нет. Если между народами этих стран нет тесного духовно-культурного родства, то такой союз не будет устойчивым, особенно если в него вовлечены страны совершенно разных весовых категорий, народы которых обладают разным менталитетом и историческим опытом. Он будет подвержен колебаниям при изменении геополитической обстановки в мире, в котором пренебрежение великих держав интересами малых государств не только не считается большим грехом, но стало чуть ли не нормой поведения.

В целом успех взаимоотношений между двумя государствами определяется также уровнем восприятия их друг друга как партнеров в массовом сознании народов этих стран, а не только как политиков, принимающих решения.

СПРАШИВАЕТСЯ: ЕСТЬ ЛИ В АРМЯНО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ какой-нибудь твердый стержень, который позволял бы надеяться на то, что американцы будут воспринимать проблемы Армении близко к сердцу? Достаточно ли одной крупной диаспоры и активного армянского лобби? Ведь как бы ни зависело от конгрессменов принятие важных для двусторонних отношений решений, осуществлять их на практике должны конкретные люди из числа простых американцев. А без необходимого ощущения "близости к сердцу" не будет той степени сопереживания, которая требуется для последовательного отстаивания решений, нужных именно Армении.

Не вижу серьезных оснований для оптимистических прогнозов, при всем моем уважении к Америке как сильному и организованному государству, с населением, умеющим вести себя законопослушно и корректно на уровне межличностных взаимоотношений в быту и на работе. Но на уровне массового сознания восприятие Армении в Америке и России - это две совершенно разные вещи. Важность Армении для России понятна многим простым русским, которые сотрудничали и сотрудничают с армянами и знакомы с армянским культурным наследием не понаслышке. Географическая близость наших стран, духовное родство, общность нравственных ценностей и пережитых исторических испытаний обусловили интенсивность и частоту контактов между русским и армянским народами. Поэтому у многих русских интерес к Армении отнюдь не праздный.

У американцев при всей их доброжелательности и уважительном отношении к людям другой национальности (не только к армянам) армяне просто не вызывают такого интереса. В лучшем случае этот интерес может иметь ситуативный характер, но никак не постоянный. Они слишком далеки от Армении, чтобы проблемы армян занимали хоть какое-то серьезное место в массовом сознании американцев. Как нас, например, не особенно волнуют проблемы Южного Судана. Хотя, если что, мы всегда готовы по-человечески посочувствовать.

В Америке интерес к Армении обычно, за редким исключением, не выходит далеко за пределы Капитолия или Калифорнии, а также местных армянских общин. И то главным образом стараниями видных членов Армянской ассамблеи Америки, лоббирующих все важные вопросы через лояльных американских конгрессменов. Или активной армянской общины Лос-Анджелеса. Но в правительстве России, даже при всей прагматичности ее нынешней внешней политики, существует совершенно четкое понимание важности для нее армянской тематики и существования Армении как государства вообще, даже без лоббирования этих вопросов со стороны Союза армян России. Все-таки фактор многовекового исторического общения, включая взаимодействие в сфере культуры и торговли и в военной сфере (русский солдат - единственный из представителей других национальностей, кто воевал на армянской земле и умирал за армян, а такого забывать нельзя), который во многом (повторюсь еще раз) обусловлен географической и духовной близостью армянского и русского народов, играет в двусторонних отношениях фундаментальную роль, которая не может быть нивелирована тактическими колебаниями в геополитических настроениях сторон.

ОДНИМ ИЗ БАЗОВЫХ АРГУМЕНТОВ НДП ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ ФАКТ, что во времена Первой мировой войны США оказали реальную помощь подвергшемуся гонениям и истреблению армянскому населению Османской империи. Являются ли эти факты из исторического прошлого гарантией тесного сотрудничества с США сегодня? Тогда по программе оказания помощи в рамках Международного Красного Креста американцы развернули на территории Турции лагеря и полевые госпитали, где принимали, укрывали и лечили беженцев, фиксировали свидетельства о геноцидальной политике Турции в отношении армян. В сиротских домах были обеспечены приют и уход за сотнями тысяч армянских детей, оставшихся без родителей. Безусловно, это было яркое проявление гуманизма со стороны США, и армяне об этом забывать не вправе. Но это была вильсоновская Америка. Ее поведение во многом было обусловлено личностью американского президента.

Краеугольным камнем в послевоенной политике президента Вудро Вильсона и, в частности, в продвижении его Арбитражного решения, касающегося границ новой независимой Армении после развала Османской империи, был принцип права народов на самоопределение. С помощью этого принципа, а также при активной роли Лиги Наций, идею которой он продвигал, Вильсон предлагал установить новый и более справедливый миропорядок после Первой мировой войны. Основные контуры этого миропорядка были им очерчены перед американским конгрессом в его знаменитой речи о 14 пунктах (2,3) (12-й пункт касался вопроса об армянских, и не только, территорий Турции).

Вудро Вильсон - единственный в истории Америки президент, имеющий квалификацию профессионального историка и степень доктора философии в области политических наук. Он второй после Теодора Рузвельта президент США, ставший лауреатом Нобелевской премии мира за 1919 год. Так что к своему Арбитражному решению он, надо полaгать, подходил с профессиональных позиций. Но обращение Вильсона к сенату США с просьбой дать разрешение на установление мандата над Арменией было отвергнуто большинством конгрессменов в конце мая 1920 года. Последовавшая за этим турецко-армянская война с известным для нас плачевным результатом в виде Александропольского договора и советизации Армении создали в регионе принципиально новую геополитическую ситуацию, которая похоронила всякую надежду спасти целостность и независимость армянского государства (детали см. здесь (4)). А ведь в принципе ничто не мешало американцам взять  Армению под свою защиту одним простым голосованием. Но ведь не сделали! На тот момент Армения не была еще советской республикой, так что этот отталкивающий для американцев фактор выпадал из игры.

На Лозаннской конференции решение Вудро Видьсона уже было снято с повестки дня. К тому времени вильсоновский план сработал лишь в отношении других стран, бывших частью Османской империи, которые находились на ее периферии и получили свою независимость. А Армянский вопрос был американцами оставлен в стороне как не представляющий для них интереса. Так же, как он не представлял для США никакого интереса в период президентства Донадьда Трампа, даже в самый разгар Карабахской войны, когда чувство сопереживания страдающему народу должно было усилиться.

Даже в американских средствах массовой информации в самый разгар военных действий и демонстраций армянской диаспоры карабахская проблематика освещалась всего пару раз за весь период войны. Неужели НДП думает, что своими обращениями к американской стороне она может вызвать у нее более повышенный интерес к нуждам нашего народа?

История с измученным вопросом о признании Геноцида армян является другим поучительным примером. Даже при том, что он уже признан почти всеми штатами, на уровне Конгресса он все еще остается предметом торга в зависимости от складывающейся геополитической конъюнктуры, что не может не оскорблять чувств армянского народа. В настоящее время 38 проармянски настроенных американских конгрессменов в очередной раз обратились к президенту страны с призывам признать Геноцид армян, ибо американские ценности требуют смотреть в лицо исторической правде. 24 апреля покажет, восторжествует ли историческая правда на этот раз. Не надо забывать, что кроме армянского лобби действуют еще и другие, противодействующие принятию резолюции о Геноциде.

СЕГОДНЯШНЯЯ АМЕРИКА НАМНОГО ЧЕСТОЛЮБИВЕЕ И ПРАГМАТИЧНЕЕ, более самомнительная, чем во времена Вудро Вильсона. Тогда, в начале XX века (после почти вековой изоляции на протяжении всего XIX века, когда Америка занималась расширением на запад, внутренним обустройством и оформлением своих государственных границ), она только заявила о себе во весь голос на международной арене и приняла участие в Первой мировой войне уже в качестве империалистической державы. Нынешняя же Америка уже испытала вкус мирового экономического и политического лидерства и привыкла навязывать свои стандарты демократии остальному миру. И она не собирается уступать этот статус другому государству. Ее претензии на мировое лидерство зиждятся не только на военном и экономическом превосходстве, но и на восприятии себя как лучшей и самой передовой страны мира, на которую должны равняться все остальные. Но это заведомо конфронтационная идеология, которая может создать проблемы в мире даже там, где их нет или их можно избежать.

Так стоит ли рассчитывать на помощь страны, у которой непостоянный интерес к Закавказскому региону и к Армении в том числе? Которой ничего не стоит пренебречь интересами армян, когда у них появляются проблемы поважнее. А если и проснется интерес к Армении, то только как к возможной площадке для антироссийской или антииранской деятельности или как повод подчеркнуть свою значимость мирового лидера. Ведь США и не задумываются над тем, какой экономический урон Армении они наносят своей санкционной политикой в отношении России и Ирана. Несколько десятков миллионов долларов помощи Армении не могут считаться достаточной компенсацией этого. Эта сумма составляет всего лишь годовой бюджет заработной платы нескольких крупных американских школ.

В чем американские политики могут реально помочь Армении, так это в продвижении проармянских инициатив и принятии законов, имеющих для решения текущих проблем армянской повестки важное значение с точки зрения их правового обеспечения. Это может укрепить позиции Армении в переговорных процессах. Как раз этим всегда активно занималась и занимается Армянская ассамблея Америки. Но вряд ли следует надеяться на какую-то жертвенность со стороны Америки в плане предоставления ею более доступной по цене военной продукции или жизней собственных солдат во имя интересов Армении. У них нет такого чувства героизма и нет такой способности к самопожертвованию, как у русских. У них не такие жизненные принципы и правила поведения в повседневной жизни, чтобы воспитывать в людях такие качества.

У русских более доверительный опыт взаимоотношений с малыми народами, населяющими его территорию, в отличие от американцев, выселивших все индейские племена с их исконных земель и депортировавших их в резервации. Они даже отказались предоставить индейцам отдельный штат в виде автономии, когда те в последней четверти XIX века обратились к правительству США с такой просьбой. Соединенные Штаты Америки - весьма расчетливое государство, которое не привыкло делать что-то просто так, особенно там, где у них возникает свой геополитический интерес. Они, конечно, способны на благотворительные акции. Но это случается в период природных катаклизмов. В эпоху глобального геополитического противостояния они предъявят своим союзникам свои условия. Уже появились сообщения, что американцы требуют от Армении сокращения своего сотрудничества с русскими. То есть Армения, страна, находящаяся в блокаде, должна вдобавок добровольно сократить свои связи с одним из двух своих соседей (второй - Иран), без которых она будет нежизнеспособна. Так на чью помощь Армения может рассчитывать прежде всего?

ДУМАЮ, ЧТО У НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПОЛЮСА чересчур завышенное представление о значимости Армении в геополитических раскладах Америки из-за присутствия в этой стране наиболее влиятельной в мире армянской диаспоры. Но сколько резолюций по армянским вопросам, которые многократно представлялись разными американскими сенаторами, получили свое окончательное одобрение в Конгрессе? Все призывы к американским конгрессменам признать независимость Нагорного Карабаха в начале последней Карабахской войны при беспрецедентной активности всей армянской диаспоры США и усилиях Армянской ассамблеи Америки оказались безуспешными. Не помогли и усилия проармянски настроенных конгрессменов. А ведь решение всех проблем Армении, которые волнуют НДП, лежит через Конгресс США. Если вы проследите за постами влиятельных американских политиков в Твиттере, то заметите, что даже у наиболее активных сторонников армянских резолюций армянская тематика обсуждается крайне редко. В основном они заняты обсуждениями своих внутренних проблем и межпартийных отношений или вопросами международной политики, где Армения не присутствует. После всего сказанного отнюдь не факт, что большинство американских конгрессменов (даже чисто по-человечески сочувствующих армянам) проголосует при необходимости за проармянскую резолюцию. Тем более, если эта резолюция не укладывается в более глобальную геополитическую схему американцев, которой они не станут жертвовать ради интересов маленькой и незначимой Армении, которую многие американцы не то что не могут найти на карте мира, а даже не знают, что есть такая страна.

Неужели НДП всерьез думает, что их письмо американцам с просьбой придать Армении статус основного ненатовского союзника будет поддержано политиками США? Ведь такие вопросы решаются не по просьбе отдельных политических групп (тем более не входящих пока в парламент), а на уровне двух правительств. Неплохо было бы еще и просчитать реакцию России и Ирана на такой шаг Армении, которых вряд ли обрадует появление у себя под боком главного союзника США.

Что касается проблемы Нагорного Карабаха в выступлениях инициаторов НДП, то они правильно отмечают необходимость восстановления полного формата Минской группы ОБСЕ для окончательного решения вопроса о статусе региона. Я только не представляю, как совместить статус Армении как главного (ненатовского) союзника США с безоговорочно пророссийской ориентацией арцахцев? Не поставит ли такая внешнеполитическая ориентация НДП наш Арцах в сложное положение? Или в сложном положении окажется сама Армения, поддавшись на этот раз другим иллюзиям взамен тех, в реальности которых три года назад убеждали армянский народ соровские воспитанники. И хотя НДП - это не пашиняновская команда, тот путь движения, который они предлагают Армении, может привести страну к тому же причалу, на этот раз при полном ее одиночестве перед лицом Турции, без поддержки со стороны России.

             В ВИДЕ ДОПОЛНЕНИЯ

ПОЯВЛЕНИЕ НА ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРЕНЕ АРМЕНИИ новой проамериканской силы в лице НДП обозначает усугубляющийся и уже давно имеющий место идейный раскол в армянском обществе, разные части которого мысленно ориентированы в разных, а иногда и просто в противоположных направлениях в поисках выхода из создавшегося в стране положения. Нисколько не сомневаясь в искренности этих людей найти для Армении достойный путь развития, тем не менее приходится постоянно помнить о том, что благими намерениями выстлана дорога в ад. Наверное, в этом есть некий отпечаток исторической судьбы Армении, оказавшейся на перекрестке не двух, а слишком многих и слишком разных цивилизаций, значительно более сильных, чем она сама (нет в мире второй страны с такой исторической судьбой).

Она смогла бы устоять, если бы была сильнее, что в принципе от нее и требовалось. Но та часть Армении, которая была близка к Европе, оглядывалась в ее сторону. Кто-то был устремлен в Византию, кто-то поглядывал в сторону Ирана во времена огнепоклонства. А позднее самая восточная часть, Карабах, сориентировалась на Россию. И этот выбор оказался наиболее удачным с точки зрения выживания нации, даже при отсутствии государственности. Но армянское общество издревле страдало внутренним раздором, когда преданность клановым интересам преобладала над сознанием необходимости консолидации вокруг сильной центральной власти (к Пашиняну это не относится!). В результате ее собственная территория оказалась раздираемой на части всеми внешними "заинтересованными" сторонами.

Эта проблема национальной раздробленности давала о себе знать еще во времена Тиграна Великого. Вспомним Меружана Арцруни или сколько усилий потребовалось от Вардана Мамиконяна, чтобы объединить армянских нахараров перед Аварайрским сражением! Вспомним и мелика Шахназара и его раздоры с остальными карабахскими меликами, после чего тюркский элемент напрочно засел в Карабахе и создал нам ту ситуацию, которую мы имеем сегодня. Исраэл Ори тоже вначале был "западником" и надеялся, что Европа поможет Армении, пока не обратил свой взор к России, которую Давид Бек назвал "звездой нашей надежды" и завещал нам быть рядом с ней. И, хотя эта звезда нашей надежды немного потускнела и светит прагматично, она остается самой близкой к нам звездой, пусть даже временно попавшей в фазу частного затмения (из-за близкого прохождения крупной планеты под названием "Турция", отбрасывающей свою тень на ее диск). Без этого ориентира на небе армянский корабль может уплыть туда, не знаю куда, а мы как нация станем тем, неизвестно кем.

             Ссылки

1) https://www.state.gov/major-non-nato-ally-status/#:~:text=Major%20Non-NATO%20Ally%20(MNNA,defense%20trade%20and%20security%20cooperation

2) https://en.wikipedia.org/wiki/Fourteen_Points

3) https://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=false&doc=62

4) https://en.wikipedia.org/wiki/Wilsonian_Armenia).

P.S. Мандат-разрешение, выдаваемое Лигой Наций (согласно статье 22 пакта Лиги Наций), стране - члену Лиги на управление территорией, бывшей колонией Германии или Турции, которая еще не готова к самоуправлению.