СЦЕНАРИЙ ДЛЯ НАИВНЫХ СРАБОТАЛ

В интервью "ГА" политолог Гагик АРУТЮНЯН комментирует признание президентом США Джо БАЙДЕНОМ Геноцида армян в Османской империи.

- Г-н Арутюнян, Байден стал первым американским президентом, который назвал Геноцидом трагедию, которую пережил армянский народ в начале прошлого века. Чем было вызвано это заявление и как вы оцениваете реакцию армянства на это событие?

- Слова Байдена о Геноциде вызвали в армянском сообществе, особенно в ее диаспоральном сегменте, несколько эйфорические настроения, ведь наконец американский президент сказал то, чего многие ждали так долго! Однако на вопросы, что же реально означает это заявление и что это меняет, сегодня затрудняются внятно ответить даже маститые политологи. Разумеется, можно выдвинуть версию, что это был акт гуманитарного характера, как это, например, сделал еще 20 апреля 1965 года Уругвай. Это было первое государство, официально признавшее, осудившее Геноцид армян и принявшее закон "О Дне памяти жертв Геноцида армян". К сожалению, сегодня об этом мало кто помнит.

Однако гуманитарная версия в случае США более чем наивна. Она не выдерживает критики уже потому, что из опыта истории, в том числе и недавней, нам прекрасно известно, что все шаги этой державы заранее глубоко продуманы и аргументированы исключительно собственными интересами и ни о каком гуманизме говорить не приходится. Дополнительный пессимизм в отношении высказываний Байдена привносит и то, что в современном мире резко снизилась доля политических развитий и возможных сценариев, которые можно назвать позитивными. Поэтому, если даже в каких-то процессах объективно проглядывают некоторые благоприятные сдвиги, аналитики стараются не очень их оглашать, поскольку это может выглядеть дурным тоном.

Тут невольно вспоминаются слова песенки из старого советского фильма "Айболит-66": "Это даже хорошо, что пока нам плохо", заряжающие несколько двусмысленным оптимизмом в контексте необходимости быть объективным. Поэтому постараемся найти нечто "хорошее" в "плохом" и "плохое" в том, что кажется "хорошим". Возвращаясь к проблеме признания Геноцида, следует иметь в виду, что подходы сильных мира сего к данному вопросу всегда были в той или иной мере политизированными. И в этом контексте решающий фактор - выгодно это Армении или нет.

- Наверное, стоит вспомнить, в каких условиях возникло движение за признание Геноцида в самой Армении, участником которого вы были, и к чему это привело в политическом плане?

- В шестидесятые годы ХХ века благодаря хрущевской оттепели в Армении началось своеобразное национальное возрождение. Появилось много литературных произведений, посвященных массовому истреблению армян в Турции, потере Западной Армении, подвигам наших героев и т.д. Следствием национального подъема стали демонстрации, прошедшие 24 апреля 1965 г. в Ереване, а спустя два года - в Цицернакаберде. Тогда уже был построен комплекс памяти жертв Геноцида армян. В этом огромная заслуга тогдашнего руководителя Армении Якова Заробяна, который, будучи большим патриотом и талантливым политиком, сумел убедить московское руководство в том, что официальное признание Геноцида является дополнительным аргументом СССР против члена НАТО Турции. Тут стоило бы вспомнить о том, что советское правительство сразу после окончания Второй мировой войны намеревалось возвратить значительную часть армянских территорий, входивших в состав Российской империи и переданных Турции большевиками по Московскому договору 1924 года.

- Вопрос возвращения СССР к российским границам 1914 года, то есть возвращения Турции, которая была союзницей фашистской Германии, армянских земель, советская делегация подняла и на Потсдамской конференции…

- Совершенно верно. Более того, Россия уже была готова перейти от слов к делу. С советской стороны к турецкой границе было стянуто огромное количество советских войск, готовых перейти в наступление. Но, следуя своим традициям, США и Великобритания активно воспротивились такому решению, а ядерный удар США по Японии стал решающим аргументом в отказе советской стороны от территориальных претензий к Турции. Опасаясь новых трагических развитий, СССР вынужден был отказаться от своих планов.

- Чем вы объясняете приверженность Запада интересам Турции?

- Начиная как минимум с Крымской войны 1853-1856 годов, когда против России воевала коалиция, в состав которой наряду с Великобританией, Францией и Сардинским Королевством входила и Османская империя, западные силы традиционно поддерживали Турцию, используя ее в качестве "бешеной собаки" против России и некоторых других стран региона. Крайне трудно предположить, что кто-то недооценивает опасность Турции, не знает о ее пантюркистских стратегических планах, но, поскольку борьба с Россией была и остается для Запада первостепенной задачей, все прочее отходит на второй план. Нелишне также напомнить, что важной причиной признания президентом США Геноцида армян является стремление оторвать армян от России, создав иллюзию, что истинным другом армянского народа являются США. Однако у здравомыслящей части армян, где бы они ни жили, неизбежно возникает целый ряд принципиальных вопросов. Чем объяснить невнятное бормотание США во время последней Карабахской войны? Почему США реально не воспрепятствовали участию Турции в этих событиях, вовлечению террористов-боевиков, применению запрещенных видов оружия? Почему США не поднимают вопрос армянских военнопленных?     

- То есть истинная позиция США не меняется?

- По крайней мере аргументов, позволяющих думать иначе, я не вижу. Напомню также, что турки подвергали геноциду не только армян, но и греков, ассирийцев, езидов, что никогда не вызывало негативной реакции и благородного возмущения западного сообщества. 

- То есть надежды на позитивные изменения безосновательны?

- Думаю, это не так. Напомню также, что афонский старец нового времени Святой Паисий Святогорец, который напоминал христианскому миру о геноциде армян и греков, писал в своем пророчестве, что Россия в два "тайма" вернет армянам и грекам их земли, Турция перестанет существовать как государство, а Стамбулу будет возвращено название Константинополь.

- Но вернемся к Байдену. Каковы планы США в отношении Турции?

- Политика англосаксов в отношении Турции выходит на новый, более изощренной уровень. Известно, что до прихода Эрдогана к власти в 2014 году Турция была послушным членом НАТО, и если там что-то шло не совсем так, как хотели США, организовывались перевороты, большей частью - военные. Но Эрдоган сумел придать Турции самостоятельность, стал активно развивать научно-технологическую и информационно-аналитические сферы. Это не нравилось Западу, который стал опасаться сближения Турции с Россией. Но англосаксы не владели бы миром, если бы не нашли применения усилившейся Турции в рамках своей концепции "Анаконда" в "мягком подбрюшье Евразии", направленной против России и Китая. В результате Турция во время 44-дневной войны объявила о своих претензиях не только на Южный Кавказ, но и на тюркоязычные страны Центральной Азии, Уйгурию в Китае. Анкара уже претендует на Крым, вооружает Киев против Донбасса и Луганска, действуя против России. Она стала "двойным бешеным псом", которого натравливают на Россию и Китай.

При этом руководство США, произнося слово "геноцид" и как-бы отрекаясь от Турции и маргинализируя ее, вроде бы снимает с себя ответственность за ее действия, но не прекращает поставок оружия, финансирует и поддерживает уже фактически турецкий Азербайджан. Именно на англосаксах лежит ответственность за создание движения "Талибан" и  "Исламского государства". Англосаксы доказали, что могут успешно вербовать не только пиратов и террористов, что они делали неоднократно со времен Елизаветы I, но и целые государства. Однако наряду со стратегическими планами Байден преследовал и краткосрочные цели.

- Какие?

- Сделав ни к чему не обязывающее заявление, Байден легко приобрел в лице американских армян избирателей, а в лице наивных граждан Армении - ярых сторонников. Ведь в Америке тоже произошла своего рода цветная революция. Последние выборы там прошли по сценарию ультралиберальных магнатов, управляющих и социальными сетями. На выборах победили "ультралиберальные" демократы. А любая идеология в своих крайних проявлениях превращается в зло как для собственного государства, так и для других стран и народов. Это подтверждается приходом в свое время к власти и большевиков, и нацистов. Но многие наши соотечественники не углубляются в идеологические тонкости и продолжают поддерживать "цветных" политических лидеров: у нас - Пашиняна, там - Байдена. Внешне все складывается действительно благоприятно: Байден сказал - Байден сделал. Он произнес слово "геноцид", и, как и предполагалось, этого оказалось достаточно, чтобы безоглядно поверить США.

Дальнейшие развития легко прогнозировать. "Ультралибералисты" продолжат нагнетать в армянском обществе антироссийские настроения, обвиняя Россию как в поражении в войне, так и в том, что российские миротворцы, которые сохранили жизнь и малую родину десяткам тысяч наших соотечественников в Арцахе, находятся в "сговоре" с Турцией и Азербайджаном. Естественно, что вместо России в качестве преданных союзников предлагаются англосаксы. Особенно стараются "Сасна црер", выполняющие роль радикальных украинских бандеровцев в Армении. Правда, во время последней войны они "не сумели попасть на фронт", а после тяжелого поражения Армении скромно умолкли и теперь довольствуются предвыборными митингами, что логично: ведь главная задача уже выполнена. Армения захвачена реальными оккупантами в лице ставленника иностранных спецслужб и организаций Пашиняна и его камарильи, частью которой являются и "Сасна црер".

Неудивительно, что турецкий политолог, руководитель Центра стратегических исследований Кавказа профессор Хасан Огтай сообщил, что США усиливают антироссийский фактор в Армении, намереваясь "выбить" Москву из Еревана. Огтай отметил, что "Джо Байден избрал остроумный ход и оказал Николу Пашиняну поддержку в виде признания Геноцида армян, а это очень мощный фактор, который поспособствует не только укреплению авторитета США в Армении, но и усилению антироссийских настроений". Остается надеяться, что сегодня любому, даже самому оболваненному Фейсбуком армянину должно быть понятно, что альтернативой российскому присутствию в Армении являются турецкие аскеры. Но это уже тема другого разговора.